ROMÂNIA

Tribunalul A___ operator - 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 74 A

Ședința publică din data de 10 octombrie 2013

Președinte L______-M______ Ș___

Judecător E______ I______

Grefier D____ B______

S-a luat în examinare apelul declarat de intimatul I____________ de Poliție Județean A___ împotriva sentinței civile nr. 4261 din 13.06.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 coroborat cu art. 131 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1) din Noul Cod de Procedură Civilă, coroborat cu art. 482 din același Nou cod, instanța închide dezbaterile și reține apelul spre soluționare.

După închiderea dezbaterilor dar înainte de terminarea ședinței publice s-a prezentat reprezentatul intimatului petent, avocat R____ F_____ din Baroul A___, care a depus la dosar împuternicire avocațială.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 4261 din 13.06.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX Judecătoria A___ a admis în parte plângerea formulată de petentul M_____ A_____ I____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului. A înlocuit amenda în cuantum de 500 lei aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție – ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat la data de 18.02.2013, cu avertismentul.

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 18.02.2013 de IPJ A___, s-a reținut că, la aceeași dată, în jurul orelor 14:00, petentul a pătruns fără drept în perimetrul U.M. xxxxx situat pe _______________________________ class="Style1"> S-a reținut că prin aceasta au fost încălcate prevederile art. 3 pct. 13 din Legea 61/1991 republicată.

În baza art. 4 lit. c) din Legea nr. 61/1991, s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii în cuantum de 500 lei, minimul special.

Procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului, la rubrica alte mențiuni consemnându-se că a intrat pentru a căuta fier vechi.

Sub aspect formal, instanța a constatat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 din OG nr. 2/2001, nelipsind niciuna din mențiunile expres prevăzute de art. 17 din același act normativ, sub sancțiunea nulității absolute.

Potrivit art. 3 pct. 13) din Legea nr. 61/1991, „pătrunderea, cu încălcarea normelor legale de acces, în sediile autorităților publice centrale și locale, instituțiilor publice, instituțiilor de învățământ și spațiilor aparținând acestora, indiferent de destinația lor, regiilor autonome, societăților comerciale, partidelor sau altor formațiuni politice, organizațiilor guvernamentale și neguvernamentale, ambasadelor și reprezentanțelor altor state ori ale organizațiilor internaționale de pe teritoriul României, precum și ocuparea fără drept a terenurilor aparținând ambasadelor și reprezentanțelor sau a terenurilor situate în perimetrul acestora ori refuzul de a le părăsi la cererea organelor de ordine;”

Deși în cuprinsul procesului verbal s-a reținut faptul că petentul a pătruns fără drept în perimetrul UM xxxxx, situat pe ___________________ descriu împrejurările pătrunderii pentru a se putea aprecia asupra încălcării normelor de acces pentru a ne afla în teza I a ipotezei normei juridice reținute.

Din depoziția martorului – angajat al unității militare, s-a reținut că, acesta, în timp ce efectua serviciul de patrulare externă, l-a depistat pe petent, în perimetrul acestei unități, în exteriorul zidurilor vechii cetăți, zonă verde, neîmprejmuită și, solicitându-i să părăsească zona, cel de-al doilea a refuzat.

Deși nu s-a putut reține ca fiind în ipoteza tezei I a normei juridice, instanța a reținut că prin refuzul de a părăsi zona în discuție, la solicitarea patrulei militare, petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 3 pct. 13 teza ultimă din Legea nr. 61/1991.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, în ciuda faptului că acestuia i s-a aplicat amenda în cuantumul minim prevăzut de lege, ținând seama de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, anume de faptul că petentul s-a aflat în afara zidurilor cetății, într-o zonă neîmprejmuită, putând fi astfel în eroare asupra apartenenței acesteia (teritoriul unității militare), instanța a apreciat că sancțiunea avertismentului este în măsură să își atingă scopul preventiv educativ prevăzut de legiuitor astfel că, în baza art. 34 din OR nr. 2/2001, raportat la prevederile art. 21 alin. 3 și respectiv, art. 7 din OG nr. 2/2001, găsind întemeiată în parte plângerea, a admis-o, înlocuind sancțiunea amenzii în cuantum de 500 lei aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție – ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat la data de 18.02.2013, cu avertismentul.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul I____________ de Poliție Județean A___ solicitând admiterea apelului împotriva sentinței civile pronunțată de Judecătoria A___ pe care o consideră netemeinică, și modificarea sentinței apelate în sensul respingerii plângerii petentei.

În motivare a arătat că prima instanță a înlocuit nejustificat amenda cu avertismentul reținând că petentul a fost în eroare cu privire la perimetrul în care accesul era interzis, terenul aparținând unității militare, iar pe de altă parte, a apreciat că scopul educativ poate fi atins prin aplicarea avertismentului.

Consideră că pentru descurajarea, menținerea respectului față de lege și asigurarea fermității intervenției organelor abilitate este necesară amenda aplicată.

În motivare a invocat prevederile art. 476- 479 din Noul Cod de procedură civilă.

Prin întâmpinare recurentul petent M_____ A_____ I____, prin avocat R____ F_____, a solicitat respingerea apelului formulat și menținerea în totalitate a dispozițiilor sentinței primei instanțe.

În motivare a arătat că prima instanță a pronunțat o hotărâre echitabilă, având în vederea situația personală a sa, neavând venituri fiind disponibilizat și terminându-i-se ajutorul de șomaj, înlocuirea amenzii cu avertismentul trebuia să fie aplicată de la început, organele de poliție ar fi trebuit să țină cont de mai multe criterii înainte de a aplica o amendă care pentru multe persoane este aproape venitul pe o întreagă lună de zile.

Examinând apelul prin prisma probelor existente la dosarul cauzei, a criticilor invocate și a prevederilor art. 476 Noul Cod pr.civilă, Tribunalul apreciază că acesta este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente.

Hotărârea primei instanțe este legală și temeinică

În fapt, tribunalul reține că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 18.02.2013 de IPJ A___, s-a constatat că la aceeași dată, în jurul orelor 14:00, petentul a pătruns fără drept în perimetrul U.M. xxxxx situat pe ________________________________ prevederile art. 3 pct. 13 din Legea 61/1991 republicată iar în baza art. 4 lit. c) din Legea nr. 61/1991, s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii în cuantum de 500 lei, minimul special.

Procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului, la rubrica alte mențiuni consemnându-se că a intrat pentru a căuta fier vechi.

În mod corect judecătorul fondului a reținut legalitatea procesului verbal precum și faptul că plângerea petentei este parțial fondată.

Tribunalul apreciază că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea cerințelor prev. de art. 16, 17 din Og nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei, însă, ținând cont de aspectele de ordin personal ale petentului, asupra căruia se va repercuta în mod drastic sancțiunea amenzii deoarece acesta este o persoană care nu realizează venituri, este singurul întreținător al familiei și, date fiind și circumstanțele economice actuale caracterizate prin lipsa locurilor de muncă în condițiile crizei economice prelungite, Tribunalul apreciază că aceste circumstanțe sunt suficiente și justificative pentru înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

Așadar cu privire la sancțiunea aplicată, tribunalul reține de asemenea că, hotărârea primei instanțe este legală și temeinică; apărările invocate fiind apreciate de către judecătorul fondului ca fiind verosimile, formând convingere instanței în sensul înlocuirii sancțiunii principale a amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Față de aceste considerente, apreciind legală și temeinică hotărârea primei instanțe, în temeiul art. 480 alin. 1 Noul Cod pr.civilă va respinge apelul declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție Județean A___ cu sediul în A___, __________________ , nr. 17-21, județul A___ în contradictoriu cu petentul M_____ Attlia I____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în A___, _______________ Afumați, nr. 20, județ A___, împotriva sentinței civile nr. 4261 din 13.06.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX și în consecință păstrează hotărârea atacată.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție Județean A___ cu sediul în A___, __________________ , nr. 17-21, județul A___ în contradictoriu cu petentul M_____ Attlia I____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în A___, _______________ Afumați, nr. 20, județ A___, împotriva sentinței civile nr. 4261 din 13.06.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX și în consecință păstrează hotărârea atacată.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 10.10.2013.

Președinte Judecător Grefier

L______-M______ Ș___ E______ I______ D____ B______

Red.L.M.Ș./Tehnored.B.D./07.11.2013

4ex./2 _______________

Prima instanță – E____ D______ B____

Se comunică cu:

1.Recurentul intimat – I____________ de Poliție al Județului A___ cu sediul în A___, __________________. 17-19, județul A___

2. Intimatul petent - M_____ A_____ I____, cu domiciliul în A___, _______________ Afumați, nr. 20, jud. A___