Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1681/2015

Ședința publică din data de 13 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ I______

Judecător I___ B_______

Grefier I______ C__________

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, împotriva sentinței civile nr. 2106/2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în contradictoriu cu intimatul I____ C_________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul prin avocat R____ M________, lipsind apelanta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că la data de 29 iunie 2015 s-a depus întâmpinare din partea intimatului, după care,

Reprezentantul intimatului depune la dosarul cauzei delegația de reprezentare și dovada de achitare a onorariului avocațial.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 Cod de Procedură Civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.

Intimatul prin avocat solicită respingerea apelului, menținerea sentinței primei instanțe, cu cheltuieli de judecată. În susținere, apreciază că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, iar apelanta a invocat în mod greșit termenul de prescripție general de 6 luni.

Instanța, în temeiul art. 394 Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

În deliberare asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2106/2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara, s-a admis plângerea formulată de petentul I____ CSIZMADIA, cu domiciliul procedural ales la A_____ Marisescu R____ în Timișoara, ___________________, ________________ împotriva intimatei C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, cu sediul în București, Bv. I____ M____ nr.401A, sector 6.

Pe cale de consecință, instanța de fond a dispus anularea procesului-verbal _________ nr.xxxxxxx din data de 13.10.2014 și a dispus restituirea sumei de 1375 lei reprezentând amendă contravențională achitată conform chitanței nr. TMD/xxxxxxxxxxx din data de 23.10.2014.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 13.10.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2750 lei reținându-se în sarcina sa contravenția prevăzută de dispozițiile art. 8 al. 2 din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 09.07.2014, pe DN65 Km15+550m, pe raza localității Pielesti, jud. DJ, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului a fost surprins ca a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.

Făcând aplicarea dispozițiilor legale în materie (art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor), instanța a constatat că plângerea contravențională formulată de petent a fost depusă în termenul prevăzut de lege, respectiv în termen de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de contravenție (art.31 din OG nr.2/2001).

În ceea ce privește excepția prescripției aplicării amenzii prin procesul verbal contestat, instanța a reținut că potrivit art.9 alin.2 din OG nr.15/2002, începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Totodată, potrivit aliniatului 3 al aceluiași articol procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.

În speță, fapta contravențională a fost săvârșită la data de 09.07.2014, întocmirea procesului verbal și aplicarea sancțiunii amenzii au avut loc la data de 13.10.2014 iar comunicarea acestuia a avut loc prin scrisoare recomandată la data de 21.10.2014.

Instanța a reținut că atâta timp cât alin.2 al art.9 precitat prevede faptul că constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate, data constatării contravenției de la care începe să curgă termenul de 30 de zile pentru întocmirea și comunicarea de către agentul constatator a procesului verbal este data surprinderii cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate a autovehiculului care circulă fără a deține rovinietă.

În aceste condiții, având în vedere faptul că petentul a fost surprins circulând fără rovinietă la data de 09.07.2014 și că procesul verbal contestat a fost întocmit la data de 13.10.2014, deci cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art.9 alin.3 din OG nr.15/2002, instanța a apreciat întemeiată excepția prescripției aplicării sancțiunii prin procesul verbal contestat, motiv pentru care a admis plângerea și a constatat prescrisă aplicarea amenzii contravenționale prin procesul-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx din data de 13.10.2014 emis de intimată.

Având în vedere faptul că petentul a achitat amenda contravențională prin chitanța nr. TMD/xxxxxxxxxxx din data de 23.10.2014, instanța a dispus restituirea sumei 1375 lei achitată cu acest titlu.

Împotriva Sentinței civile nr. 2106/2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara a formulat apel apelanta C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA în contradictoriu cu intimatul I____ C_________ prin care a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, anularea sentinței civile, iar pe fondul cauzei respingerea plângerii contravenționale și menținerea sancțiunii amenzii.

În contradictoriu cu sentința pronunțată de prima instanță, apelanta apreciază că au fost greșit interpretate dispozițiile art.9 alin.3 din OG nr. 15/2002.

Potrivit dispozițiilor art.1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fast introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat in funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea In clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maxima autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.

Procesul Verbal de Constatare a Contravenției _________ nr. xxxxxxx îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 al. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E,G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Zane M_____, cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.

Intimatul a interpretat greșit art. 9 alin. 3 din OG xxxxxxx, apreciind ca răspunderea contravenționala a acestuia este prescrisa. Astfel, art. 9 alin. 3 paragraful ultim prevede " Procesul-verbal se întocmește si se va comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval in care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1".

Potrivit art. 13 alin. 1 din OG xxxxxx " Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei."

Fapta a fost săvârșită la data de la data de 09.07.2014, iar amenda a fost aplicata la data de 13.10.2414 când a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției de câtre Campania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRiN, adică in interiorul termenului de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei, așa cum prevede art. 13 alin. 1 din OG xxxxxx. Procesul Verbal de Constatare a Contravenției contestat a fost comunicat contravenientului la data de 21.10.2014, la un interval mai mic de o luna de la data aplicării sancțiunii, respectând dispozițiile art. 14 alin. 1 din OG 2/2001, care prevede ca "Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie daca procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii."

Rezulta fără echivoc faptul ca, prin apariția Legii 144/xxxxx pentru modificarea OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, intenția legiuitorului a fost aceea ca, in intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției sa nu se poată încheia alte procese verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile si in nici un caz, art. 9 alin. 3 nu prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată, în temeiul art. 451 alin. 1 și 2 Cod de Procedură Civilă, instanța trebuie să aibă în vedere atât valoarea pricinii cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză,determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului.

În drept sunt invocate prevederile art. 466, art.480 Cod de Procedură Civilă .

Apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu prevederile art. 411 alin. 2 Cod de Procedură Civilă.

La data de 29 iunie 2015 s-a depus întâmpinare din partea intimatului I____ C_________ prin care s-a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu menținerea hotărârii de fond ca temeinică și legală.

În susținere, intimatul apreciază că poziția apelantei este una nelegală, în condițiile în care instanța de fond a argumentat că art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002 reglementează un termen special de 30 de zile ce curge de la data constatării contravenției.

Referitor la data constatării contravenției, aceasta este data la care contravenientul a fost surprins cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate că a circulat fără rovinietă valabilă, fiind de neacceptat poziția apelantei care a susținut că data constatării contravenției ar fi data la care agentul constatator a vizionat imaginile video.

În concluzie, având în vedere data constatării contravenției – 09.07.2014, data întocmirii procesului verbal -13.10.xxxxx și data comunicării -21.10.2014, prescripția aplicării sancțiunii contravenționale a intervenit, impunându-se pe cale de consecință respingere apelului ca nefundat.

Referitor la cererea de reducere a cheltuielilor de judecată, intimatul solicită respingerea acesteia ca nejustificată.

În drept sunt invocate prevederile art. 205 și următoarele Cod de Procedură Civilă.

Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul apreciază că este neîntemeiat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 13.10.2014, petentul intimat I____ Csizmadia a fost sancționat contravențional în temeiul art. 8 alin.1 din OG nr.15/2002, reținându-se că la data de 09.07.2014 a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 65, fără rovinietă valabilă.

In acest sens, tribunalul constată că instanța de fond a dat o corectă soluție excepției prescripției aplicării sancțiunii. Potrivit art.9 alin.3 din OG nr. 15/2002, lege specială în raport cu OG nr.2/2001, procesul verbal de contravenție se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției. In cauza de față, contravenția a fost constatată la data de 09.07.2014, iar procesul verbal de contravenție a fost încheiat la data de 13.10.2014. Față de această stare de fapt și având în vedere prevederile art. 9 alin.3 teza a II-a, procesul verbal contestat a fost încheiat cu încălcarea acestor dispoziții și se impune anularea lui în totalitate, fiind prescrisă aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale.

De asemenea, un alt motiv de nelegalitate, îl constituie lipsa semnăturii olografe din cuprinsul procesului verbal de contravenție.

Tribunalul consideră că procesul verbal de contravenție atacat nu îndeplinește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 din OG nr.2/2001. Astfel, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele […] sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”

Decizia nr. 6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție stabilește că, procesele - verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Potrivit art. 517 alin.4 C.pr.civ., dezlegările date problemelor de drept judecate sunt obligatorii pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial, Decizia nr. 6 din 16 februarie 2015 pronunțată de ICCJ fiind publicată în Monitorul Oficial nr.199 din 25 martie 2015.

Față de cele reținute, constatând că nu se individualizează vreun motiv care să atragă schimbarea sentinței apelate, în baza dispozițiilor art. 480 alin.1 C.proc.civ., tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat.

În baza dispozițiilor art. 451 alin.1, 452 și 453 alin. 1 C.proc.civ., apelanta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei reprezentând onorariu avocat achitat potrivit chitanței nr. 67 emisă la data de 12.10.2015 de către Cabinet A_____ M________ R____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelul formulat de către apelanta C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, cu sediul în sector 6, București, _____________________. 401A, împotriva sentinței civile nr. 2106/2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în contradictoriu cu intimatul I____ C_________, cu domiciliul în TIMISOARA, _____________________, __________________.

Obligă apelanta la plata către intimat a cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 13 Octombrie 2015.

Președinte, I____ I______		Judecător, I___ B_______
	Grefier, I______ C__________

REDACTAT : I.I.

TEHNOREDACTAT C.I. 4 ex.

Primă instanță : Judecătoria Timișoara / Judecător E____ C_____ V____