Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - recurs – plângere contrav. –

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 838

Ședința publică din 30 octombrie 2013.

Președinte: P_____ C_______

Judecător: N______ D_____ C_______

Judecător: O_________ G_______

Grefier: V_________ O___

Pe rol, judecarea recursului declarat de petenta S.C. „S__ S____” SRL Piatra N____, _____________________, nr. 81, jud. N____, împotriva sentinței civile nr. 1475 din 04.09.2012 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind C_____ – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași, __________________. 19, jud. Iași.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.

Procedura este legal îndeplinită.

La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată se constată lipsa părților.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință după care instanța, constatând probatoriul epuizat și recursul în stare de judecată, îl reține pentru soluționare.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Asupra recursului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 1475 din 04.09.2012, Judecătoria Fălticeni a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de S.C. S__ S____ S.R.L., cu sediul în Piatra N____, _____________________, nr.81, jud. N____, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași, cu sediul în Iași, ___________________.19, jud. Iași.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Petenta S.C. S__ S____ S.R.L. - prin reprezentant legal a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție numărul xxxxxx, încheiat la data de 01.04.2011 de organele de control trafic din cadrul D.R.D.P. - Iași - SDN Piatra N____, prin care s-a consemnat că a încălcat prevederile art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 modificată și completată, privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, în sensul că a utilizat rețeaua de drumuri din România fără a deține rovinietă valabilă, fiind sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1750 lei, potrivit anexei nr. 2 din OG nr. 15/2002 modificată.

În speță, situația de fapt descrisă în procesul - verbal acoperă conținutul legal al contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.

Astfel, OG nr. 15/2002 reglementează la art. 8 răspunderea contravențională a posesorilor de autovehicule sau a conducătorilor acestora, care utilizează infrastructura de transport rutier din România, fără a deține roviniete valabile.

Așa cum reiese din bonul fiscal nr. 83/01.04.2011, petenta a achiziționat rovinietă pentru autovehiculul de tip transport marfă cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX abia la data de 01.04.2011, ora 12,10, deci ulterior constatării contravenției de către organul constatator (f. 8 dosar).

Petenta susține, de altfel, că, la momentul efectuării controlului în trafic, conducătorul auto nu a putut prezenta dovada plății rovinietei.

Cum petenta nu a făcut dovada contrarie situației reținute în procesul-verbal, deși, având în vedere caracterul preventiv-educativ al sancțiunii aplicate, sarcina probei îi revine acesteia, instanța va reține situația de fapt așa cum a fost consemnată în procesul-verbal.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța a apreciat că agentul constatator a realizat o corectă individualizare, valorificând în mod judicios criteriile enumerate în cuprinsul art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, amenda aplicată situându-se la pragul minim prevăzut de actul sancționator.

Față de cele mai sus reținute și văzând și prevederile art. 34 din O.G. nr.2/2001, instanța a apreciat plângerea ca fiind nefondată și a respins-o ca atare.

Împotriva aceste sentințe a declarat recurs petenta S.C. „S__ S____” SRL Piatra N____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că instanța de fond a făcut o răstălmăcire a legii în această materie și a interpretat în mod eronat actul juridic dedus judecății, precum și acele prevederi legale ce îi dădeau dreptul la o corectă și imparțială aplicare a principiilor de drept în domeniul contravențiilor.

Prima instanță nu a apreciat corect gradul de pericol social al faptei și autorului, ceea ce a condus la o aplicare greșită a normelor legale în materie.

Toate aceste aspecte, până la urmă esențiale în darea unui verdict corect, ar fi trebuit să fie avute în vedere de către prima instanță.

Pentru aceste motive, a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.

Prin întâmpinare, intimata C_____ – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică, cu motivarea că în mod corect prima instanță a apreciat că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic, susținerile recurentei fiind nefondate.

Achiziționarea rovinietei valabilă s-a realizat la ora 12,10 iar ora opririi în trafic este 11,55, după cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar chiar de petentă, obținută doar pentru o zi, respectiv cea a controlului, prezumându-se astfel că achiziționarea acesteia s-a efectuat, nu în vederea respectării dispozițiilor legale în calitate de utilizator, ci doar pentru a se obține o falsă situație de legalitate cu privire la deținerea de rovinietă valabilă.

Anularea actului constatator doar pentru faptul că petenta achitat ulterior desfășurării controlului contravaloarea rovinietei echivalează cu o încurajare a utilizatorilor rețelei de drumuri naționale de a achita rovinieta doar după ce sunt sancționați, creându-se astfel un precedent în rândul acestora.

Cu privire la susținerile petentei că la momentul constatării contravenției reprezentantul legal al acesteia deținea rovinieta valabilă, menționează faptul că prepusul petentei nu a putut face dovada deținerii rovinietei valabile, iar în plan juridic nedovedirea unui drept echivalează cu inexistența acestuia.

Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor de recurs, ce pot fi încadrate în prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă,, dar și a dispozițiilor art.304 ind.1 c.pr.civ.,Tribunalul reține următoarele:

În mod corect a reținut prima instanță că în cauză petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa. Din întregul material probator rezultă că prepusul petentei a condus la data de 01.04.2011, ora 11,55 autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 15C Km 58+300m, pe raza localității Târzia, fără a deține rovinietă validă, faptă ce a fost constatată nemijlocit de agentul DRDP Iași-EMCATR 6.7.B. B____ D_____.

În speță, prima instanță a reținut motivat că petenta nu a demonstrat o stare de fapt diferită față de cea reținută de către agentul constatator, deoarece din bonul fiscal nr. 83/01.04.2011 depus la dosarul cauzei rezultă că petenta a achiziționat rovinietă pentru autovehiculul de tip transport marfă cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX la data de 01.04.2011, ora 12,10, deci ulterior constatării contravenției de către organul constatator (f. 8 dosar). Acesta este și motivul pentru care cu ocazia controlului, conducătorul auto nu a putut prezenta dovada achiziționării rovinietei.

Cu toate acestea, împrejurarea că petenta a înțeles să se conformeze deîndată dispozițiilor legale, va fi avută în vedere la individualizarea sancțiunii, Tribunalul apreciind că aplicarea unui avertisment este suficientă pentru a preveni săvârșirea unor fapte similare pe viitor.

În ce privește despăgubirea pe bază de tarif în cuantum de 320 euro, instanța reține că Legea nr. 144 din 23 iulie 2012 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România prevede la art. II că „Tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.”

Conform art. 78 din Constituție, legea se publică în Monitorul Oficial al României și intră în vigoare la 3 zile de la data publicării sau la o dată ulterioară prevăzută în textul ei.

Având în vedere că Legea nr. 144/2012 a fost publicată în M.Of. nr. 509 din 24 iulie 2012, iar petenta a contestat procesul verbal de contravenție la data de 12.04.2011, în cauză devin incidente dispozițiile art. II mai sus menționat.

De urmare, pentru considerentele arătate, Tribunalul urmează a înlătura obligația de plată tarifului de despăgubire în sumă de 320 Euro.

Față de cele prezentate, în temeiul art. 312 alin.(1)și (3) rap. la art.304 pct. 9 Cod procedură civilă va admite recursul, va modifica sentința civilă nr. 1475 din 04.09.2012 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în sensul că va admite în parte plângerea contravențională în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment” și va înlătura obligația de plată a tarifului de despăgubire în sumă de 320 Euro.

Pentru aceste motive,

În numele Legii

D E C I D E:

Admite recursul declarat de petenta S.C. „S__ S____” SRL Piatra N____, _____________________, nr. 81, jud. N____, împotriva sentinței civile nr. 1475 din 04.09.2012 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind C_____ – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași, __________________. 19, jud. Iași.

Modifică sentința civilă nr. 1475 din 04.09.2012 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în sensul că:

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. „S__ S____” SRL Piatra N____, _____________________, nr. 81, jud. N____.

Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”.

Înlătură obligația de plată a tarifului de despăgubire în sumă de 320 Euro.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 30 octombrie 2013.

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

P_____ C_______ N______ D_____ C_______ O_________ G_______ V_________ O___

Red. N.D.C.

Judecător fond: S________ G.

Tehnored. V.O. 2 ex./11.12.2013