R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA NR.908/2015

Ședința publică din 27.03.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - A______ R_____

GREFIER - S_____ R_____

Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul B_____ E______ G____ în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului H________, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de 20.03.2015, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 27.03.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.10.2014, sub dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul B_____ E______ G____ în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului H________, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, încheiat la data 15.10.2014, cu exonerarea de la plata amenzii și înlăturarea măsurii sancțiunii complementare de suspendare a permisului de conducere.

În motivare plângerii, petentul a arătat că prin procesul-verbal contestat s-a reținut că la data de 15.10.2014, nu a acordat prioritate de trecere la trecerea de pietoni situată în D___, Calea Zarandului. Învederează că nu este vinovat de fapta indicată în procesul-verbal deoarece a acordat prioritate persoanelor aflate pe trecerea de pietoni, iar la momentul traversării, nu erau pietoni angajați în traversarea marcajului pietonal.

În drept, petentul a invocat prevederile OG nr.2/2001.

Plângerea a fost legal timbrată (fila 8).

Petentul a anexat plângerii formulate, în copie, procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx (fila 5).

La data 21.11.2014 intimata a depus întâmpinare (fila 11), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție așa cum a fost întocmit, la care a anexat Raportul din 16.11.2014 întocmit de agentul constatator B____ M_____.

În motivarea întâmpinării, intimata a precizat că situația de fapt reținută prin procesul-verbal este rezultatul unor constatări personale ale agentului constatator aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, procesul-verbal având forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției, cât timp intimata nu este în măsură să prezinte probe contrare. De asemenea, sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, fiind între limitele prevăzute de lege și procesul-verbal atacat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16 alin.1 din Ordonanța nr.2/2001, precum și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din același act normativ.

Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În drept, a invocat, prevederile OG nr.2/2001 și OUG nr.195/2002.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 15.10.2014 de intimatul Inspectoratul de Politie al Județului H________, petentul B_____ E______ G____ a fost sancționat cu amendă în sumă de 380 lei, reprezentând 4 puncte amenda, și suspendarea dreptului de circulație pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.135 lit.h din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr.195/2002, art.36 alin.1 din OUG nr.195/2002 și de art. 147 alin.1 din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr.195/2002 și sancționate de art. 100, alin.3 lit.b, art.99 alin.2 și art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G. nr.195/2002, reținându-se în sarcina acestuia că în data de 15.10.2014, la ora 16,28, a condus autobuzul marca Mercedes Benz cu nr.XXXXXXXXX pe _____________________ D___, pe direcția ________________________________, iar când a ajuns la intersecția semaforizată de pe Calea Zarandului, a efectuat viraj dreapta spre S______, neacordând prioritate de trecere unui grup de trei pietoni angajați în traversarea ________________________ marcajul pietonal, pe sensul său de mers și pe culoarea verde a semaforului electric. De asemenea, nu a utilizat centura de siguranță în timpul conducerii și nu a avut asupra sa atestatul profesional.

Petentul a semnat procesul-verbal de contravenție, menționând că nu are obiecții.

În baza art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale trebuie să verifice dacă aceasta a fost formulată în termenul prescris de lege, iar apoi, prin prisma probatoriului administrat, va proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal, putând să hotărască și cu privire la individualizarea sancțiunii.

În cauza dedusă judecății, se constată că plângerea a fost formulată în termenul legal, iar instanța, în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 este competentă să soluționeze plângerea, contravenția fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială.

Examinând cu prioritate procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat de către intimat la data de 15.10.2014, sub aspectul legalității întocmirii sale, ce precede analiza temeiniciei actului de sancționare contestat, instanța apreciază ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidentă nicio cauză de natură să atragă nulitatea acestuia.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, OG nr. 2/2001 nu prevede dispoziții exprese care să reglementeze forța probantă a actului de constatare a contravenției. Cu toate acestea, din economia textului de lege a art. 34, rezultă că procesul verbal face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Forța probantă a rapoartelor și a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, cu condiția ca echitabilitatea procedurilor în ansamblu să nu fie afectată (cauza Bosoni c. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Reținând că fapta contravențională reținută în sarcina contravenientului a fost constatată în mod direct de agentul de poliție, instanța urmează a acorda acestuia valoarea probatorie a unei prezumții simple, acest aspect nefiind de natură a afecta echitabilitatea procedurii în ansamblul ei.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este un drept absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, existența unei prezumții relative simple nu contravine per se prevederilor art. 6 din Convenția Europeană, în măsura în care, în administrarea probatoriului, statul respectă anumite limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragr. 28, cauza Vastherga Tari Aktieholag c. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002, paragr. 113).

Astfel, instanței îi revine sarcina de a respecta proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu lăsa nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Instanța arată că, persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001 și a celor expuse anterior, în cadrul căruia să utilizeze de orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor.

Petentul nu a recunoscut prin plângerea formulată cea dintâi faptă contravențională imputată, arătând că în momentul în care a trecut prin dreptul trecerii de pietoni, pe sensul său de deplasare nu se afla nicio persoana angajată în traversarea străzii.

Din planșele foto depuse în probațiune de intimată la filele 13-14, rezultă fără putință de tăgadă faptul că pietonii erau angajați în traversarea străzii pe marcaj pietonal, iar la trecerea autovehiculului condus de petent, pietonii se aflau la jumătatea trecerii de pietoni.

Celelalte două fapte contravenționale reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat, de a nu utiliza centura de siguranță în timpul conducerii, prevăzută de art.36 alin.1 din OUG nr.195/2002 și de a nu avea asupra sa atestatul profesional, prevăzută de art.147 pct.1 din HG nr.1391/2006, petentul nu le-a infirmat și nu a produs nicio probă pentru dovedirea contrariului.

Astfel, instanța constată că din actele și lucrările dosarului, nu rezultă o altă stare de fapt decât cea consemnată de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție.

Ca atare, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție contestat este susținut probator, iar prin probele administrate petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate si veridicitate a procesului verbal contestat.

Față de cele reținute mai sus, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție contestat este susținut probator, în timp ce plângerea petentului este nedovedită. Cu toate că a contestat prin prezenta plângere legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, nu a produs probe care sa răstoarne prezumția de legalitate si veridicitate a procesului verbal, deși îi revenea această obligație.

Sub aspectul proporționalității sancțiunii aplicate, văzând dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că aceasta este corespunzător dozată, imperativul asigurării siguranței participanților la trafic, fie ei conducători auto sau pietoni fiind unul de importanță majoră în considerarea potențialelor urmări pe care le-ar putea avea nesocotirea regulilor privitoare la acordarea de prioritate pe trecerea de pietoni.

Față de cele ce preced, instanța, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B_____ E______ G____ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/15.10.2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge plângerea formulată de petentul B_____ E______ G____, cu domiciliul în D___, _____________________, jud.H________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procesual ales la cab.av. N____ A_________, cu sediul în D___, _____________________, ___________, jud.H________, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Politie al Judetului H________, cu sediul în D___, _____________________.130, jud.H________, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 15.10.2014.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecatoria D___.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, data de 27.03.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A______ R_____ S_____ R_____

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată de petentul B_____ E______ G____, cu domiciliul în D___, _____________________, jud.H________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procesual ales la cab.av. N____ A_________, cu sediul în D___, _____________________, ___________, jud.H________, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Politie al Judetului H________, cu sediul în D___, _____________________.130, jud.H________, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 15.10.2014.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecatoria D___.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, data de 27.03.2014.

PREȘEDINTE,