R O M A N I A

TRIBUNALUL C____ S______

REȘIȚA

SECȚIA A II A CIVILĂ, DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Cod operator 2896

DECIZIA CIVILĂ NR. 447/A

Ședința publică din data de 01.10.2014

PREȘEDINTE : C______ M____

JUDECĂTOR : Ș_____ G_______

GREFIER : M___ M____ F_________

S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantul V_____ N______ , împotriva sentinței civile nr. 378/03.03.2014, pronunțată de Judecătoria Reșița, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M___________ REȘIȚA având ca obiect anulare proces verbal de contravenție- Legea nr.61/1991.

La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

După expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, instanța constată că apelantul nu a depus dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 23 alin. 1 lit. a din OG. nr. 80/2013.

Instanța în temeiul art. 245 C.proc.civ. invocă, din oficiu, excepția netimbrării apelului și

rămâne în pronunțare pe această excepție.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Reșița sub nr. 2XXXXXXXXXXXXX, la data de 27.11.2013, petentul V_____ N______, a contestat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, din data de 14.11.2013, întocmit de către agenți din cadrul Poliției M___________ Reșița și a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța , să admită plângerea și să dispună anularea procesului verbal de contravenție, întrucât faptele consemnate nu corespund adevărului.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional cu suma de 500 lei , pentru faptul că la data de 14.11.2013 a fost la magazinul de ceasuri din cadrul Complexului Comercial Nera unde a dorit să-și cumpere un ceas de mână mai ieftin la promoție , unde i s-a făcut rău întrucât era nemâncat și obosit , iar vânzătoarea a interpretat în mod eronat starea lui , solicitând telefonic ajutorul organelor de ordine pentru a-l evacua. După ceva timp s-au prezentat agenții de poliție locală care l-au condus la sediul Poliției Locale unde i s-a solicitat să dea o declarație în legătură cu incidentul din Complexul Comercial Nera, iar ulterior a aflat că i s-a aplicat o amendă contravențională pentru tulburarea liniștii și ordinii publice .

Prin sentința civilă nr. 378/03.03.2014, Judecătoria Reșița a respins plângerea formulată de către petentul V_____ N______, în contradictoriu cu intimata Poliția M___________ Reșița.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 14.11.2013 , întocmit de către Poliția M___________ Reșița, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea abaterii prev. de art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 și sancționată în temeiul disp. 4 alin. 1 lit. b din același act normativ cu amendă contravențională cuprinsă între 200-1000 lei.

S-a reținut în sarcina acestuia că la data de 14.11.2013, ora 13.00 a tulburat liniștea și ordinea publică, provocând scandal la raionul ceasuri din cadrul Complexului Comercial Nera din municipiului Reșița.

Procesul verbal a fost încheiat în lipsa petentului, la data de 14.11.2013, fiindu-i comunicat acestuia cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire la data de 20.11.2013.

Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal 15 zile de la comunicare prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.

Analizând condițiile de formă privind întocmirea procesului verbal de contravenție în cauză instanța de fond a constatat că acesta întrunește cerințele de legalitate prevăzute de dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

Analizând temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că potrivit art. 34 din OG 2/2001, procesul-verbal de contravenție beneficiază de prezumția de temeinicie până la proba contrară.

Pentru a dovedi o situație contrară celei reținute în procesul-verbal, sarcina probei revine contestatorului în virtutea dispozițiilor art. 129 alin.1 din codul de procedura civilă si art. 1169 din codul civil.

De asemenea, procesul-verbal de constatare a contravenției, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forța probanta prin el însuși și constituie o dovada suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urma nu este în măsură sa prezinte o proba contrara. A conferi forța probanta unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție , ci poate fi considerat o modalitate de stabilire legala a vinovăției, în sensul art. 6 alin 2 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului.

Petentului i se impută faptul că la data și ora reținute în procesul verbal , a provocat scandal la raionul ceasuri din cadrul Complexului Comercial Nera situat în municipiul Reșița pe motiv că nu a fost servit cu profesionalism, după care a devenit violent, adresând cuvinte și expresii jignitoare agenților de securitate din complexul comercial și amenințându-i , totodată, cu moartea.

În speță, fapta a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, ag. T______ I___ D___ , al cărui raport este atașat la fila 34 dos.

Petentul nu a propus administrarea de probe cu care să facă dovada contrară.

Analizând, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, modul de individualizare a sancțiunii aplicate, prin prisma art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 și a art. 21 alin. 3 din același act normativ, ce prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța constată că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Întrucât, prin probele administrate de către intimat – care sunt conforme dispozițiilor legale – a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, a respins plângerea și a menținut procesul verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal întocmit.

Împotriva sentinței civile nr. 378/03.03.2014 pronunțată de Judecătoria Reșița a declarat apel petentul V_____ N______ , prin care a solicitat admiterea apelului .

În drept, apelul nu a fost motivat.

Intimata POLIȚIA M___________ REȘIȚA nu a formulat întâmpinare .

Examinând hotărârea criticată, prin prisma disp. art. 476-478 NCPC, Tribunalul constată următoarele:

În conformitate cu disp. art. 470 alin. (3) Cod procedură civilă, „lipsa dovezii achitării taxei de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.”

Tribunalul reține că, la stabilirea primului termen de judecată apelantul, V_____ N______, a fost citat , cu mențiunea de a achita taxa de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 23 alin. 1 lit. a din OG. nr. 80/2013, sub sancțiunea nulității apelului, prevăzută de art. 470 alin. 3 din Noul Cod de procedură civilă. Deși a fost legal citat cu această mențiune, conform dovezii de înmânare a citației de la fila 11 dosar, apelantul nu a complinit lipsa dovezii achitării taxei de timbru.

Ca urmare, Tribunalul, ținând cont de prevederile art. 470 alin. 3 NCPC, va anula apelul, ca netimbrat, și va admite excepția netimbrării cererii de apel invocata din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția netimbrării cererii de apel invocata din oficiu.

Anulează apelul declarat de apelantul V_____ N______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în mun. Reșița, Aleea G_____, ____________, ____________________-S______, împotriva sentinței civile nr. 378/03.03.2014, pronunțată de Judecătoria Caransebeșa, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata Poliția M___________ Reșița , cu sediul în mun. Reșița, ______________ , nr. 39, jud. C____-S______, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 01.10.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C______ M____ SUHANI G_______

GREFIER,

M___ M____ F_________

Red.CM/01.10.2014

Tehnored.MFM/02.10.2014

4. ex.

Judecător fond: J___ P____