ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B_____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

Ședința publică din data de 14.10.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A___ M_____- judecător

GREFIER: C_______ D____

Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut în ședința publică din 23.09.2014 când părțile prezente au pus concluzii pe fond potrivit încheierii de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 30.09.2014 până la data de astăzi, 14.10.2014.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

Instanța , în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos :

JUDECĂTORIA

Constată că, prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.03.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul K______ A________ a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună în principal – anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 26.02.2014 de intimatul I.P.J. B_____ – Biroul Rutier, iar în subsidiar – înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

În expunerea în fapt a motivelor, petentul a arătat că la data de 26.02.2014 a condus autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe ______________________ Sălii Sporturilor a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere care i-a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx pentru faptul că nu purta centura de siguranță. A fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 255 lei.

A învederat petentul că purta centura de siguranță, centură pe care a desprins-o după ce a oprit autoturismul pentru a coborî din autovehicul și a înmâna actele agentului de poliție.

Petentul a arătat că agentul rutier nu avea cum să observe că acesta nu purta centura de siguranță întrucât afară era noapte, rula cu viteza de 40- 50 km/h, în habitaclul autoturismului era întuneric, purta o haină neagră peste care se afla centura de siguranță de culoare neagră.

În opinia petentului sancțiunea aplicată este una excesivă întrucât chiar dacă nu ar fi purtat centura de siguranța sancțiunea care trebuia aplicată era avertismentul și nu amendă contravențională conform art. 7 din OG nr. 2/2001.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.

Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție, ca fiind legal și temeinic încheiat.

În fapt, s-a reținut în sarcina petentului, că în data de 26.02.2014 a condus autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe __________________. B_____, fără să poarte centura de siguranță, încercând să o fixeze în momentul opririi, prin faptul că și-a introdus mâna stângă pe după cap. A fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată.

A mai arătat intimatul că procesul verbal respectă întrutotul prevederile O.G. nr.2/2001 iar la pronunțarea sentinței să se ia în considerare prezumția de temeinicie a procesului verbal, deoarece fapta a fost constatată în mod direct de către agent, astfel încât sarcina de a proba netemeinicia procesului verbal îi revine petentului.

Intimatul a depus la dosarul cauzei, raportul agentului constatator întocmit cu ocazia reținerii faptei contravenționale în sarcina petentului și cazierul auto al petentului.

În drept,întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 din NCPC ; O.G. nr.2/2001 ; OUG nr. 195/2002 republicată.

Prin răspunsul la întâmpinare, petentul a arătat că intimatul cu rea – credință încearcă să inducă în eroare instanța prin prezentarea trunchiată a unor aspecte.

A reiterat petentul faptul că la data de 26.02.2014 purta centura de siguranță. Aceasta a fost decuplată după ce a fost oprit de agentul de poliție. A oprit autoturismul după cca. 15 – 20 metri și nu în fața agentului constatator deoarece în fața acestuia era oprit autoturismul poliției și un alt autovehicul .

În probațiune, instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :

În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 26.02.2014 de intimatul I.P.J. B_____ – Biroul Rutier, s-a reținut în sarcina petentului că, în data de 26.02.2014, ora 20,10 a condus pe ___________________. B_____ autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXXX fără a purta centura de siguranță. A încercat să-și pună centura de siguranță în momentul opririi .

Pe considerentul că fapta contravențională reținută în sarcina petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzută de 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, s-a aplicat acesteia o amendă contravențională în cuantum de 255 lei și sancțiunea complementară de 2 puncte de penalizare.

Împotriva procesului verbal petentul a formulat în termen legal prezenta plângere contravențională .

Examinând procesul verbal sub aspectul legalității, instanța retine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, iar faptei i s-a dat o corecta încadrare juridică, sancțiunea aplicată fiind în limitele prevăzute de lege.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care prin ea însăși, nu este contrară art. 6 par. 2 din CEDO.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

În speță,petentul nu a administrat nicio proba pertinentă pentru a dovedi netemeinicia procesului verbal, astfel că aceasta nu a răsturnat tripla prezumție: de legalitate, de autenticitate și de veridicitate a actului contestator.

Nu poate fi primită afirmația petentului că a purtat centură de siguranță în timpul deplasării, centură pe care a decuplat-o după ce a oprit autovehiculul, cu scopul de a coborî din autoturism și de a prezenta agentului constatator actele, pe motiv că acesta nu justifica niciun interes să decupleze centura de siguranță după ce agentul rutier i-a făcut semn să oprească autovehiculului, în raport de prevederile art. 183 din HG nr. 1391/2006 cu modificările ulterioare potrivit cărora „conducătorul vehiculului oprit la semnalul regulamentar al polițistului rutier sau, după caz, al polițistului de frontieră este obligat să rămână în vehicul, cu mâinile pe volan, iar ceilalți pasageri să nu deschidă portierele, respectând indicațiile polițistului”.

Prin urmare, nu se poate reține netemeinicia procesului verbal contestat.

Dispozițiile art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare prevăd că « sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite,ținâdu-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia,de scopul urmărit,de urmarea produsă,precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, precum și de celelalte date înscrise în procesul – verbal « .

Examinând procesul-verbal în conformitate cu competența oferită de art.34 alin.1 teza finală din O.G. nr.2/2001, de a aprecia asupra sancțiunii stabilite, instanța consideră că, față de persoana contravenientului ( se află la prima încălcare a prevederilor Codului rutier – procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/ 12.04.2011 a fost anulat prin sentința civilă nr. 320/ 19.01.2012 pronunțată de Judecătoria B_____ ) și de urmarea acesteia ( nu a produs niciun prejudiciu ), sancțiunea aplicată este prea drastică în raport cu gradul de pericol social al faptei, de scopul urmărit și de urmarea produsă .

În consecință ,în temeiul dispozițiilor legale mai sus evocate ,instanta va admite în parte plângerea formulata de petentul K______ A________ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției __________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 26.02.2014 de intimatul I.P.J. B_____ – Biroul Rutier și în consecință va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 255 lei aplicată petentului cu sancțiunea „ avertisment „ și va atrage atenția petentului asupra dispozițiile art.7 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare potrivit cărora « avertismentul constă în ațentionarea verbală sau scrisă a contravenietului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale « .

Va respinge solicitarea petentului de anulare a procesului verbal de contravenție ca neîntemeiată .

Va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată de către petent.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea formulată de petentul K______ A________, domiciliat în mun. B_____, ______________________, ______________, ____________________________ verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 26.02.2014 de intimatul I.P.J. B_____ – Biroul Rutier, și în consecință :

Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 255 lei aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție mai sus identificat cu sancțiunea „ avertisment „ .

Respinge petitul privind anularea procesului verbal de contravenție ca neîntemeiat .

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată de către petent.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică azi, 14.10.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A___ M_____ C_______ D____

Red/ dact. A.M. – 4 ex.