Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia civilă Nr. 329

Ședința publică de la 04 Iunie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: E________ C______

JUDECĂTOR: I____-L____ O______-D__

GREFIER: E______ D_____

Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție CT xxxxxx/18.02.2013, formulat de apelanta petentă ____________________, cu sediul în M_______, _________________________. 1, _____________, jud. C________, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ C________, cu sediul în C________, _____________________, jud. C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 2040/24.10.2013, pronunțată de Judecătoria M_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 Cod pr.civ.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.

Totodată se constată că la dosarul cauzei prin serviciul registratură apelanta a depus răspuns la întâmpinare, după care;

Instanța constată că nu s-a solicitat încuviințarea de probe noi.

Instanța, reținând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în raport de prevederile art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC, constată încheiată cercetarea judecătorească în temeiul art. 244 NCPC și rămâne în pronunțare asupra apelului.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de fata constata urmatoarele:

Prin cererea adresată Judecătoriei M_______ și înregistrată pe rolul acesteia sub nr. XXXXXXXXXXXX din data de 04.03.2013 petenta ____________________ M_______ a formulat, în contradictoriu cu intimata I____________ T_________ de Muncă C________, plângere împotriva procesului – verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx din data de 18.02.2013 întocmit de intimată solicitând anularea acestuia și exonerarea sa de plata amenzii.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că, la data de 14.02.2013, s-a efectuat un control ITM la sediul societății cu privire la modul în care se respectă dispozițiile art. 19 lit. c) din Legea nr. 108/1999, ocazie cu care a fost emisă înștiințarea ________ nr. xxxxx prin care reprezentantul său era invitat la sediul ITM C________; documentul a fost remis unui angajat al societății, care l-a predat la societate în data de 15.02.2013, iar administratorul societății s-a prezentat personal la sediul ITM C________ pentru a lua cunoștință de documentele care trebuie puse la dispoziție, acestea fiind certificatul de înmatriculare și actul constitutiv ale societății, registrul unic de control, certificatul constatator, evaluarea riscurilor de accidente, planul de prevenire și protecție, instrucțiuni proprii pentru completarea reglementărilor de securitate și sănătate în muncă, lista de dotare a salariaților cu E.I.P., fișele de instruire individuală privind securitatea și sănătatea în muncă, fișe post cu atribuții în domeniul S.S.M., fișe aptitudini eliberate de medicina muncii, autorizare personal conform prevederilor legale, baza decizională a structurii organizatorice a activității de prevenire și protecție, dosar individual de muncă și regulament intern al ____________________.

Data de 15.02.2013, a susținut petenta, era într-o zi de vineri cu program redus iar ______________________ SRL, care asigura serviciul de instruire și protecția muncii, încheiase deja activitatea, astfel că a comunicat inspectorului de muncă faptul că documentele solicitate le poate ridica de la această societate abia în data de 18.02.2013, însă acesta nu a ținut cont de acest lucru și a întocmit procesul – verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx din 18.02.2013, pe motiv că ar fi refuzat să pună la dispoziție documentele la control.

Petenta a mai arătat că, la data de 19.02.2013, orele 09⁰⁰, administratorul societății s-a prezentat la sediul ITM cu documentele solicitate, iar colegii de birou ai inspectorului care a efectuat controlul i-au comunicat că acesta urmează să sosească, însă nu a reușit să se întâlnească în acea zi cu acel inspector, astfel că a revenit la data de 20.02.2013, inspectorul de muncă refuzând să mai analizeze documentele pe motiv că nu le prezentase în ziua de 18.02.2013.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

Intimata I____________ T_________ de Muncă C________ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și a anexat întâmpinării ordin de deplasare, tematica de control, înștiințarea ________ nr. xxxxx din data de 14.02.2013, procesul – verbal de control nr. 6871 din 18.02.2013, procesul – verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx din 18.02.2013, confirmare de primire și fișă de identificare.

În susținerea plângerii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu martorul R_____ E______, probe care, fiind pertinente și utile, au fost admise de instanță, martorul fiind audiat în ședința publică din 17.10.2013 (fila 51).

Pentru administrarea probei cu înscrisuri, petenta a depus la dosar, în copie, înștiințarea ________ nr. xxxxx din data de 14.02.2013, procesul – verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx din 18.02.2013, procesul – verbal de control nr. 6871 din data de 18.02.2013, certificat de înregistrare, actul constitutiv al ____________________ M_______ și rezoluția nr. xxxxx din data de 22.06.2011 a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C________.

Prin sentinta civila nr.2040 din 24.10.2013 pronuntata de Judecatoria M_______ a fost respinsa plangerea formulata de petenta ____________________ ca neintemeiata.

Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:

„Prin procesul – verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx din 18.02.2013 întocmit de un agent constatator din cadrul Inspectoratului T_________ de Muncă C________, petenta ____________________ M_______ a fost sancționată cu amendă de 5.000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 108/1999.

În sarcina acesteia s-a reținut că reprezentantul său legal nu a pus la dispoziția inspectorului de muncă, în termenul stabilit de acesta, documentele și informațiile solicitate, necesare controlului; s-a arătat că, deși a fost notificat cu înștiințarea ________ nr. xxxxx din 14.02.2013, să prezinte documentele necesare finalizării controlului efectuat în aceeași zi, administratorul petentei s-a prezentat în ziua de 15.02.2013 fără documente, motiv pentru care a fost reprogramat la data de 1.02.2013, ora 0830, însă nu a prezentat documentele până la orele 1500 din ziua stabilită.

Martorul R_____ E______, audiat la solicitarea petentei, a declarat că are calitatea de inspector în cadrul ITM C________ și că a participat la controlul efectuat de colega sa la punctul de lucru al societății, că nu l-au găsit la acel moment pe reprezentantul petentei dar au lăsat o înștiințare unui angajat al societății prin care au solicitat punerea la dispoziție a documentelor menționate în cuprinsul înștiințării, că data stabilită inițial a fost reprogramată la solicitarea reprezentantului societății și că acesta nu s-a prezentat la data stabilită ci a doua zi, când i-a înmânat un exemplar al procesului – verbal de contravenție.

Conform art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului – verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin același proces – verbal.

Referitor la legalitatea actului de sancționare, instanța reține că persoana care a întocmit procesul verbal contestat avea calitatea de agent constatator potrivit art. 15 alin. (2) din OG nr. 2/2001, fiind inspector de muncă în cadrul Inspectoratului T_________ de Muncă C________, iar procesul verbal conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, a căror lipsă ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia.

Din punctul de vedere al condițiilor de fond instanța constată că principiul legalității incriminării și al sancțiunii a fost respectat. Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 108/1999, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5.000 de lei la 10.000 de lei nerespectarea de către conducătorul unității, reprezentantul legal al acesteia, angajați, prepuși sau alte persoane aflate în locațiile supuse controlului a obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul stabilit de aceștia, documentele și informațiile solicitate, necesare controlului ori cercetării evenimentelor.

Având în vedere că, la data efectuării controlului, 14.02.2013, inspectorul de muncă a pus în vedere petentei ____________________ M_______, printr-o notificare primită de un prepus al acesteia, să prezinte mai multe documente, respectiv certificatul de înmatriculare și actul constitutiv ale societății, registrul unic de control, certificatul constatator, evaluarea riscurilor de accidente, planul de prevenire și protecție, instrucțiuni proprii pentru completarea reglementărilor de securitate și sănătate în muncă, lista de dotare a salariaților cu E.I.P., fișele de instruire individuală privind securitatea și sănătatea în muncă, fișe post cu atribuții în domeniul S.S.M., fișe aptitudini eliberate de medicina muncii, autorizare personal conform prevederilor legale, baza decizională a structurii organizatorice a activității de prevenire și protecție, dosar individual de muncă și regulament intern al ____________________, iar aceasta nu și-a îndeplinit obligația până la termenul stabilit în acest sens, instanța reține că agentul constatator a făcut o corectă încadrare juridică a faptei și este respectat și principiul legalității sancțiunii prin aplicarea unei amenzi între limitele prevăzute de lege.

Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că petenta a invocat imposibilitatea de prezentare a documentelor până la termenul stabilit de către inspectorul de muncă, însă nu a făcut dovada susținerilor sale; astfel, deși documentele solicitate, care vizau societatea ____________________, ar fi trebuit să fie păstrate la sediul său, petenta a susținut că acestea se aflau la ______________________ SRL, care asigura serviciul de instruire și protecția muncii și care a avut un program de lucru redus în ziua de vineri, 15.02.2013, însă nu a făcut dovada existenței relațiilor contractuale cu această societate ori a demersurilor efectuate în acea zi pentru a intra în posesia documentelor solicitate de inspectorul de muncă.

De asemenea, în continuarea aceluiași raționament, se poate constata că, deși ora stabilită de către inspectorul de muncă pentru prezentarea documentelor în ziua de 18.02.2013 a fost 0830, procesul – verbal de contravenție a fost întocmit la orele 1500, astfel că reprezentantul petentei avea timpul necesar, în acea zi, pentru a intra în posesia documentelor și a-și îndeplini efectiv obligația stabilită în sarcina sa.

Mai mult decât atât, instanța constată că petenta nu a anexat nici prezentei plângeri documentele solicitate de către inspectorul de muncă prin înștiințarea ________ nr. xxxxx din 14.02.2013, cu excepția certificatului de înregistrare și a actului constitutiv al ____________________, ceea ce creează prezumția că nu este în posesia celorlalte documente, care atestau îndeplinirea de către aceasta a obligațiilor specifice în domeniul securității și sănătății în muncă.

Întrucât agentul constatator a făcut o justă individualizare a sancțiunii aplicate, stabilind o amendă al cărei cuantum reprezintă minimul prevăzut de lege pentru contravenția săvârșită, instanța constată că nu este posibilă redozarea ei și apreciază că nu se impune nici înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului, motiv pentru care va respinge ca neîntemeiată plângerea.”

Petenta a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria M_______ prin care a solicitat admiterea apelului , schimbare ahotararii atacate si pe fondul cauzei anularea procesului verbal contraventional.

In motivarea apelului s-a aratat ca procesul verbal este netemeinic intrucat nu a existat niciodata intentia sa de a se sustrage controlului care nu a fost efectuat la sediul societatii , cum eronat est eprevazut in procesul verbal. Numitul S________ M_____.instalator, nu era angajatul societtaii , ceea ce reiese si din evidenta REGES unde figureaza cu un contract de munca incetat la data de 30.07.2012, ceea ce face ca procesul verbal contesat sa fie nelegal intrucat nu exist aun text de lege care sa antreneze raspunderea contraventionala a societatii si este netemeinic intrucat a fost sanctionata o alta persoana decat cea care se face vinovata de savarsirea faptei ilicite.

In dovedire a depus practica judiciara.

Intimata ITM Constanta a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefundat, motivand ca reprezentantul societatii a dat dovada de rea credinta si nu a pus la dispozitia inspectorului de munca documentele solicitate la programarea pentru control din 18.02.2013 ora 8,30.

In apel nu au fost administrate probe noi.

Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, față de actele și lucrările dosarului și de prevederile legale incidente dar și raportat la apărările apelantei-petente, Tribunalul, făcând și aplicarea prevederilor art. 477 C. proc. civ., apreciază că se impune modificarea sentinței pronunțate de prima instanță, în considerarea celor în continuare arătate.

Raspunderea contraventionala a apelantei-petente a fost angajata prin procesul –verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx din 18.02.2013 întocmit de un agent constatator din cadrul Inspectoratului T_________ de Muncă C________, prin care a fost sancționată cu amendă de 5.000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 108/1999.

În sarcina societatii petente s-a reținut că reprezentantul său legal nu a pus la dispoziția inspectorului de muncă, în termenul stabilit de acesta, documentele și informațiile solicitate, necesare controlului; s-a arătat că, deși a fost notificat cu înștiințarea ________ nr. xxxxx din 14.02.2013, să prezinte documentele necesare finalizării controlului efectuat în aceeași zi, administratorul petentei s-a prezentat în ziua de 15.02.2013 fără documente, motiv pentru care a fost reprogramat la data de 1.02.2013, ora 08³⁰, însă nu a prezentat documentele până la orele 15⁰⁰ din ziua stabilită.

Criticile apelantei sunt intemeiate.

Potrivit Legii nr. 109/1999 Republicată, pentru înființarea și organizarea Inspecției Muncii:

Art. 23

(1)Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei:

a)împiedicarea în orice mod a inspectorilor de muncă să exercite, total sau parțial, controlul ori să efectueze cercetarea evenimentelor potrivit prevederilor legale prin orice acțiune sau inacțiune a conducătorului unității, a reprezentantului legal, a unui angajat, prepus ori a altei persoane aflate în locațiile supuse controlului, inclusiv refuzul persoanei găsite la locul de muncă de a completa fișa de identificare sau de a da informații despre evenimentul cercetat;

b)neîndeplinirea sau îndeplinirea parțială de către entitatea controlată a măsurilor dispuse de inspectorul de muncă, la termenele stabilite de acesta;

c)nerespectarea de către conducătorul unității, reprezentantul legal al acestuia, angajați, prepuși sau alte persoane aflate în locațiile supuse controlului a obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul stabilit de aceștia, documentele și informațiile solicitate, necesare controlului ori cercetării evenimentelor.

(2)Constatarea și sancționarea contravențiilor prevăzute la alin. (1) se fac de către inspectorii de muncă.

Art. 24

(1)Contravenientul poate achita pe loc sau în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului - verbal ori, după caz, de la data comunicării acestuia jumătate din minimul amenzii prevăzute la art. 23 alin. (1), inspectorul de muncă făcând mențiune despre această posibilitate în procesul - verbal.

(2)Contravențiilor prevăzute la art. 23 alin. (1) le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare.

De asemena conform art. 3 alin.2 din OG 2/2001 :

Persoana juridică răspunde contravențional în cazurile și în condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții.

În lipsa dispoziției speciale în sensul că pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 23 alin.1 lit.c va fi sancționată persoana juridică- unitatea controlată, și față de dispozițiile art.3 alin.2 din O.G. nr. 2/2001, în mod nelegal a reținut instanța de fond că ____________________ se face vinovata de savarsirea contraventiei retinuta in sarcina sa, intrucat ii lipseste calitatea de contravenient.

Sustinerea intimatei din intampinare ca reprezentantul petentei a dat dovada de rea credinta nu poate fi primita cata vreme organul constatator a facut o gresita aplicare a dispozitiilor legale sub aspectul calitatatii de contravenient.

Instanta de control judiciar apreciaza ca interpretarea dispozitiilor legale care prevad si sanctioneaza faptele contraventionale trebuie sa respecte vointa legiuitorului asa cum este exprimata in lege. Or, atata timp cat legea prevede clar ca, constituie contraventie nerespectarea de către conducătorul unității, reprezentantul legal al acestuia, angajați, prepuși sau alte persoane aflate în locațiile supuse controlului a obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul stabilit de aceștia, documentele și informațiile solicitate, necesare controlului ori cercetării evenimentelor, este evident ca persoana juridica nu poate avea calitatea de contravenient.

Dand eficienta juridica considerentelor expuse, Tribunalul va admite apelul, va modifica sentinta apelata in sensul ca va admite plangerea si va anula procesul verbal contraventional ________ nr.xxxxxx/18.02.2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de apelanta petentă ____________________, cu sediul în M_______, _________________________. 1, _____________, jud. C________, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ C________, cu sediul în C________, _____________________, jud. C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 2040/24.10.2013, pronunțată de Judecătoria M_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Modifică sentința apelată, în sensul că:

Admite plângerea.

Anulează procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/18.02.2013.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 04.06.2014.

PENTRU PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

E________ C______ I____-L____ O______-D__

Aflată în CO semnează

potrivit art. 426 alin. 4 NCPC

PRESEDINTELE INSTANTEI V_____ C______ C____

Pentru grefier

E______ D_____,

Aflată în CO semnează

potrivit art. 426 alin. 4 NCPC

Grefier,

V_______ I_______

Jud.fond. C. T_____

Tehnored.jud.decizie.E. C______

11.04.2014 /4 ex.