Anulare proces verbal de contravenţie - Decizia 56/2016 din 19 ianuarie 2016 dată de Tribunalul BUZĂU

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul BUZĂU

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Apel

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
56/2016 din 19 ianuarie 2016

Sursa:
Rolii.ro

Cod ECLI ECLI:RO:TBBZU:2016:005.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 56/2016

Ședința publică de la 19 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE F________ M________

Judecător M_______ C_________ F____ R____

Grefier M____ C______

Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta petenta ______________ SRL, cu sediul în mun. Rm. Sărat, ____________________, etaj 10, __________________ și sediul procesual ales la Cabinet de avocat C______ A_______ G_______, Iași, __________________. 33 bis, ______________,etaj 3, __________________, împotriva sentinței nr. 320 din 26.02.2015 pronunțată de Judecătoria Rm Sărat în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul COMPANIA NARIONALA DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA SA cu sediul în București, ______________________.401 A, sector 6.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, apelul este motivat și timbrat, dovada fiind atașată la dosar la fila 19, după care:

Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra apelului de față, instanța constată următoarele:

La data de 29.01.2015 a fost înregistrată pe rolul Jud. Rm. Sărat, prin declinare de competență, sub nr. XXXXXXXXXXXX, plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. TV ____________.L., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-C______, împotriva procesului verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx/16.08.2011, solicitându-se constatarea nulității procesului verbal contravențional, a tarifului de despăgubire aplicat prin acesta, nelegalitatea și netemeinicia sancțiunii contravenționale aplicate și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, petenta a arătat că la data de 16.08.2011 a fost sancționată, deoarece a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Petenta a mai precizat că cele reținute în conținutul procesului verbal nu corespund situației de fapt de la momentul aplicării contravenției, deoarece la data respectivă deținea rovinieta valabilă, fapt ce demonstrează lipsa de temeinicie a celor reținute în conținutul procesului verbal și, implicit nelegalitatea acestuia.

Petenta a mai arătat că în procesul verbal de contravenție s-a consemnat că a fost surprinsă fără rovinietă în localitatea Mărăcineni. Având în vedere faptul că limita teritorială a celor două localități, Mărăcineni, respectiv B____, nu este stabilita prin niciun indicator rutier, a mai precizat petenta, nu are certitudinea că în procesul verbal este consemnat corect acest aspect, neștiind în raza cărei localități a fost surprinsă.

Așadar, a apreciat petenta, sancțiunea amenzii este prea drastică, în speța o sancțiune constând _________________________ direct proporționala cu prejudiciul adus.

Petenta a mai menționat că odată cu sancțiunea contravenționala, prin procesul verbal a fost obligată și la plata tarifului de despăgubire, în condițiile art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002.

Petenta a mai precizat că după data întocmirii procesului verbal contestat a intervenit o modificare a legii contravenționale pe care a fost întemeiata sancțiunea, realizată prin Legea nr. 144/2012, care prevede in art. I, printre altele, ca alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 se abrogă.

De asemenea, petenta a mai arătat că prin art. II se prevede și că „Tarifele de despăgubire prevăzute de O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanța până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.”

A menționat petenta că aceste modificări au intrat în vigoare conform Monitorului Oficial nr. 509/24.07.2012.

Petenta a solicitat sa se constate incidenta dispozițiilor art. II din Legea nr. 144/2012, precum și a dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Constituția României, transpuse prin art. 12 din O.G. nr. 2/2001 care prevăd că dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită anterior datei intrării în vigoare a actului normativ, iar dacă sancțiunea prevăzuta în noul act normativ este mai ușoară, se va aplica aceasta.

Pentru aceste considerente petenta a solicitat să se dispună nulitatea măsurii aplicate în baza procesului verbal de contravenție privind plata despăgubirii, pe de o parte în baza art. II din Legea nr. 144/2012, iar pe de alta parte, în considerarea principiului legii contravenționale mai favorabile.

Petenta a mai solicitat constatarea nulității procesului verbal încheiat, având în vedere că potrivit art. 13 din O.G. nr. 2/2001, comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia. Deoarece intimata a comunicat procesul verbal și înștiințarea de plată prin afișare, petenta a înțeles să invoce dispozițiile unei decizii ÎCCJ, publicată în Monitorul Oficial nr. 450/23.07.2013.

Petenta a mai arătat că prin admiterea recursului în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poșta cu aviz de primire.

Or, având în vedere faptul că petentei i-au fost comunicate procesele verbale prin afișare, fără a se face demersurile necesare trimiterii acestora prin poștă, aceasta a solicitat să se constate nulitatea comunicării.

Petenta a solicitat, de asemenea, repunerea în termenul de contestare, având în vedere faptul că procesul verbal și înștiințarea de plată nu i-au fost comunicate decât ca urmare a unei adrese formulate de către petenta în acest sens și faptului că pe portalul instanțelor de judecată a observat numeroase somații de executare silita, de care nu avea cunoștință.

În fine, petenta a solicitat admiterea plângerii și constatarea nulității procesului verbal întocmit, iar, în subsidiar netemeinicia și nelegalitatea acestuia, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, petenta a invocat dispozițiile O.G. nr. 15/2002, Legii nr. 144/2012 și ale O.G. nr. 2/2001.

În probațiune, petenta a solicitat proba cu înscrisuri, în acest sens anexând plângerii contravenționale procesul verbal _________, nr. xxxxxxx/16.08.2011, încheiat de C_____-C______ (fila 7).

Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 (fila 15).

La data de 16.10.2014 intimata C_____-C______ a formulat întâmpinare, arătând că în fapt, la data de 20.02.2011, pe DN2 Km 115+80m, pe raza localității Mărăcineni, jud. B____, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, aparținând TV ____________.L. a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 16.08.2011 a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției _________, nr. xxxxxxx/16.08.2011, de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-C______.

Intimata a invocat excepția tardivității formulării plangerii contraventionale avand in vedere ca procesul verbal a fost comunicat prin posta, cu confirmare de primire la data de 29.08.2011.

Intimata a mai precizat că potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.

Intimata a mai menționat că procesul verbal de constatare a contravenției _________, nr. xxxxxxx/16.08.2011, încheiat de C_____-C______ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborată cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Astfel, procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei-S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.

Pentru aceste motive intimata a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției _________, nr. xxxxxxx/16.08.2011, încheiat de C_____-C______ ca fiind temeinic și legal.

În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769/2010, cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.

În probațiune, intimata solicitat proba cu înscrisuri, în acest sens anexând plângerii contravenționale înscrisuri (filele 22-25).

Instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar, în copie: procesul verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx/16.08.2011, încheiat de C_____-C______ (fila 7), o adresa si o copie plic (filele 8-9), dovada comunicarii procesului verbal de contravenție prin posta, certificat calificat, planșe foto (filele 22-25).

La termenul din data de 26 februarie 2015 instanța a pus în discuție, în ordine, excepția tardivității și excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale.

Prin sentința civilă nr. 320/26.02.2015, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale, a admis excepția tardivității plangerii contravenționale și a respins plângerea contravențională.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/16.08.2011, încheiat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-C______ (fila 7), petenta S.C. TV ____________.L. a fost sancționată contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și a fost obligată la plata sumei de 28 Euro reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire, întrucât la data de 20.02.2011, pe DN2 Km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, jud. B____, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, aparținând TV ____________.L. a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.

Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Față de acestea, instanța a constatat că plângerea contravențională formulată de petenta S.C. TV ____________.L. a fost introdusă prin poșta la instanta necompetenta la data de 08.04.2014, la aproximativ 2 ani si 7 luni de la comunicarea procesului-verbal de contravenție, procesul-verbal de contravenție fiind comunicat prin poșta la data de 29.08.2011, nefiind respectat termenul prevăzut de lege, de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, conform art. 31 din O.G. nr. 2/2001.

Potrivit art. 248 alin. 1 și 2 C. proc. civ. „ Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

În cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepții, instanța va determina ordinea de soluționare în funcție de efectele pe care acestea le produc”.

În ceea ce privește solicitarea petentei de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale instanța a apreciat că este neîntemeiată, astfel încat a admis excepția tardivității formulării plangerii contraventionale invocata de intimata și a respins ca tardivă plângerea contravențională formulată de petenta S.C. TV ____________.L., cu sediul procesual ales în Iași, __________________. 33 bis, ____________, _____________, judetul Iași, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________, nr. xxxxxxx din data de 16.08.2011, încheiat de C.N.A.D.N.R.-C.E.S.T.R.I.N..

Astfel, din confirmarea de primire existenta la dosar (fila 22), a rezultat ca intimata nu a comunicat procesul verbal și înștiințarea de plată prin afișare, fără a face demersurile necesare trimiterii acestora prin poștă, contrar sustinerilor petentei, ci prin posta, cu confirmare de primire, la data de 29.08.2011.

De asemenea, instanta a constatat ca nu este reala nici sustinerea reprezentantei petentei conform careia procesul verbal și inștiințarea de plată nu i-au fost comunicate decât ca urmare a unei adrese formulate de petentă in acest sens, urmare a faptului ca pe portalul instanțelor de judecată a observat numeroase somații de executare silită, de care nu avea cunoștință, prin adresa nr. xxxxx/20.03.2014 C.N.A.D.N.R.-C.E.S.T.R.I.N. trimitand petentei copii de pe procesele-verbale de contravenție solicitate, in format electronic, fara a se considera o recomunicare a acestora (fila 8).

Prin urmare, nu este aplicabila Decizia nr. 10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Completul competent să judece recursul în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 450/23.07.2013, prin care s-a statuat, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. 1, art. 25 alin. 2 și art. 31 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.

De altfel, chiar daca ar fi fost aplicabila Decizia nr. 10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Completul competent să judece recursul în interesul legii, ca orice act juridic, aceasta s-ar fi aplicat numai pentru viitor-ex nunc, nu și pentru trecut-ex tunc.

Efectul ex nunc al deciziilor Înaltei Curți de Casație și Justiție constituie o aplicarea a principiului neretroactivitatii, garantie fundamentala a drepturilor constitutionale de natura a asigura securitatea juridica si increderea cetatenilor in sistemul de drept.

Pe cale de consecinta, efectele deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție nu pot viza decat actele, inactiunile sau operatiunile ce urmeaza a se infaptui in viitor de catre autoritatile implicate in activitatea de comunicare a procesului-verbal de contraventie și a înștiințării de plată. Aceste autoritati trebuie sa dispuna de informatii suficiente asupra normelor juridice aplicabile _______________ si sa fie capabile sa prevada, ________________________, consecintele care pot aparea dintr-un act determinat. Pe scurt, legea trebuie sa fie, in acelasi timp, accesibila si previzibila (CEDO, Cauza Sunday Times impotriva Regatului Unit, 1979).

Instanta a apreciat ca fiind neîntemeiate criticile de nelegalitate formulate de petenta in sensul că procesul verbal de comunicare către petentă este doar semnat, nefiind trecută persoana insărcinată cu primirea corespondenței la sediul firmei, acestea fiind susceptibile de sancționare prin intermediul unor nulități virtuale și relative, ceea ce presupune probarea de către petenta a existenței unei vătămări concrete și efective a drepturilor acesteia, probe pe care petenta nu le-a făcut, în contextul în care aceasta se prevalează de caracterul exclusiv formal al dispozițiilor legale a căror nerespectare o afirmă.

Astfel, Înalta Curte de Casație și Justiție, Secțiile Unite a apreciat în Decizia nr. XXII/19.03.2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 833 din 05.12.2007 că în raport cu natura interesului ocrotit prin dispoziția înscrisă în art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, potrivit căreia în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, obiecțiuni ce sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal, o atare nulitate nu poate fi absolută, nesusceptibilă a fi acoperită în niciun mod, ci doar relativă.

Prin urmare, instanta a apreciat ca, desi potrivit art. 100 alin. 1 pct. 7 C. proc. civ. 1865 raportat la art. 100 alin. 3 C. proc. civ. 1865, mentiunea din procesul-verbal încheiat de cel însărcinat cu înmânarea actului de procedură cu privire la numele și calitatea celui căruia i s-a făcut înmânarea sau locul unde s-a făcut afișarea sunt prevăzute sub pedeapsa nulității, asa cum a apreciat Înalta Curte de Casație și Justiție, Secțiile Unite în Decizia nr. XXII/19.03.2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 833 din 05.12.2007, ___________________ o atare nulitate nu poate fi absolută, nesusceptibilă a fi acoperită în niciun mod, ci doar relativă, ceea ce presupune probarea de către petenta a existenței unei vătămări concrete și efective a drepturilor acesteia.

Or, din dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului-verbal de contraventie și a înștiințării de plată, reiese că înmânarea a avut loc către funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței din cadrul S.C. TV ____________.L., care era destinatara actului de procedură, consecința fiind aceea a comunicării valabile a actului de procedură către partea însăși.

De altfel, din compararea semnaturii de pe confirmarea de primire existenta la dosar (fila 22) care este aceeasi cu semnatura existenta pe confirmarea de primire a procesului verbal de contravenție R12, nr. xxxxxxx/22.02.2012, încheiat de C_____-C______ rezulta ca funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței din cadrul S.C. TV ____________.L. se numeste B___ D______.

Pe de altă parte, dispozițiile art. 100 alin. 4 C. proc. civ. 1865 prevăd în mod expres că: “Procesul verbal face dovadă până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care le-a încheiat.”

În aceste condiții, susținerea petentei în sensul că procesul verbal și inștiințarea de plată nu i-au fost comunicate decât ca urmare a unei adrese formulate in acest sens nu poate fi luată în considerare, întrucât prin aceasta se tinde a se răsturna respectiva mențiune prin proba contrară (dovezi care, de altfel, nici nu au fost produse), având în vedere că mențiunea în discuție nu poate fi înlăturată decât prin procedura înscrierii în fals, întrucât prezența funcționarului însărcinat cu primirea corespondenței din cadrul S.C. TV ____________.L. la adresa de comunicare a actului de procedură, reprezintă o constatare personală a agentului procedural, in acest sens pronuntandu-se si Înalta Curte de Casație și Justiție _________________ speta (ICCJ, Secția I civilă, decizia nr. 137 din 13 ianuarie 2012).

În fine, a apreciat ar fi nedrept ca fapta agentului postal (comunicarea procesului verbal și a inștiințarii de plată fara respectarea dispozitiilor art. 100 alin. 1 pct. 7 C. proc. civ. 1865) sa-i fie imputabila intimatei.

Instanța a reținut că petenta a solicitat repunerea în termen, ceea ce reprezintă din partea acesteia o recunoștere implicită a faptului că a avut cunoștință de conținutul procesului verbal, depășind termenul de formulare a plângerii contravenționale.

Prin urmare, instanța a apreciat că petenta a luat efectiv cunoștință de procesul-verbal de contravenție la data de 29.08.2011, în condițiile în care probele administrate sunt apte să convingă instanța în privința comunicării procesului-verbal de contravenție, în afara oricărui dubiu rezonabil.

Calculând termenul de formulare a plângerii contravenționale de 15 zile care începe să curgă de la acest termen rezultă că plângerea contravențională nu a fost formulată în termen.

Formularea plângerii contravenționale la aproximativ 2 ani si 7 luni de la data la care petenta a luat efectiv cunoștință de conținutul procesului-verbal încalcă principiul securității juridice, garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a drepturilor Omului, termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 pentru formularea plângerii contravenționale urmărind să asigure o bună administrare a justiției.

În ceea ce privește cererea petentei de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale instanța a reținut că, potrivit art. 186 alin. 1 și 2 C. proc. civ., „Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.

În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen”.

Prin urmare, pentru a se putea dispune repunerea in termen trebuie indeplinite cumulativ urmatoarele cerințe:

- partea care nu și-a exercitat dreptul procedural în termenul legal peremptoriu să facă dovada existenței unor motive temeinic justificate, deci a unor împrejurări ce exclude culpa părții respective;

- împrejurarea ce a împiedicat partea să acționeze să se fi produs înăuntrul termenului legal peremptoriu în care trebuia exercitat dreptul procedural;

- în termen de cel mult 15 zile de la data încetării împiedicării partea interesată să formuleze atât cererea de repunere in termen, cât și cererea prin care solicită încuviințarea îndeplinirii unui alt act de procedură.

Or, în cauză instanta a constatat că nu sunt îndeplinite cerințele menționate mai sus pentru a se putea dispune repunerea în termenul de formulare a plângerii contravenționale, astfel încât instanta a respins cererea de repunere în termen ca neîntemeiată.

În fine, instanța a admis admită excepția tardivității formulării plangerii contraventionale invocată de intimata și a respins, ca tardivă plângerea contravențională formulată de petenta S.C. TV ____________.L., cu sediul procesual ales în Iași, __________________. 33 bis, ___________________, ____________________, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________, nr. xxxxxxx/16.08.2011, încheiat de C_____-C.E.S.T.R.I.N.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, solicitând admiterea apelului, anularea sentinței instanței de fond, reținerea cauzei spre rejudecare cu consecința admiterii plângerii contravenționale.

In motivare, a arătat că, în ceea ce privește soluția instanței, din verificarea dovezii de comunicare se constată ca procesul-verbal a fost comunicat apelantei petente la data de 29.08.2011, însă instanța omite faptul ca apelanta petenta este persoana juridică și că se subsumează dispozițiilor art. 87 alin. 1 și art. 91 C.p.c.. Or, atât timp cât pe dovada de comunicare nu există niciuna din mențiunile legale, aceasta nu este validă și legală. Așadar, susținerea instanței cu privire la o eventuală înscriere în fals este neîntemeiată.

Mai mult, a arătat că instanța, prin compararea semnăturilor de pe cele două dovezi de comunicare, apreciază că acestea sunt identice. Astfel, face practic o verificare de scripte, fără a respecta C.p.c. care impune cel putțin prezentarea unui număr de scripte de comparație.

A mai precizat faptul că, deși legea civilă nu retroactivează, instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor Deciziei ICCJ nr. 10/2013. Practic, aceasta ar presupune să nu mai poată fi contestat nici un proces-verbal comunicat prin afișare și necontestat anterior pronunțării deciziei sus-amintite. Mai mult, a arătat că instanța de fond nu dă eficiență disp. Art. 12 alin. 2 din OG nr. xxxxxx ce impun aplicarea legii contravenționale mai favorabile.

În drept, au fost invocate disp. art. 466, 468, 470, 471, 476-480 C.p.c., Legea nr. 144/2012, OG nr. 15/2002 și OG nr. 2/2001.

Cererea de apel a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 20 lei ( fila 19 ).

Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

În motivare, a arătat că procesul-verbal contestat a fost comunicat apelantei petente la data de 27.08.2011 iar plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei la data de 10.04.2014, depășind termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG nr- 2/2001.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

Tribunalul constată că, în mod judicios, instanța de fond a reținut că plângerea contravențională formulată de apelanta petentă S.C. TV ____________.L. a fost introdusă prin poștă la instanța necompetentă la data de 08.04.2014, la aproximativ 2 ani si 7 luni de la comunicarea procesului-verbal de contravenție, procesul-verbal de contravenție fiind comunicat prin poșta la data de 29.08.2011, nefiind respectat termenul prevăzut de art 31 din OG nr. 2/2001 de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale.

Astfel, contrar suținerilor apelantei petente, dovada comunicării procesului-verbal de contravenție contestat la sediul societății apelantei petente este legal întocmită, aceasta cuprinzând data și semnătura de primire ( fila 22 dosar nr. XXXXXXXXXXXXX ).

Așadar, având în vedere că, în cauză, nu sunt îndeplinite cerințele cumulative prevăzute de art. 186 alin. 1 și 2 C.p.civ., in mod corect instanța de fond a respins cererea apelantei petente de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale și pe fond, a admis excepția tardivității plângerii contravenționale și a respins plângerea contravențională ca tardvi formulată.

Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat declarat de apelanta petenta _______________ SRL împotriva sentinței nr. 320 din 26.02.2015 pronunțată de Judecătoria Rm Sărat în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul COMPANIA NARIONALA DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA SA .

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat declarat de apelanta petenta _______________ SRL, cu sediul în mun. Rm. Sărat, ____________________, etaj 10, __________________ și sediul procesual ales la Cabinet de avocat C______ A_______ G_______, Iași, __________________. 33 bis, ______________,etaj 3, __________________, împotriva sentinței nr. 320 din 26.02.2015 pronunțată de Judecătoria Rm Sărat în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul COMPANIA NARIONALA DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, ______________________.401 A, sector 6.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2016

Președinte,

F________ M________

Judecător,

M_______ C_________ F____ R____

Grefier,

M____ C______

Red. și tehnodact. Jud. RCMF/4ex/ 18.02.2016

Publicitate