ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 790/A/2015

Ședința publică din 22 octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: D_____ C______

Judecător: A______ C______ P__ – președintele secției

Grefier: E____ B______

Pe rol se află apelul declarat de intimatul I____________ DE MUNCĂ A___ împotriva sentinței civile nr. 383/2015 a Judecătoriei S____ pronunțate în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu petenta SC H____________ ________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție - AB xxxxx

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanță consilier juridic B_____ A__ M____ pentru intimatul apelant, lipsind petenta intimată __________________________________

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care

În temeiul art. 131 Noul Cod de procedură civilă, raportat la art. 34 alin. 2 OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, tribunalul constată că este competent să soluționeze apelul de față.

Reprezentanta apelantului depune delegație de reprezentare juridică și arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în baza disp. art. 482 coroborat cu art. 244 din Codul de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului.

Instanța, în baza disp. art. 392 Cod procedură civilă, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.

Reprezentanta apelantului solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat, schimbarea sentinței atacate, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului verbal atacat pentru motivele arătate pe larg în cererea de apel, pe care le susține oral în instanță.

Instanța, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile, reținând apelul în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față.

Constată că prin sentința civilă nr. 383/2015 a Judecătoriei S____ pronunțate în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, a fost admisă plângerea formulată de petenta H____________ ________________ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx încheiat la data de 19.03.2015 de intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ A___, și, în consecință s-a anulat procesul verbal sus menționat și exonerează petenta de plata amenzii aplicate.

Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că:

Prin plângerea contravențională formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 9 aprilie 2015 petenta H____________ ________________ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ A___ în baza dispozițiilor OG nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor și a art. 194 din Codul de procedură civilă, anularea procesului verbal ________ numărul xxxxx din data de 19.03.2015 și înlăturarea amenzii.

În motivare, arată că prin procesul verbal atacat s-au reținut următoarele: Evenimentul produs în data de 16.03.2015 ora 23,20, la fabrica H____________ ________________, în urma căruia a suferit leziuni numitul S___ R___ N______, nu a fost comunicat de îndată la ITM A___, comunicarea fiind făcută în data de 17.03.2015 ora 15,56, după ce unitatea a fost contactată de către inspectorii ITM A___, data comiterii 17.03.2015 ora 15,56, locul comiterii H____________ ________________.

Fapta a fost încadrată ca și contravenție raportat la art. 27 alin. 1. lit. a din Legea 319/2006 a securității și sănătății în muncă și amendată cu suma de 3.500 lei conform art. 39 alin. 5 din lege.

În fapt, în data de 16.03.2015 în jurul orei 23,15, la mașina de înfoliat, legat și realizare unități a venit un pachet de scânduri poziționat oblic față de direcția transportorului. Mașinistul Ș___ R___ N______ a încercat să poziționeze pachetul pe axa transportorului cu ajutorul unei țevi rectangulare pe care a folosit-o drept pârghie. însă în momentul în care a tras țeava, acesta a alunecat pe marginea transportorului iar lucrătorul s-a dezechilibrat și a căzut pe spate de pe transportor pe platforma betonată, suferind traumatisme la cap și la umărul stâng.

Angajatorul a chemat o ambulanța și lucrătorul a fost transportat la Spitalul Municipal S____ și de aici la Spitalul Municipal A___.

ITM A___ a aflat de producerea evenimentului de la media, întrucât cei de la spital au anunțat ziarele și televiziunea de producerea evenimentului.

Dl. C_______ I__ de la Serviciul Extern de Prevenire și Protecție, numit prin Decizia nr. 386/17.03.2015 în Comisia de Cercetare a evenimentului (Anexa nr. 2), s-a deplasat la fața locului unde s-au efectuat fotografii și măsurători, s-a verificat modul de funcționare a utilajelor, iar la ora 2:00 din data de 17.03.2015 s-a dispus continuarea activității, după care s-a întocmit nota de constatare la fața locului (Anexa nr. 3). În data de 17.03.2015 s-a comunicat la ITM producerea evenimentului, conform prevederilor legale în vigoare (Anexa 4).

Potrivit art. 27 alin. 1 lit. a din Legea 319/2006 angajatorul are obligația să comunice de îndată inspectoratelor teritoriale de muncă accidentele de muncă. Acest articol prevede obligația comunicării evenimentelor de îndată, fără ca această expresie să fie detaliată motiv pentru care aceasta trebuie să fie interpretată de la caz la caz.

Noțiunea de îndată nu trebuie și nu poate fi interpretată ca o obligație de comunicare a accidentului în momentul imediat următor producerii acestuia, ci trebuie analizat fiecare caz în parte, ținând cont de circumstanțele producerii evenimentului. Noțiunea de îndată implică faptul că trebuie menținută starea de fapt în care s-a produs evenimentul, până la sosirea comisiei de cercetare, care trebuie să se realizeze ____________________ mai scurt de timp.

Având în vedere situația de fapt din speță, comunicarea evenimentului către ITM nici nu ar fi fost posibilă imediat după producerea accidentului, având în vedere ora la care a avut loc evenimentul din data de 16.03 (în jurul orei 23,15), și având în vedere și programul efectiv de lucru a Inspectoratului T_________ de Muncă (ITM).

Petenta susține de asemenea că noțiunea de îndată reprezintă un moment apropiat producerii evenimentului. Evenimentul fiind comunicat chiar în ziua următoare, în timpul programului de lucru al ITM A___, și apreciază că obligația impusă de art. 27 alin. 1 a fost respectată.

Totodată apreciază că efectuarea comunicării evenimentului la data de 17.03.2014 către ITM corespunde obligației stabilite de lege astfel sancțiunea aplicată este nu numai netemeinică dar si nelegală.

Procesul verbal contestat este încheiat cu încălcarea prevederilor legislației în vigoare, respectiv a Legii nr. 319/2006 și a OG nr. 2/2001 și apreciază că procesul verbal de constatare șl sancționare a contravenției ________ numărul xxxxx din data de 19.03.2015 este nul având în vedere următoarele:

Procesul verbal de contravenție nu întrunește cerințele prevăzute de norma cadru în materie contravențională, fapt care atrage nulitatea absolută a procesului verbal conform art. 17 din OG 2/2001 actualizată:

Astfel, s-a consemnat la rubrica Descrierea faptei faptul că evenimentul produs în data
de 16.03.2015 ora 23,20 în urma căruia a suferit leziuni numitul Ș___ R___ N______ angajat la ____________________________________, nu a fost comunicat de îndată la ITM A___,
comunicarea a fost efectuată în data de 17.03.2015 ora 15,56 după ce unitatea a fost contactată de
către inspectorii ITM A___, s-au încălcat prevederile art. 27 alin. 1 lit. a din Legea 319/2006, și s-a
reținut că și data comiterii faptei data de 17.03.2015 ora 15,56, locul comiterii H____________
________________.

Petenta apreciază că fapta descrisă în procesul verbal a fost încadrat în mod greșit ca și contravenție. Faptul că producerea evenimentului a fost comunicată după ce unitatea a fost contactată de ITM nu este prevăzută de lege ca și contravenție.

În ceea ce privește data comiterii faptei, petenta apreciază că în mod greșit s-a reținut data și ora prevăzută în procesul verbal contestat (17.03.2015 ora 15,56), deoarece tocmai în data de 17.03.2015 ora 15:56 angajatorul și-a îndeplinit obligația prevăzută în art. 27 alin. 1 lit. a. și a comunicat evenimentul la ITM.

În consecință, procesul verbal de constatare a contravenției este lovit de nulitate, întrucât potrivit art. 16 și 17 din OG 2/2001, procesul verbal trebuie să conțină sub sancțiunea nulității absolute descrierea faptei contravenționale. Prin interpretarea acestor articole, rezultă cerința că agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter, pentru a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justei sancțiuni aplicate.

Având în vedere că descrierea și încadrarea faptei este incorect efectuată, fapta descrisă nefiind o contravenție petenta solicită anularea procesului verbal de contravenție.

Agentul constatator are obligația ca. în momentul încheierii procesului verbal, să aducă la
cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de
constatare.

Agentul constatator nu a îndeplinit acesta obligație și a întocmit procesul verbal în lipsa reprezentanților subscrisei și în lipsa unui martor.

Cu toate că art. 19 din OG nr. 2/2001 în mod firesc permite încheierea procesului-verbal în lipsa contravenientului, această norma trebuie coroborată, interpretată și înțeleasă în legătura cu prevederile art. 16 alin, 7 în sensul că încheierea procesului-verbal în lipsa contravenientului trebuie să fie urmarea refuzului acestuia expres sau tacit de a se prezenta în fața agentului constatator, nu în sensul îngrădirii contravenientului de la dreptul de a face obiecțiuni. Altfel, ar rezulta în mod absurd că agentul constatator are alegere între a-i da dreptul contravenientului să facă obiecțiuni sau să încheie procesul-verbal în lipsa contravenientului și să-i îngrădească acest drept, ceea ce este absurd.

În sensul celor de mai sus există considerentele care au condus Curtea Constituțională la Decizia nr. 5/15 ianuarie 2002 privitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 19 alin. 2 din Legea nr.32/1968 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor, preluate de art. 19 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Prin aceasta decizie, Curtea Constituțională, constatând constituționalitatea acestui text a arătat că art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001 prevede suficiente garanții care să împiedice încheierea abuzivă a procesului verbal fără participarea contravenientului și că această posibilitate trebuie să intervină numai dacă nu există altă soluție pentru constatarea contravenției săvârșite.

Pentru considerentele prezentate solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, și anularea procesului verbal nr. xxxxx din 19 03 2015 și amenzii.

În probațiune, petenta a solicitat admiterea probei cu înscrisuri precum și alte probe în cazul în care administrarea acestora ar fi necesară soluționării cauzei și a solicitat în temeiul art. 223 alin.3 C. proc. Civ. judecarea cauzei și în lipsă.

În drept, petenta a invocat dispozițiile prev. art. 16 si art. 17 din Ordonanța nr. 2/2001, prevederile Legii 319/2006 și art. 223 alin. 3 Codul de procedură civilă.

Intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ A___ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petentă împotriva procesului verbal de constatare a contravenției .

În motivarea întâmpinării se arată că în fapt prin procesul verbal ________ numărul xxxxx din data de 19.03.2015, s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzută la art. 27 alin. 1 lit. a din L. 319/2006 raportat la prevederile art. 39 alin. 5, pe care le-a citat.

Mai exact s-a constatat faptul că SC H____________ ________________ nu a comunicat de îndată la ITM evenimentul produs în data de 16.03.2015 la ora 23,20, în urma căruia a suferit leziuni numitul Ș___ R___ N______. Societatea a comunicat evenimentul în data de 17.03.2015, la ora 15,56, după ce unitatea a fost contactată de către inspectorii de muncă (ing. V_____ S____ - șef serviciu Corp control SSM).

Intimatul arată că a luat la cunoștință despre producerea acestui eveniment după ce ne-au fost solicitate informații în acest sens de către mijloacele mass-media. Astfel, presa, care a aflat că la SC H____________ ________________ s-a produs un accident de muncă, ne-a solicitat informații cu privire la producerea evenimentului, însă intimatul nu fusese informat în acest sens de petentă. În aceste condiții, șeful de serviciu al corpului de control SSM a luat legătură cu societatea și doar în urma intervenirii organului de control competent, angajatorul a comunicat evenimentul.

Față de această stare de fapt, intimatul apreciază că în mod justificat inspectorii de muncă au aplicat sancțiunea amenzii angajatorului care a încălcat dispozițiile imperative ale legii.

Se mai arată faptul că procesul verbal de sancționare a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor OG nr. 2/2001, astfel că nu există motive care să atragă nulitatea actului de sancționare.

Având în vedere cele de mai sus, solicită respingerea plângerii contravenționale formulată de către petentă și în consecință menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.

În drept, intimatul a invocat prevederile Legii 359/2004, Legea 319/2006.

S-au încuviințat în probațiune înscrisurile.

Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx încheiat la data de 19.03.2015 de intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ A___, petenta a fost sancționată cu amendă de 3500 lei conform art.27 alin .1 lit. a din Legea 319/2006, reținându-se în sarcina acesteia că evenimentul produs în data de 16.03.2015 ora 23,20 la fabrica H____________ ________________, în urma căruia a suferit leziuni numitul S___ R___ N______, nu a fost comunicat de îndată la ITM A___, comunicarea fiind făcută în data de 17.03.2015 ora 15:56, după ce unitatea a fost contactată de către inspectorii ITM A___, data comiterii 17.03.2015 ora 15,56, locul comiterii H____________ ________________.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Instanța a analizat în cele ce urmează temeinicia procesului verbal de contravenție.

În prealabil, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile Legii nr. 319/2006 privind protecția și securitatea muncii au drept scop stabilirea principiilor generale referitoare la prevenirea riscurilor profesionale, protecția sănătății și securitatea lucrătorilor, eliminarea factorilor de risc si accidentare, informarea, consultarea, participarea echilibrata potrivit legii, instruirea lucrătorilor si a reprezentanților lor, precum si direcțiile generale pentru implementarea acestor principii.

Prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul verbal.

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

În lumina acestor principii, instanța a efectuat cercetarea judecătorească în vederea aflării adevărului, asigurând contestatoarei dreptul la un proces echitabil.

Din probele administrate precum și din conținutul procesului verbal contestat rezultă că rezultă că la SC H____________ ________________ s-a produs un accident, în data de 16.03.2015 în jurul orei 23,15, la mașina de înfoliat, legat și realizare unități a venit un pachet de scânduri poziționat oblic față de direcția transportorului. Mașinistul Ș___ R___ N______ a încercat să poziționeze pachetul pe axa transportorului, cu ajutorul unei țevi rectangulare pe care a folosit-o drept pârghie, însă în momentul în care a tras țeava, acesta a alunecat pe marginea transportorului, iar lucrătorul s-a dezechilibrat și a căzut pe spate de pe transportor pe platforma betonată, suferind traumatisme la cap și la umărul stâng. A fost chemată ambulanța și lucrătorul a fost transportat la Spitalul Municipal S____ și ulterior la Spitalul Județean de Urgență A___ I____.

Societatea a comunicat evenimentul în data de 17.03.2015, la ora 15,56, după ce unitatea a fost contactată de către inspectorii de muncă (ing. V_____ S____ - șef serviciu Corp control SSM), deci în ziua imediat următoare, situație în care nu sunt incidente dispozițiile art. 27 alin. 1 lit. a din L. 319/2006 raportat la prevederile art. 39.alin. 5 din aceeași lege.

Potrivit jurisprudenței CEDO cu privire la noțiunea de îndată (Brogan și alții c. Marii Britanii (1988) este standard de 4 zile maximum sau 16 zile (Rigopoulos c. Spaniei (1999), prin urmare, termenul de îndată trebuie sa fie un termen rezonabil, judecat individual pe fiecare caz în parte, în funcție de condițiile și modul de transmitere.

Instanța de fond a apreciat că termenul de 16 ore și 42 minute ce s-a scurs de la data producerii evenimentului și momentul comunicării evenimentului prin fax, constituie un termen rezonabil astfel că nu există faptă contravențională, prevăzută de art. 27 alin. 1 lit. a din Legea nr. 319/2006 pentru care să fie sancționată petenta.

Prima instanță a admis plângerea și a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx încheiat la data de 19.03.2015 de intimat, cu consecința exonerării petentei de sancțiunile aplicate, apreciind că fapta reținută în sarcina petentei nu există.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I____________ T_________ de Muncă.

A solicitat schimbarea în tot a hotărârii apelate, în sensul respingerii plângerii formulate de către SC H____________ ________________ împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor nr. xxxxx/19.03.2015 încheiat de inspectorii de muncă ai ITM A___.

În motivarea apelului, arată că, în fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare nr. xxxxx/19.03.2015, s-a reținut în sarcina societății SC H____________ ________________ săvârșirea contravenției prevăzute la art. 27 alin. 1 lit. a din Legea 319/2006 raportat la prevederile art.39 alin.5, care prevede obligații și stabilesc răspunderi astfel: (1) Angajatorul are obligația sa comunice evenimentele, de îndată, după cum urmează: a) inspectoratelor teritoriale de munca, toate evenimentele așa cum sunt definite la art. 5 lit. f); ART. 39 (5) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 3.500 lei la 7.000 lei încălcarea dispozițiilor art. 7 alin. (4) - (6), art. 8, art. 11 alin. (1) și (3), art. 13 lit. q) și s) și ale art. 27 alin. (1) lit. a) și b). ART. 5 În sensul prezentei legi, termenii și expresiile de mai jos au următorul înțeles: f) eveniment - accidentul care a antrenat decesul sau vătămări ale organismului, produs în timpul procesului de munca ori în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu, situația de persoana data dispăruta sau accidentul de traseu ori de circulație, în condițiile în care au fost implicate persoane angajate, incidentul periculos, precum și cazul susceptibil de boala profesională sau legată de profesiune.

Mai exact, s-a constatat faptul că SC H____________ ________________ nu a comunicat de îndată la ITM evenimentul produs în data de 16.03.2015 la ora 23,20, în urma căruia a suferit leziuni numitul Ș___ R___ N______. Societatea a comunicat evenimentul în data de 17.03.2015, la ora 15,56, după ce unitatea a fost contactată de către inspectorii de muncă (ing. V_____ S____ - șef serviciu Corp control SSM).

Arată că a luat la cunoștință despre producerea acestui eveniment după ce i-au fost solicitate informații în acest sens de către mijloacele mass-media. Astfel, presa, care a aflat că la SC H____________ ________________ s-a produs un accident de muncă, a solicitat informații cu privire la producerea evenimentului, însă ITM A___ nu fusese informată în acest sens de petentă. în aceste condiții, șeful de serviciu al corpului de control SSM a luat legătură cu societatea și doar în urma intervenirii organului de control competent, angajatorul a comunicat evenimentul.

Față de această stare de fapt, apreciază intimatul că justificat inspectorii de muncă au aplicat sancțiunea amenzii angajatorului care a încălcat dispozițiile imperative ale legii.

Arată apoi că, în urma administrării probelor s-a constatat de către instanța de fond că starea de fapt a fost corect reținută de organul de control și cu toate acestea a admis plângerea apreciind că termenul prevăzut de legiuitor pentru transmiterea evenimentelor, de îndată, a fost respectat de contravenientă. Reține instanța că termenul de îndată trebuie să fie un termen rezonabil judecat individual pe fiecare caz în parte, în funcție de condițiile și modul de transmitere.

Și că inspectorul de muncă a avut în vedere toate aceste aspecte. După cum se poate observa, fișa care se întocmește de îndată nu are multe rubrici de completat și nici nu conține informații care să nu poată fi obținute decât după multe ore de la producerea evenimentului. În aceste condiții este evident că fișa trebuia întocmită la primele ore ale dimineții și transmisă ITM Alb, având în vedere că era vorba de producerea unui accident de muncă, eveniment care trebuie cercetat potrivit legii. Transmiterea se face foarte ușor și repede, de exemplu prin fax, adică în mai puțin de un minut de la completarea fișei. Instanța de fond nu a avut în vedere că petenta a comunicat evenimentul, doar după ce organul de control a aflat de la presă despre producerea accidentului și a luat legătura cu unitatea.

În drept: Legea nr. 319/2006, Codul de procedură civilă.

Petenta intimată nu a depus întâmpinare.

Deliberând asupra apelului de față, prin prisma motivelor invocate de intimatul ITM A___, tribunalul reține că este fondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare nr. xxxxx/19.03.2015, s-a reținut în sarcina SC H____________ ________________ săvârșirea contravenției prevăzute la art. 27 alin. 1 lit. a din Legea 319/2006 raportat la prevederile art. 39 alin. 5.

S-a constatat faptul că SC H____________ ________________ nu a comunicat de îndată la ITM evenimentul produs în data de 16.03.2015 la ora 23,20, în urma căruia a suferit leziuni numitul Ș___ R___ N______. Societatea a comunicat evenimentul în data de 17.03.2015, la ora 15,56, după ce unitatea a fost contactată de către inspectorii de muncă (ing. V_____ S____ - șef serviciu Corp control SSM).

Potrivit art. 27 alin. 1 lit. a din Legea 319/2006 raportat la prevederile art. 39 alin. 5: (1) Angajatorul are obligația sa comunice evenimentele, de îndată, după cum urmează: a) inspectoratelor teritoriale de munca, toate evenimentele așa cum sunt definite la art. 5 lit. f); Art. 39 (5) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 3.500 lei la 7.000 lei încălcarea dispozițiilor art. 7 alin. (4) - (6), art. 8, art. 11 alin. (1) și (3), art. 13 lit. q) și s) și ale art. 27 alin. (1) lit. a) și b). Art. 5, la care se face trimitere, prevede că: În sensul prezentei legi, termenii și expresiile de mai jos au următorul înțeles: f) eveniment - accidentul care a antrenat decesul sau vătămări ale organismului, produs în timpul procesului de munca ori în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu, situația de persoana data dispăruta sau accidentul de traseu ori de circulație, în condițiile în care au fost implicate persoane angajate, incidentul periculos, precum și cazul susceptibil de boala profesională sau legată de profesiune.

Accidentul de muncă în discuție s-a produs în data de 16.03.2015, la ora 23,20, în urma căruia a suferit leziuni numitul Ș___ R___ N______

Până la momentul în care șeful de serviciu al corpului de control SSM din cadrul ITM A___ a luat legătură cu societatea, urmare a faptului că presa, care a aflat că la SC H____________ ________________ s-a produs un accident de muncă, a solicitat informații cu privire la producerea evenimentului, și doar în urma intervenirii organului de control competent.

La data de 17.03.2015, la ora 15,56, societatea petentă a comunicat ITM A___ accidentul de muncă.

Inspectorii de muncă au aplicat corect sancțiunea amenzii angajatorului care a încălcat dispozițiile imperative ale legii, în sensul că nu a comunicat producerea unui accident de muncă produs în data de 16.03.2015, la ora 23,20 decât în data de 17.03.2015, la ora 15,56.

Termenul de îndată la care face referire legea trebuie să fie un termen rezonabil judecat individual pe fiecare caz în parte, în funcție de condițiile și modul de transmitere.

În speță, fișa ce trebuie comunicată ITM – fila 13 dosar fond, are o filă, nu are multe rubrici de completat și conține informații pe scurt ce sunt cunoscute chiar atunci angajatorului. În aceste condiții, fișa trebuia întocmită la primele ore ale dimineții și transmisă ITM A___, având în vedere că era vorba de producerea unui accident de muncă, eveniment care trebuie cercetat potrivit legii. Transmiterea fișei se putea face foarte ușor și repede, de exemplu prin fax, e-mail, chiar prin depunerea la sediul din A___ I____ al ITM, în mai puțin de un minut de la completarea fișei.

Dealtfel, prima instanță nu a ținut deloc cont de faptul că petenta a comunicat producerea accidentului de muncă doar după ce ITM a aflat de la presă despre producerea accidentului și a luat legătura cu societatea petentă.

Având în vedere acestea, în baza art. 480 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, se va admite apelul declarat de intimatul I____________ DE MUNCĂ A___ împotriva sentinței civile nr. 383/2015 a Judecătoriei S____ pronunțate în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Va fi schimbată sentința, în sensul că se va respinge plângerea petentei SC H____________ ________________ împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxx/19.03.2015.

Pentru aceste motive.

În numele legii,

DECIDE

Admite apelul declarat de intimatul I____________ DE MUNCĂ A___ împotriva sentinței civile nr. 383/2015 a Judecătoriei S____ pronunțate în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu petenta SC H____________ ________________.

Schimbă sentința, în sensul că respinge plângerea petentei împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxx/19.03.2015.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 22.10.2015.

Președinte, D_____ C______		Judecător, A______ C______ P__ - președinte secției
	Grefier, E____ B______

Redactat DC/Tehnoredactat DC/4 exemplare/9.11.2015

Judecător de primă instanță: L____ R___