Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX anulare proces verbal de contravenție

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 991/2015

Ședința publică de la 30.10.2015

Completul compus din:

PreședinteHanachiuc G___ A____

JudecătorPopovici M_____ M______

GrefierSimion M____

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul petent M_____ P_______ împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 7 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria B_______ în dosarul nr. XXXXXXXX/xxxxx în contradictoriu cu intimatul I____________ de J_______ Județean B_______, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care constatând faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă și considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată în data de 04.04.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei B_______, petentul M_____ P_______ a chemat în judecată pe intimatul I____________ de J_______ Județean B_______ solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/21.12.2013 prin care a fost sancționat cu amendă în valoare de 1100 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art 20 lit. d din Legea 171/2010 și art. 3, pct. 31 din Legea nr. 61/1991.

În motivare se arată de către petent că în data de 21 decembrie 2013 se afla pe Pietonalul Transilvaniei din Mun. B_______, venind din Piața M___, de unde a cumpărat un pom de C______, a fost oprit de către un agent din cadrul Jandarmeriei B_______ care i-a solicitat pe un ton mai puțin civilizat actele la control și l-a întrebat de proveniența bradului, deși marea majoritate a persoanelor din jurul acestuia se interesau sau aveau asupra lor brazi, fiind în preajma Crăciunului.

A mai arătat petentul că avea asupra sa doar un brad pe care îl cumpărase copiilor, motiv pentru care nu a fost de acord să se legitimeze, ci doar a indicat locul de unde a cumpărat bradul, respectiv de la o mașină încărcată cu brazi din parcarea de la Piața M___.

Plângerea contravențională a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.

În dovedire s-a anexat copie după procesul verbal de contravenție contestat (fila 5 dosar fond), somația de plată (fila 6 dosar fond), dovada de comunicare a procesului verbal (fila 7 dosar fond).

Prin întâmpinarea formulată, intimatul I____________ de J_______ Județean B_______ a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție, cu toate măsurile dispuse prin acesta, procesul verbal fiind legal întocmit, iar fapta dovedită corespunzător.

În motivare se arată că în data de 21.12.2013, între orele 06.00-18.00. plutonierul major Pădurarii R_____, subofițer în cadrul Inspectoratului de J_______ Județean B_______ a executat serviciul de ordine publică pe raza municipiului B_______.

Se arată că în jurul orei 09.00 subofițerul de jandarmi a participat împreună cu alți colegi aliați în serviciu la o acțiune punctuală în zona Pieții Centrale din municipiu, acțiunea având ca scop prevenirea și combaterea faptelor de comerț ilicit cu brazi.

A precizat intimatul că patrulând în zona Halei de carne, subofițerul de jandarmi a observat pe Pietonalul Transilvaniei o persoană de sex masculin care oferea spre vânzare un brad, trecătorilor din zonă.

A mai arătat intimatul că la vederea jandarmilor, bărbatul a abandonat bradul și a luat-o la fugă refuzând să se oprească, neluând în seamă somațiile subofițerului. Plt. maj. P_______ R_____ a alergat după petent și a reușit să-1 prindă.

Agentul constatator a declarat în raportul său că bărbatul care a fugit de jandarmi, la solicitarea de a da informații în vederea stabilirii identității a dat date false.

A menționat subofițerul de jandarmi a reușit să afle identitatea petentului, stabilind că acesta se numește M_____ P_______ cu domiciliul în municipiul B_______, ______________________, ____________, județul B_______.

În drept intimatul și-a întemeiat întâmpinarea pe art. 205-209 din Codul de Procedură Civilă.

În dovedire s-au depus originalul procesului verbal de contravenție contestat (fila 23 dosar fond), raportul agentului constatator (fila 22 dosar fond), procesul verbal privind procedura de afișare a p.v.-ului la domiciliul contravenientului (fila 24 dosar fond).

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 07.10.2014, instanța a respins plângerea formulată de către petentul M_____ P_______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de J_______ Județean B_______ ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut faptul că în data de 21.12.2013, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenție ________ nr. xxxxxxx/21.12.2013, petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 1100 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 20 lit. d din Legea 171/2010 și art. 3, pct. 31 din Legea nr. 61/1991.

Pentru a aplica această sancțiune, s-a reținut că în data de 21.12.2013, pe Pietonalul Transilvaniei petentul oferea spre vânzare un brad, trecătorilor din zonă în afara piețelor, târgurilor, oboarelor, burselor de mărfuri și altora asemenea, autorizate conform normelor privind circulația materialelor lemnoase.

Analizând legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Analizând temeinicia aceluiași proces verbal Judecătoria a reținut că potrivit art. 20 lit. d din Legea 171/2010: „Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 5.000 lei și reținerea în vederea stabilirii provenienței materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte:… d) comercializarea materialelor lemnoase în afara piețelor, târgurilor, oboarelor, burselor de mărfuri și altora asemenea, autorizate conform normelor privind circulația materialelor lemnoase.”

De asemenea potrivit art. 3 pct. 31 din Legea 61/1991 se prevede că : „ Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:… 31) refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu; »

În privința temeiniciei actului contestat, Judecătoria a reținut că agentul constatator, învestit cu atribute de autoritate publică, în limitele competenței sale, poate încheia procese verbale exclusiv cu privire la fapte pe care le percepe personal, forța juridică a procesului verbal, de act autentic, derivând tocmai din acest atribut.

Petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul verbal de contravenției, astfel ca prezumția conform căreia situația reținută în procesul verbal corespunde realității nu a fost răsturnată.

Așadar, Judecătoria a reținut că probele existente la dosar constituie motive suficiente pentru a constata vinovăția petentului și a conchide că procesul-verbal îndeplinește condiția de temeinicie.

Instanța de fond a mai apreciat că individualizarea sancțiunii s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 21 alin. .3 din OG nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea contravențională aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, astfel încât nu se justifică înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul M_____ P_______ care a considerat că soluția dată este nelegală și netemeinică și a solicitat, în consecință, rejudecarea cauzei și înlocuirea sancțiunii amnezii cu avertisment.

În motivarea cererii, acesta a arătat că, în esență, instanța a apreciat în mod nejustificat că ar fi comercializat brazi și că depoziția martorului care a arătat contrarul nu a fost luată în considerare.

În drept, apelantul a invocat dispozițiile O.G. 2/2001 și a solicitat judecarea în lipsă în temeiul art. 411 alin. 1 pct.2 Cod de procedură civilă.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul I____________ de J_______ Județean B_______ a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea în totalitate a sentinței civile apelate.

În motivarea întâmpinării, intimatul a expus situația de fapt și a considerat că faptele contravenționale reținute îndeplinesc elementele constitutive ale contravențiilor și a apreciat că agentul constatator a aplicat în mod corect sancțiunile. Tot intimatul a apreciat că procesul verbal de contravenție întocmit în cauză îndeplinește exigențele impuse de lege și a fost în mod legal comunicat, petentul neputând, în instanță să dovedească contrarul celor menționate în cuprinsul acestuia.

În drept, intimatul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 – 208 Cod de procedură civilă, solicitând totodată judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției, în baza dispozițiilor art. 411 Cod de procedură civilă.

Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate raportat la considerentele sentinței primei instanțe, poziția părții adverse și probatoriul administrat, Tribunalul constată următoarele:

Declarația martorului de care se prevalează apelantul are următorul conținut: „Am vârsta de 16 ani. Nu l-am văzut pe petent să vândă brazi în piață, l-am ajutat să care un brad acasă și nu m-am întâlnit cu jandarmeria”. Se observă din lecturarea declarației că martorul nu a indicat o dată când s-au întâmplat cele declarate de el și atare această depoziție nu este în măsură să combată realitatea celor consemnate în procesul verbal de contravenție. Pe de altă parte, această declarație pare să se refere la alte evenimente decât cele care au făcut obiectul procesului verbal. Astfel, prin procesul verbal s-a consemnat că în data de 21.12.2013, pe Pietonalul Transilvaniei, petentul oferea spre vânzare un brad, trecătorilor din zonă în afara piețelor, târgurilor, oboarelor, burselor de mărfuri și altora asemenea, autorizate conform normelor privind circulația materialelor lemnoase, iar din raportul agentului constatator a rezultat că, la vederea jandarmilor, bărbatul a abandonat bradul și a luat-o la fugă refuzând să se oprească, neluând în seamă somațiile subofițerului. Plt. maj. P_______ R_____ a alergat după petent și a reușit să-1 prindă, iar ulterior, la solicitarea de a da informații în vederea stabilirii identității, a dat date false. Relatarea martorului că l-a ajutat pe petent să care un brad la el acasă și că nu s-a întâlnit cu jandarmeria nu are nici o legătură cu evenimentele consemnate în procesul verbal.

Ca atare, prima instanța a făcut o corectă apreciere a probatoriului atunci când nu a ținut cont de declarația martorului și, pentru aceste motive, în temeiul art. 480 C.proc.civ., se va respinge ca nefondat apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat apelul formulat de apelantul petent M_____ P_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în B_______, _____________________, ____________, jud. B_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de J_______ Județean B_______, cu sediul în B_______, ___________________ nr. 110, județul B_______ împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 7 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria B_______ în dosarul nr. XXXXXXXX/xxxxx

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 30.10.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

H________ G___ AlinaPopovici M_____ M______ S_____ M____

Red. HGA

Thred. SMG/HGA

4 Ex. / 26.11.2015

Jud. fond C____ L____.