Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 551/2015

Ședința publică de la 17 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ G_______ Z______

Judecător T______ S________

Grefier C_______ M_______ S_____

Pe rol judecarea apelului C_________ administrativ și fiscal formulat de apelantul petent I___ M____, domiciliat în Osica de Sus, ___________________, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 318 din 16.02.2015, pronunțată de Judecătoria B___, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__,având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV ________ nr. xxxxxxx din 06.10.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul petent, identificat cu CI, ________, nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, lipsă intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra apelului.

Având cuvântul apelantul petent depune la dosar o schiță.

Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate, în sensul admiterii în totalitate a plângerii contravenționale.

Precizează că nu se face vinovat de fapta consemnată în procesul verbal.

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B___ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, la data de 20.10.2014, petentul I___ M____ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I__ O__ – Poliția B___, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx emis la data de 06.10.2014, arătând că în realitate nu se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa, iar procesul verbal este nelegal întrucât nu a fost prevăzut locul faptei.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate.

Prin sentința civilă nr. 318 din 16.02.2015, Judecătoria B___ a admis în parte plângerea formulată de petentul I___ M____, și a înlocuit sancțiunea principală a amenzii contravenționale aplicate petentului în cuantum de 360 lei prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat la data de 06.10.2014, cu sancțiunea avertismentului pentru săvârșirea faptei contravenționale prev. de art. 100 alin. 3 lit. f din OUG nr.195/2002, modificată, și au fost menținute celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție atacat, respectiv sancționarea contravenientului cu 4 puncte – amendă în cuantum de 360 lei și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 100 alin.3 lit. e din OUG nr.195/2002, rep., precum și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 100 alin.3 lit. f din OUG nr.195/2002, luându-se act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că din punct de vedere al legalității procesului verbal, instanța a constatat că la întocmirea acestuia, au fost respectate toate dispozițiile art.16 și art.17 din OG nr.2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator, elemente pe care instanța le verifică și din oficiu. De asemenea, instanța a apreciat că locul săvârșirii faptelor a fost bine individualizat, constatându-se că la rubrica respectivă s-a menționat denumirea străzii cât și zona, rezultând astfel din cuprinsul procesului verbal că localitatea săvârșirii faptei a fost localitatea B___, jud. O__.

În ceea ce privește temeinicia procesului – verbal contestat, instanța a reținut că situația de fapt corespunde realității,neexistând probe care să dovedească o altă situație de fapt. Avându-se în vedere și pericolul social concret al primei fapte comise de către petent, și faptul că pentru cea de – a doua faptă prin prisma criteriilor de individualizare a sancțiunii prevăzute de art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea principală aplicată – amenda de 360 lei este disproporționată, instanța în temeiul art.34 din același act normativ a dispus înlocuirea sancțiunii principale a amentii de 360 lei cu sancțiunea avertismentului pentru fapta prev de art 100 alin 3 lit f din PUG 195/2002.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul petent I___ M____, considerând-o nelegală și netemeinică, cu motivarea că nu se face vinovat de fapta contravențională reținută în sarcina sa și pentru care a fost sancționat, întrucât nu a văzut nici marcajul de trecere pietoni și nici indicatorul cu acest semn ,iar faptul că a fost surprins pe acel marcaj ce a fost confirmat și de martorul pe care l-a propus și care a susținut același lucru.

La data de 28 mai 2015 intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O__ a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de apel și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond, arătând că în mod corect instanța de fond a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată, având în vedere că apelantul petent nu a răsturnat prezumția de temeinicie și adevăr de care se bucură actul de constatare.

Astfel că, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele consemnate și constatate,până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.

Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx emis de intimat la data de 06.10.2014 (f.9), petentul a fost sancționat contravențional cu 4 puncte de amendă în sumă de 360 lei și 4 puncte amendă în cuantum de 360 lei, constatându-se că în fapt „ în ziua de 06.10.2014, orele 18.55, aflându-se în Orașul B___, pe _____________________________ cu ____________________ timp ce conducea auto marca Dacia Sandero cu nr. XXXXXXXXXXXX, în direcția Slatina a efectuat manevra de depășire a autoutilitarei cu nr. XXXXXXXXX pe marcajul trecere pentru pietoni semnalizată corespunzător și nu a oprit la semnalul echipajului de poliție, respectiv semnale acustice și luminoase conducând până în zona blocului G 1 , petentului fiindu-i reținut și permisul de conducere.

Sub aspectul legalității întocmirii actului sancționator, instanța de fond a constatat în mod corect faptul că au fost respectate dispoz. art 16 și 17 din OG 2/2001, nefiind identificate cauze de nulitate absolută .

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție,de asemenea in mod corect s-a reținut de instanța de fond faptul că nu a fost dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, situația de fapt fiind confirmată și de martorul propus de petent- M_____ O_____ V_______, care a declarat că la un moment dat petentul a depășit un tir care se afla parcat pe dreapta și că nu a văzut nici marcajul de trecere pietoni și nici indicatorul cu acest semn, situația care însă nu îl exonerează pe petent de răspundere, așa cum s-a reținut și de instanța de fond.

În acest sens nu pot fi reținute criticile apelantului petent referitoare la faptul că nu s-au prezentat planșe foto cu zona in care a fost sancționat, astfel de planșe foto neputând dovedi nevinovăția contravenientului câtă vreme ele nu s-au realizat la momentul comiterii contravenției iar contravenientul avea obligația impusă de OUG 195/2002, să nu efectueze manevre de depășire pe trecerea de pietoni.

De altfel, instanța a avut în vedere aspectele relatate de către martor și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate pentru contravenția prev de art 100 alin 3 lit f din OUG 195/2002 cu sancțiunea avertismentului, apreciind asupra gradului de pericol social și proporționalității acestuia cu sancțiunea aplicată.

În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, Tribunalul urmează ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul petent I___ M____, domiciliat în Osica de Sus, ___________________, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 318 din 16.02.2015, pronunțată de Judecătoria B___, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2015, la Tribunalul O__.

Red TS

Tehnored MS

Ex 4/23.09.2015