Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

CIVIL

SENTINȚA CIVILĂ NR. 59/2015

Ședința publică din data de 15.01.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: T________ G_______

GREFIER: A________ O_____

Pe rol fiind judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petentul S_________ A_____ și pe intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ HUNEDOARA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/17.10.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns c.j. B______ G___ reprezentantul intimatului, cu delegație de reprezentare nr. 104/ITM-HD/14.01.2015 depusă la dosar lipsind petentul S_________ A_____.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că prin serviciul registratură petentul a depus la dosar note scrise prin care a arătat că lasă la aprecierea instanței soluția pe care o va pronunța în această cauză. A atașat xerocopia chitanței din data de 12.01.2015 emisă de Primăria Municipiului Hunedoara – Direcția Economică, prin care face dovada achitării parțiale a sumei dispusă cu titlu de amendă. Totodată a menționat că nu se poate prezenta personal la instanță, întrucât a suferit recent o intervenție chirurgicală la coloana vertebrală.

Fiind primul termen de judecată, potrivit disp. art. 131 C.proc.civ. instanța, din oficiu și-a verificat competența și a constatat că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, având în vedere disp. art. 32 din O.G. nr. 2/2001, după care a acordat cuvântul reprezentantei intimatului asupra probelor.

Având cuvântul c.j. B______ G___ reprezentantul intimatului a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.

Instanța a încuviințat atât proba cu înscrisurile depuse la dosar de petent precum și proba cu înscrisurile depuse la dosar de intimat, în baza art. 237 alin. 2 pct. 7 C.proc.civ.

C.j. B______ G___ reprezentantul intimatului a înfățișat instanței că nu mai are alte cereri și a solicitat cuvântul pe fond.

Văzând că nu s-au solicitat alte probe și că nu sunt alte cereri, instanța apreciind plângerea în stare de judecată, a acordat cuvântul pe fond.

Având cuvântul, reprezentantul petentei c.j. B______ G___ a solicitat respingerea plângerii formulată de petent ca neîntemeiată și pe cale de consecință să se mențină în întregime ca legal și temeinic procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. xxxxx/17.10.2014.

Instanța a reținut cauza în pronunțare.

INSTANȚA,

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul S_________ A_____ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 17.10.2014 de I____________ T_________ de Muncă Hunedoara.

Motivându-și plângerea petentul a arătat că la data controlului efectuat de ITM Hunedoara în Piața Obor – Hunedoara nu s-a aflat în localitate. A menționat petentul că este adevărat că pe numitul Svinicsan Frigyes urma să îl angajeze în funcția de șofer taxi, dar numai după o perioadă de probă neștiind la aceea dată dacă acesta avea abilitățile necesare desfășurării activității și că pentru acest motiv nu a întreprins alte demersuri, neavând cunoștință de faptul că are obligația să încheie cu acesta un contract de muncă pe perioada de probă.

A considerat petentul că întocmirea procesului verbal trebuia să poarte data exactă a constatării faptei respectiv data de 15.10.2014, neputând fi întocmit ulterior datei săvârșirii contravenției. A relevat petentul că în anexa de constatare a neconformităților de la pag. 2 se menționează că fapta s-a săvârșit în data de 15.10.2014 iar în procesul verbal de constatare a contravenției se precizează că acest control s-a efectuat în data de 17.10.2014.

A apreciat petentul că întrucât rubrica „contravenient” nu este semnată era necesar ca cel puțin un martor să fie de față. A susținut petentul că din acest punct de vedere se impune în mod imperativ respectarea garanțiilor specific cunoscute persoanei acuzate între care și prezumția de nevinovăție a unui petent, ce privește și aspectul sarcinii probațiunii ce profită persoanei acuzate și incumbă instituției care a dispus sancționarea.

A învederat petentul că mențiunile trecute în procesul verbal de contravenție nu sunt susținute de un probatoriu elocvent, pertinent și concludent cu privire la existența faptei contravenționale, la săvârșirea acesteia și la vinovăția sa în comiterea contravenției.

A mai menționat petentul că neexistând nici un martor asistent care să ateste veridicitatea celor specificate în cadrul procesului verbal conduce la nulitatea acestuia.

În continuare petentul a relatat că procesul verbal nu conține elementele prevăzute de lege având vicii majore de formă și de conținut întrucât nu a fost trecut nici un martor asistent, nu i-a fost prezentat acest act pentru a-și exprima punctul de vedere și nu a fost completat formularul conform prevederilor legale.

În probațiunea plângerii petentul a depus duplicatul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/17.10.2014 și anexa la acest proces verbal (f. 4-6).

Intimatul I____________ T_________ de Muncă Hunedoara a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, cu consecința menținerii în întregime a procesului verbal, ca temeinic și legal (f. 17-22).

Intimatul a arătat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale. Cu privire la lipsa martorului, a precizat că actul normativ care reglementează regimul juridic al contravențiilor (O.G. nr. 2/2001), prin art. 19 alin. 3 stabilește procedura de întocmire într-o atare situație, iar semnătura martorului este prevăzută, sub sancțiunea nulității relative, dar operează doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.

Astfel, în cauza ce face obiectul prezentului dosar, întrucât procesul verbal a fost încheiat la sediul instituției intimate, niciuna dintre persoanele de față nu puteau semna în calitate de martor, datorită funcției pe care o ocupă, aceea de inspectori de muncă. Mai mult, inspectorul de muncă a inserat în cuprinsul procesului verbal motivul pentru care a procedat la încheierea înscrisului în lipsa unui martor asistent, motiv pentru care, sub acest aspect nulitatea nu operează.

În susținerea respingerii excepției nulității procesului verbal de contravenție determinată de lipsa obiecțiunilor contravenientului, intimatul a invocat același act normativ, care conferă agentului constatator posibilitatea încheierii și în lipsa contravenientului, caz în care se deduce că nu are posibilitatea de a formula obiecțiuni.

Pe fondul cauzei, intimatul a precizat că prin controlul inopinat efectuat împreună cu lucrători din cadrul I.P.J. Hunedoara în vederea identificării cazurilor de muncă fără forme legale de angajare, din informațiile culese prin declarație pe proprie răspundere tip “fișă de identificare” de la numitul Svinicsan Frigyes au reținut că acesta prestează muncă în folosul petentului din data de 15.09.2014, în meseria de șofer, pe mașina înmatriculată cu nr. XXXXXXXXX, fără a fi încheiat contract de muncă în acest sens, ceea ce conduce la încălcarea disp. art. 16 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

În continuare, intimatul a arătat că același act normativ prin art. 260 alin. 1 lit. e) stabilește că fapta mai sus-descrisă constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.

Faptul că petentul nu a întreprins demersurile necesare și nu a procedat la încheierea contractului individual de muncă numitului Svinicsan Frigyes anterior perioadei de probă, neavând cunoștință de acest aspect nu constituie cauze exoneratoare de răspundere, petentului incumbându-i obligația de a cunoaște legislația muncii.

Faptul că ulterior sancționării contravenționale, petentul a procedat la încheierea contractului individual de muncă nu este apreciată de intimat ca o dovadă a bunei credințe, ci ca o dovadă a îndeplinirii obligației legale. Obligația încheierii contractului individual de muncă anterior începerii activității este privită ca o măsură de protecție a persoanelor încadrate în muncă. Or, petentul a transmis în registrul REVISAL contractul individual ne muncă încheiat cu numitul Svinicsan Frigyes la data de 16.10.2014, cu începere la data de 17.10.2014, deci ulterior efectuării controlului.

În continuare, a învederat că la baza aplicării sancțiunii a stat gradul de pericol social al faptei comise, inspectorul de muncă aplicând cuantumul minim al amenzii prevăzută de lege. Întrucât contractul individual de muncă este documentul care reglementează raporturile de muncă, drepturile și obligațiile părților încheierea acestuia în formă scrisă este obligatorie, iar materializarea incumbă angajatorului, semnătura părților făcând dovada încheierii.

Lipsa contractului individual de muncă conduce și la prejudicierea bugetului general consolidat al statului prin neplata obligațiilor legale de către angajator și defavorizează, prin munca la negru mediul concurențial care achită în mod legal obligațiile financiare ce-i revin.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. Legii nr. 53/2003 privind Codul muncii, H.G. nr. 500/2011 și O.G. nr. 2/2001.

Intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.

În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx / 17.10.2014 (f.23-25), confirmare de primire (f.26), proces verbal de control ________ nr. xxxxxxx/17.10.2014 și anexa acestuia (f. 27-30), înștiințare ________ nr. xxxxxxx (f.31), fisa de identificare privind pe numitul Svinicsan Frigyes (f.32) si contract individual de munca încheiat intre S_________ A_____ II în calitate de angajator – pe de o parte și Svinicsan Frigyes în calitate de angajat – pe de altă parte (f.33-35), autorizație nr. 459 pentru executarea serviciului public de transport persoane / bunuri în regim de taxi și certificat profesional pentru conducătorii auto care efectuează transport rutier în regim de taxi privind pe numitul Svinicsan Frigyes (f.36), raport de activitate generat la data de 08.12.2014 al angajatorului S_________ A_____ (f.37) și delegația d-nei B______ M_____ (f.38).

Petentul a depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimat (f. 42), prin care a reiterat aspectele relatate în cuprinsul plângerii.

Prin înscrisul depus la dosarul cauzei în data de 15.01.2015, prin registratura instanței, parțial, petentul și-a modificat cererea, în sensul că și-a recunoscut culpa, iar cu privire la soluția ce o va pronunța a lăsat la aprecierea instanței. Totodată, a învederat că a plătit parțial amenda contravențională, atașând copia chitanței cu care a efectuat plata, respectiv, chitanța nr. xxxxxxxx eliberată de Primăria Municipiului Hunedoara la data de 12.01.2015 (f.48).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/17.10.2014 întocmit de ITM Hunedoara s-a consemnat că, urmare a controlului comun cu lucrători din cadrul IPJ Hunedoara – Biroul de Investigarea Fraudelor, efectuat la data de 15.10.2014 ora 13,15 la punctul de lucru al întreprinderii individuale Svinicsan A_____ situate în Hunedoara – parcarea din fața Pieței Obor constând în activitate taxi, coroborat cu analiza documentelor prezentate în data de 17.10.2014 ora 09,00 la sediul ITM Hunedoara de către delegatul întreprinderii individuale, s-a constat că la punctul de lucru verificat își desfășura activitatea o persoană care a fost identificată fiind completată o fișă tip de identificare de către numitul Svinicsan Frigyes. Acesta a declarat în scris că lucrează la întreprinderea individuală din data de 15.09.2014, 4 ore/zi program flexibil de luni până sâmbătă inclusiv, în funcția de șofer taxi pe autoturismul L____ bleumarin cu nr. de înmatriculare HD-77_ATI fără a fi semnat contract individual de muncă, fiind în perioadă de probă, fără a fi semnat protecția muncii, lucrând singur pe mașina menționată.

S-a mai consemnat că la 17.10.2014 la sediul ITM Hunedoara din verificarea bazei de date existente prin transmiterea Registrului general de evidență salariați de către angajator, s-a constatat faptul că angajatorul Svinicsan A_____ Întreprindere Individuală a transmis un Registru conținând datele de identificare/angajare ale numitului Svinicsan Frigyes având data angajării 17.10.2014 și data transmiterii Registrului 16.10.2014.

Totodată s-a menționat că la 17.10.2014 la sediul ITM Hunedoara angajatorul a prezentat contractul individual de muncă al numitului Svinicsan Frigyes având data angajării 17.10.2014.

S-a constat că fapta comisă de angajatorul Svinicsan A_____ Întreprindere Individuală este aceea de a-l primi la muncă pe numitul Svinicsan Frigyes fără a-i întocmi în formă scrisă, în limba română contract individual de muncă, anterior începerii raporturilor de muncă, fiind încălcate prevederile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003.

Pe cale de consecință s-a reținut săvârșirea de către petentul Svinicsan A_____ – reprezentantul Întreprinderii Individuale, a contravenției prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 253/2003 rep. fiind sancționat în baza art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 cu amendă în sumă de xxxxx lei (f. 4-6 și 23-25).

Conform art. 34 din OG n r. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Privind legalitatea procesului verbal, instanța verificând mențiunile inserate în cuprinsul acestuia reține că sub aspect formal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16,17 și 19 din OG nr. 2/2001 neexistând nici o cauză de nulitate ori de anulabilitate a actului constatator al contravenției.

Criticile petentului ce vizează legalitatea procesului verbal sunt vădit nefondate pentru considerentele ce le vom expune în continuare.

În procesul verbal contestat este menționată fără echivoc data săvârșirii contravenției ce coincide cu data constatării acesteia = 15.10.2014 = în speță fiind vorba despre o contravenție continuă constând în încălcarea unei obligații legale ce durează în timp.

Nici o prevedere legală nu impune ca procesul verbal să fie întocmit odată cu constatarea abaterii contravenționale. Ca atare, întocmirea ulterioară a procesului verbal nu contravine dispozițiilor legale în materie.

Apoi, rolul martorului asistent nu este de a confirma situația de fapt reținută de agentul constatator. Rolul său este acela de a arăta că procesul verbal s-a încheiat în vreuna din situațiile prevăzute de art. 19 din OG nr. 2/2001 (contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze).

Cum procesul verbal contestat s-a întocmit în lipsa petentului contravenient la sediul agentului constatator (ITM Hunedoara ) iar un alt agent constatator nu poate avea calitate de martor, în cuprinsul acestuia s-au precizat motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod, potrivit art. 19 alin. 3 din OUG nr. 2/2001.

Tot datorită împrejurării că procesul verbal s-a întocmit în lipsa petentului contravenient, în mod obiectiv obiecțiunile sale nu aveau cum să fie consemnate.

În această ipoteză petentul contravenient a avut posibilitatea ca, pe calea plângerii să-și expună toate apărările față de contravenția reținută în sarcina sa, lucru pe care de altfel l-a și făcut.

Verificând temeinicia procesului verbal prin prisma motivelor invocate de petent, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente instanța reține că potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 „constituie contravenție primirea la muncă a până la cinci persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1” faptă ce se sancționează cu amendă de la xxxxx lei la xxxxx lei pentru fiecare persoană identificată”.

Ori, numitul Svinicsan Frigyes a lucrat fără a avea încheiat contract individual de muncă încă de la data de 15.09.2014, fapt consemnat de acesta sub semnătură pe proprie răspundere în cuprinsul declarației tip, fișă de identificare (f. 32).

De altfel chiar petentul prin plângerea recunoaște că nu a încheiat contract individual de muncă numitului Svinicsan Frigyes.

Ca atare, petentul Svinicsan A_____ reprezentant al întreprinderii individuale se face vinovat de comiterea faptei contravenționale reținută în sarcina sa iar necunoașterea legii nu constituie o cauză exoneratoare de răspundere, întrucât nimănui nu-i este îngăduit să invoce necunoașterea legii pentru a obține proteguirea unui drept conform principiului „nemo censetur ignorarem legem”.

Sub aspectul cuantumului sancțiunii amenzii constatăm că agentul constatator i-a aplicat petentului o amendă de xxxxx lei cât reprezintă limita minimă, procedând la o corectă individualizare.

Raportat la cele ce preced, instanța constată că procesul verbal criticat de petent este legal și temeinic iar plângerea contravențională este neîntemeiată motiv pentru care va fi respinsă. În consecință instanța va menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/17.10.2014 întocmit de intimat.

Văzând că nu s-au cerut cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S_________ A_____ domiciliat în Hunedoara, ____________________________. 3, județul Hunedoara în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Hunedoara cu sediul în D___, _____________________. 2, județul Hunedoara și în consecință :

Menține procesul verbal de constare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/17.10.2014 întocmit de intimat.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15.01.2015.

Președinte, Grefier,

T________ G_______ A________ O_____

Redactat T.G./Tehnoredactat A.O./4 ex./10.02.2015