ROMANIA

TRIBUNALUL P______

SECTIA A – II – A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR.1500

Ședința publica din data de 15 mai 2014

P_________ – P______ A___ D______

JUDECĂTOR – N______ L______ A______

JUDECĂTOR – G______ M_____

GREFIER - D_________ R______

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petentul V______ M_____ M____ cu domiciliul în comuna Poiana Câmpina, ______________________, jud. P______, împotriva sentinței nr.713/20.01.2014 pronunțata de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul, I__ P______ – SECȚIA NR. 9 P_______ M___, cu sediul în P_______ M___, jud. P______.

La apelul nominal făcut în ședința publica au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care:

Instanța constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele :

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul V______ M_____ M____ în contradictoriu cu intimatul I.P.J. P______ a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ număr xxxxxx/15.07.2012 emis de intimat prin care a fost sancționat cu amendă contravențională totală în cuantum de 402 lei si retinerea permisului de conducere, retinanadu-se ca in data de 15.07.2012, ora 2.40, la intersectia DN1A si DJ 101D, in localitatea Barcanesti, a condus autoturismul marca BMW X3, cu numar de inmatriculare XXXXXXXXX, pe sensul opus al sensului giratoriu.

In motivarea plangerii, petentul a aratat ca cele retinute prin procesul verbal contestat sunt nereale, organele de politie aflandu-se ________________ fapt, intrucat a circulat regulamentar.

In drept, au fost invocate dispozitiile OUG 195/2002.

In dovedire, petentul a atasat plangerii contraventionale dovada retierii permisului de conducere, procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ________ număr xxxxxx/15.07.2012.

În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutită și de la plata timbrului judiciar.

Intimatul, legal citata, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata.

In dovedire, intimatul a atasat raportul agentului constatator al contraventiei.

În cauză a fost încuviințată și s-a administrat proba prin înscrisurile atașate la dosar, și proba testimonială prin declarația martorului A________ B_____ E____, martor propus de petent.

Prin sentința nr. 713 pronunțată în data de 20.01.2014 a fost respinsă plângerea formulată de petent .

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

În data 15.07.2012 în jurul orelor 02.40 petentul a condus auto marca BMW X3, cu numar de inmatriculare XXXXXXXXX pe DN1 direcția București-Ploiești, iar ajungând la intersecția cu sensul giratoriu către DJ101D și DN1A (centura de est a mun. Ploiești) a circulat pe sensul opus de circulație.

Plangerea contraventionala a fost formulata in termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin 1 din O.G. nr. 2/ 2001, privind regimul juridic al contraventiilor.

Referitor la legalitatea procesului verbal, instanța, verificând îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, conform art. 16 și 17 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, iar agentul constatator este competent în raport cu art. 15 alin. 2 din OG 2/2001.

În drept, aceasta fapta constituie contravenția prevăzuta de art. 101 alin. 3 lit. d) din OUG 195/2002(circulare pe sens opus).

Instanța apreciind asupra condițiilor de formă în conf. cu art. 17 OG 2/2001 constată că respectivul proces verbal îndeplinește cerințele legale în materie.

Descrierea faptei este suficient de detaliată și precisă cu privire la locul comiterii faptei sau natura faptei, nelipsindu-i niciun element esențial iar sancțiunea a fost aplicată în limitele legii cu respectarea dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG2/2001.

În consecință procesul verbal atacat a fost legal întocmit.

Sub aspectul temeiniciei, respectiv realitatea susținerilor agentului constatator, instanța constată că din materialul probatoriu administrat în cauză reiese situația de fapt astfel cum a fost reținută în cuprinsul procesul verbal.

Instanta retine situatia de fapt pe baza procesului verbal întocmit de agentul constatator care a perceput cu propriile simturi fapta contraventionala.

Totodata, aspectele vizând locul faptei imputate, conducerea auto de către petent, existența controlului efectuat de agentul de poliție sunt susținute și de declarația martorului audiat.

Instanta nu poate primi declarația martorului propus de petent, în ceea ce privește fapta de a nu fi circulat pe contrasens, avand in vedere ca aceasta este subiectivă (fiind prieten cu petentul).

Rezultă că situația a fost corect reținută de către agent, iar petentul nu a putut să dovedească cele susținute în plângerea contravențională și să răstoarne prezumția relativă de adevăr a procesului-verbal contravențional.

Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Instanta constata ca prevederile OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, au ca scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private, cât și a mediului.

Instanța apreciază drept justificat cuantumul amenzii aplicate, întrucât nivelul orientat spre minimul permis de lege al amenzii aplicate corespunde pericolului social al faptei și conduitei petentei.

Împotriva sentinței nr. 713/20.01.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, la data de 17.03.2014 petentul, V______ M_____ M____, a formulat recurs considerând-o nelegală și netemeinică.

In motivarea recursului, petentul a arătat că cele reținute prin procesul verbal contestat sunt nereale, organele de politie aflându-se ________________ fapt, întrucât a circulat regulamentar Consideră că prin declarația martorului audiat sub jurământ a răsturnat prezumția relativ de adevăr a procesului verbal contravențional, însă instanța de fond motivează că nu poate primi declarația martorului propus de petent, deoarece aceasta este subiectivă față de împrejurarea că este prietenă cu petentul.

Mai susține că martora a dat dovadă de o maximă sinceritate, recunoscând că este prietenă cu contravenientul, arătând toate împrejurările legate de fapta contravențională cu claritate și fără nicio umbră de îndoială în spusele sale. Consideră că sub nicio formă nu se simte vinovat de încălcarea vreunei reguli de circulație care să atragă sancționarea sa, cu atât mai mult că ar fi circulat pe sensul opus în sensul giratoriu din intersecția DJ 101D și DN 1A în data de 15.07.2012 orele 2:40.

Intimatul, desi legal citat, nu a formulat intimpinare si nu s-a prezentat in instanta.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contraventie ________ nr.xxxxxxx/15.07.2012, s-a retinut ca la data 15.07.2012 în jurul orelor 02.40 petentul a condus auto marca BMW X3, cu numar de inmatriculare XXXXXXXXX pe DN1 direcția București-Ploiești, si ajungând la intersecția cu sensul giratoriu către DJ101D și DN1A (centura de est a mun. Ploiești) a circulat pe sensul opus de circulație, fiind sanctionat cu amenda in cuantum de 402 lei.

Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestate, tribunalul reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, tribunalul reține că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Deși petentul a contestat situația de fapt reținută, nu a produs nici o dovada de natura sa înlăture ca netemeinice constatările agentului constatator, martora audiata in cauza relatand ca petentul a intrat in sensul giratoriu pe partea dreapta si nu prin stanga, insa fara sa arate alte detalii care ar fi putut sa creeze instantei certitudinea ca petentul a respectat indicatoarele rutiere.

Tribunalul constata ca instanta de fond a apreciat corect ca petentul a savarsit contraventia pentru care a fost sanctionat, iar sanctiunea aplicata petentului este legal aplicata si corect individualizata, conform criteriilor prev. de art.21 al.3 din OG2/2001.

Având în vedere cele expuse, față de normele legale incidente, în baza art. 312 alin. 1 C. pr. civ., tribunalul va respinge, ca nefondat, recursul formulat de petentul V______ M_____ M____ împotriva sentinței nr.713/20.01.2014 pronunțata de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul I__ P______ – SECȚIA NR. 9 P_______ M___.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de petentul V______ M_____ M____ cu domiciliul în comuna Poiana Câmpina, ______________________, jud. P______, împotriva sentinței nr.713/20.01.2014 pronunțata de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul I__ P______ – SECȚIA NR. 9 P_______ M___, cu sediul în P_______ M___, jud. P______, ca nefondat.

Irevocabila.

Pronunțata in ședința publica azi 15.05.2014.

Președinte, Judecători,

P______ A___ D______ N______ L______ A______ G______ M_____

Grefier,

D_________ R______

Red. NLA/2 ex. /2014

j.f. B_____ C_______ M________

d.f. XXXXXXXXXXXXXX- Judecătoria Ploiești

operator date cu caracter personal 5595