---

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B___, JUDEȚUL HUNEDOARA

B___, ___________________________ 36, cod poștal xxxxxx,județul Hunedoara

Telefon : 0254-xxxxxx ; Fax : 0254-xxxxxx

email : xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.xxxxx (Legea nr.677/2001)

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX SENTINȚA CIVILĂ NR. 454/2015

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 12.08.2015

Instanța constituită din:

Președinte: R________ M_____ - judecător

P___ N_______ A______– grefier

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul S_____ T_____ împotriva intimatului I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat martorul Ș___ V_____, lipsind părțile.

Procedura este completă.

S-au citit actele și lucrările dosarului, după care:

Se audiază martorul Ș___ V_____, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.

Instanța, față de lipsa părților și văzând că ambele părți au solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

JUDECĂTORIA,

Asupra cauzei civile de față, constată :

Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul XXXXXXX/02.04.2015 , petentul S_____ T_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara a contestat procesul verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 17.03.2015 de Postul de Poliție Luncoiu de Jos , solicitând în principal, anularea acestuia iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.

În motivarea plângerii petentul a arătat că a fost sancționat pentru că a condus autoturismul marca Dacia cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX având aprinsă lampa pe culoare verde,în temeiul art. 34 din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi;

În principal, s-a considerat că procesul verbal este nelegal și netemeinic ,invocându-se nerespectarea dispozițiilor art.16 alin. 7 din OG nr.2/2001 , că agentul constatator nu a probat săvârșirea contravenției dincolo de orice îndoială , fapt pentru care s-a solicitat să se aplice principiul in dubio pro reo; în subsidiar , s-a solicitat ca,în baza criteriilor de individualizare prevăzute de art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001 să se reaprecieze natura sancțiunii contravenționale aplicate,în sensul înlocuirii cu sancțiunea avertismentului, față de faptul că petentul nu a avut abateri de la regulile de circulație pe drumurile publice de circa 4 ani, că la acea dată se deplasa la revizie instalație GPL în localitatea Cristur ,la care a fost programat și pur și simplu a uitat să demonteze lampa de pe cupolă sau măcar să o oprească să nu funcționeze .

Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.

Prin întâmpinarea formulată (fila 16) ) , intimatul IPJ Hunedoara a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ; a apreciat intimatul că motivele învederate de petent sunt neîntemeiate acesta făcându-se vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal , din probele existente la dosarul cauzei rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității.

A arătat intimatul că în fapt săvârșirea faptei rezultă din cuprinsul procesului verbal și din raportul agentului constatator iar procesul verbal se bucură de o prezumție relativă și rezonabilă de legalitate, veridicitate și executare din oficiu ,acesta conținând constatările personale ale agentului cu privire la care petentul nu a produs probe care să ridice dubii serioase de lipsă de obiectivitate , că în cauză a fost respectată prezumția de nevinovăție a petentului.

Analizând actele și lucrările dosarului , instanța reține următoarele :

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/17 martie 2015 întocmit de Postul de Poliție Luncoiu de Jos ,petentului i-a fost aplicată amenda în sumă de 500 lei , pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 34 din Legea 38/2003 și sancționate de art. 55 alin . 2 lit. a din Legea 38/2003.

La descrierea stării de fapt , în cuprinsul procesului verbal s-a menționat că , la data de 17.03.2015 , petentul a condus autoturismul Dacia cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX

Având aprinsă lampa pe culoarea verde acesta folosind de fapt autoturismul în alt scop,acesta fiind în regim de taxi.

Procesul verbal a fost semnat de către contravenient ; la rubrica „alte mențiuni” nu s-a consemnat nimic.

Din raportul întocmit de agentul constatator la data de 27.04.2015 (fila 19),s-a arătat că , în data de 17.03.2015 , fiind de serviciu a depistat pe DN 74/E79 ,la ora 12,32 pe numitul S_____ T_____ care conducea autoturismul Dacia cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX în regim de taxi având aprinsă lampa de culoare verde ,din direcția B___ D___ ; că a fost legitimat conducătorul auto, cât și persoana care a coborât din taxi - Ș___ V_____ ,care a declarat verbal că a fost luat de ocazie din ______________________ întocmirea procesului verbal conducătorul auto a semnat și a recunoscut că a greșit.

Săvârșirea faptei rezultă din cuprinsul procesului verbal de contravenție, din raportul agentului constatator , precum și din cuprinsul motivării plângerii civile, în care petentul recunoaște că a omis , din greșeală,să demonteze lampa de pe cupolă sau măcar să o stingă.

În cauză a fost audiat, la solicitarea intimatului, martorul Ș___ V_____ ( fila 32) care a declarat că, întradevăr , a fost luat de către petent în autoturism la data respectivă, însă a arătat că a fost luat de către acesta din parcarea magazinului Penny din B___ , raportata la împrejurarea că îl cunoștea personal pe petent,și, discutând cu acesta , petentul i-a relatat că merge la D___ că are probleme de rezolvat cu mașina, iar martorul l-a rugat să îl ducă și pe el până în localitatea Luncoiu de Jos .Martorul a mai declarat că nu a plătit petentului nicio sumă de bani pentru acest serviciu ,întrucât i-a solicitat acest serviciu în virtutea faptului că îl cunoștea anterior și a fost vorba de numai câțiva kilometri;

Alăturat plângerii, petentul a depus la dosar foaia de parcurs numărul 1/17.03.2015 emisă de _____________ ,pentru autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX , de tip taxi, condus de S_____ T_____, care a plecat la ora 11,30 de la Abrud spre Cristur, în scopul efectuării reviziei instalației GPL și dovezile efectuării acelei revizii programate, dovedind astfel că, întradevăr ,la data respectivă se deplasa înspre Cristur pentru efectuarea reviziei;

Cu privire la sancțiunea aplicată însă, se va reține că, potrivit art.21,alin.3 din OG nr.2/2001,sancțiunea (...) trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite,ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta,de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia,de scopul urmărit ;

față de împrejurările concrete în care petentul a săvârșit contravenția împrejurări dovedite cu actele depuse sus menționate și de declarația martorului Ș___ V_____ -instanța apreciază că,în cauză,aplicarea sancțiunii „Avertisment” este îndestulătoare pentru sancționarea corespunzătoare a petentului.

Așa fiind,văzând dispozițiile art. 5,art. 31 și următoarele din OG nr.2/2001,aprobată cu modificări prin Legea nr.180/2002,se va admite prezenta plângere civilă,se va anula parțial procesul verbal atacat,în ce privește sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 500 lei , care se va înlocui cu sancțiunea „Avertisment”; se va menține în rest procesul verbal atacat.

Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea civilă formulată de petentul S_____ T_____ domiciliat în orașul Abrud,_____________________, nr.40, județ A___ ( CNP xxxxxxxxxxxxx),împotriva procesului verbal ________, nr.xxxxxxx întocmit la data de 17.03.2015 de către Postul de Poliție al comunei Luncoiu de Jos ,în contradictoriu cu Intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara,cu sediul în D___,_______________________.130,jud. Hunedoara,și în consecință:

Anulează parțial procesul verbal de contravenție sus menționat în ce privește sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 500 lei ,pe care o înlocuiește cu sancțiunea „Avertisment”.

Menține în rest procesul verbal atacat.

Fără cheltuieli de judecată între părți.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea pentru exercitarea căii de atac a apelului se depune la Judecătoria B___.

Pronunțată în ședința publică din 12 august 2015.

PREȘEDINTE GREFIER

R________ M_____ P___ N_______ A______

R.M./P.N.A. - 6 ex.

01.09.2015