R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL H________

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 233/2014

Ședința publică din data de: 22 ianuarie 2014

Instanța constituita din :

PREȘEDINTE: C_______ M____ M_____ – judecător

Grefier: A______ G__-P__

Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de petentul C_______ B_____ A_____, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. H________, având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, lipsă fiind intimatul.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Petentul solicită a se comunica filmarea video.

În temeiul art. 131 Cod de procedură civilă instanța, procedând la verificarea competenței, raportat la disp. art. 94 pct. 3 Cod de procedură civilă, coroborat cu art. 32 din O.G. 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.

Conform dispozițiilor art. 238 Cod de procedură civilă, raportat la conținutul actelor procesuale, la apărările și susținerile petentului, la probele admisibile în această procedură, instanța estimează durata acestui proces, la 6 luni, ca termen optim și previzibil în soluționarea cauzei în condiții de legalitate și temeinicie.

Petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri, instanța constată procedura probatorie încheiată și acordă cuvântul pe fond.

Petentul arată că se deplasa pe șoseaua de centură a Devei și având ceva probleme cu mașina a tras pe stânga la un loc de parcare. De asemenea arată că agentul constatator l-a oprit pe motiv că ar fi călcat linia continuă, aspect pe care îl contestă. De asemenea mai arată că în procesul verbal de contravenție se menționează faptul că i se suspendă dreptul de a conduce pe 30 de zile, iar la I.P.J. H________ este suspendat pe 60 de zile pentru contravenția de a circula pe contrasens, reținându-se că a circulat pe contrasens, iar nu contravenția de a călca linia continuă.

Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție întrucât fapta nu există.

INSTANȚA

Deliberând constată:

Asupra plângerii de față:

Prin plângerea formulată și înregistrată la această instanță sub nr. xxxxx/221/2013 din data de 26.09.2013, petentul C_______ B_____ - A_____, domiciliat în municipiul Sibiu, Bld. Victoriei, nr. 6, județul Sibiu, a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI H________, cu sediul în municipiul D___, _______________________. 130, județul H________, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 16 septembrie 2013, exonerarea de la amenda contravențională aplicată, anularea punctelor de penalizare, precum și anularea sancțiunii complementare dispuse.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că înțelege să invoce excepția nulității procesului verbal de contravenție atacat, întrucât acesta este în proporție de peste 50% ilizibil, organul constatator rezumându-se în a scrie motivele și normele încălcate într-o manieră greu de descifrat.

De asemenea, petentul arată că în timp ce se deplasa pe șoseaua de centură a localității D___, a constatat în mers că avea pană la una dintre roțile vehiculului condus. În aceste condiții, a fost nevoit să caute în imediata apropiere un loc în care să verifice starea pneului, observând pe partea opusă o parcare, unde erau staționate și alte autoturisme. Totodată, petentul arată că a pătruns pe celălalt sens de mers într-o porțiune în care este linie discontinuă.

În drept, au fost invocate prevederile art. 16 și 17 din O.U.G. nr. 195/2002.

Petentul a anexat plângerii procesul-verbal de contravenție în original.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent.

În motivarea întâmpinării, în esență a arătat că motivele invocate de petent sunt neîntemeiate întrucât din probele existente la dosar rezultă fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realității.

A mai arătat că procesul-verbal întocmit se bucură de o prezumție relativă și rezonabilă de legalitate, veridicitate și executare din oficiu dat fiind faptul că acesta conține constatările personale ale agentului cu privire la care petentul nu a produs probe care să ridice dubii serioase de lipsă de obiectivitate. În acest sens a opinat că aceste împrejurări sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple și rezonabile că situația de fapt reținută în procesul-verbal corespunde adevărului. Tot astfel, a apreciat că simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta vreme cât el nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a fi răsturnată prezumția născută.

Sub aspectul legalității, intimatul a apreciat că procesul-verbal este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 115-118 Cod procedură civilă și prevederile OG 2/2001.

Intimatul a anexat întâmpinării: raportul agentului constatator și procesul-verbal contestat, în copie.

În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei.

Plângerea a fost formulată în termenul legal, potrivit art. 31 alin.1 din OG 2/2001.

În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri.

Analizând plângerea de față prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 16 septembrie 2013 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum total de 480,00 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 41 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 101 alin. 3 lit. d din același act normativ și reținerea permisului de conducere în baza art. 111 alin. 1 lit. c din OUG nr. 195/2002, în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioadă de 60 de zile – reținându-se în sarcina acestuia că în data de 16 septembrie 2013, ora 12,53 a condus autoturismul marca Renault Simbol cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX în municipiul D___ pe Calea Zarandului din direcția A___ spre Sibiu, în dreptul depozitului de anvelope amplasat înaintea intersecției cu _________________________ ce desparte sensurile de circulație este întrerupt, a efectuat virajul la stânga, a pătruns pe sensul opus de circulație, respectiv Sibiu – A___ și a oprit în refugiul acestui sens de mers.

Instanța reține că, la momentul constatării contravenției, s-a consemnat în procesul verbal faptul că petentul contestă respectivul document, cu motivarea că a fost nevoit să tragă pe stânga pentru că a crezut că are pană.

În cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale și, prin urmare, trebuiesc respectate întru totul cerințele formale ale actului de acuzare și sancționare, respectiv ale procesului-verbal de contravenție.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Pe fondul cauzei, în prealabil, instanța reține că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OUG 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acestuia, potrivit cu care ar fi fost nevoit să oprească autoturismul pe partea opusă, întrucât a crezut că avea pană, nu au fost dovedite, neexistând vreo probă la dosar care să poată fi coroborată cu declarația petentului.

Din contră, instanța constată că săvârșirea faptei de a circula cu autoturismul pe contrasens reținută în sarcina petentului, a fost constatată proprius sensibus de către agentul constatator, fără a rezulta, din probele administrate în cauză, existența unei stări de fapt distincte de cea reținută în actul sancționator.

În consecință, raportat la ansamblul material probator administrat, instanța reține că procesul-verbal întocmit are forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului.

Potrivit art. 41 alin. 1 din OUG 195/2002 – „Vehiculele și animalele, atunci când circulă pe drumurile publice pe care le este permis accesul, trebuie conduse pe partea din dreapta a drumului public, în sensul de circulație, cât mai aproape de marginea părții carosabile, cu respectarea semnificației semnalizării rutiere și a regulilor de circulație”. Nerespectarea acestor dispoziții constituie contravenția prevăzută de art. 101 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002 și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile.

Față de aceste dispoziții legale, instanța constată că petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege pentru fapta de a conduce pe contrasens, sancțiune apreciată ca fiind legală, întemeiată și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Cu referire la fapta de a circula pe sensul opus de mers, este adevărat că potrivit art. 7 alin. 3 din OG 2/2001 instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, însă această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă. Cum în cauză nu au fost dovedite asemenea circumstanțe, petentul aflându-se într-o situație identică cu a oricărui alt contravenient care nu respectă dispozițiile OUG 195/2002, nu este oportună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment întrucât s-ar încălca principiul legalității sancțiunii și nu s-ar mai realiza scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea acestor contravenții. O soluție contrară ar genera o situație de inegalitate între petent, care ar ajunge astfel să circule fără respectarea regulilor de conduită în traficul rutier și alți conducători auto care respectă regulile de circulație.

Pentru considerentele mai sus expuse, instanța și-a format convingerea că petentul a comis fapta reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, motiv pentru care, pentru corectarea conduitei contravenientului este necesară menținerea sancțiunilor aplicate.

Pentru cele ce preced, plângerea formulată de petent este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.

Având în vedere dispozițiile art. 47 din OG 2/2001 raportat la art. 274 Cod procedură civilă, instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece nu au fost solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul C_______ B_____ A_____, domiciliat în municipiul Sibiu, Bld. Victoriei, nr. 6, județul Sibiu, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI H________, cu sediul în municipiul D___, _______________________. 130, județul H________, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 16 septembrie 2013.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică, azi 22 ianuarie 2014.

Președinte,Grefier,

M_____ C_______ M____ A______ G__ P__

M.C.M../A.G.P.

4 ex./ 07.03.2014