Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX - Recurs -

- Plângere contravențională -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II - a civilă, de contencios administrativ și fiscal

DECIZIA NR. 307 - R

Ședința publică din data de 07 aprilie 2014

Instanța compusă din:

Președinte - M_____ A_____ - M____

Judecător - S_______ D____

Judecător - H________ G___ - A____

Grefier - G_____ M______

Pe rol, judecarea recursului formulat de către recurenta - intimată C.N.A.D.N.R. - C______, împotriva sentinței civile nr. 8952 din data de 23 septembrie 2013, pronunțată de Judecătoria B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul - petent Cabinet Avocat C________ M. M______ - M_______, având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție. -

La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc părțile.

Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, văzând că, nu sunt de formulat alte cereri ori de adus noi acte și înscrisuri la dosar, respectiv de invocat eventuale excepții, instanța, având în vedere și faptul că, recurenta a solicitat judecata pricinii în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 punctul 2 Cod procedură civilă, constată pricina în stare de judecată și reține dosarul în vederea pronunțării.

T R I B U N A L U L ,

Deliberând asupra cererii de recurs de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la data de 10.10.2012, sub numărul XXXXXXXXXXXXXX, pe rolul Judecătoriei B_______, petentul CABINET AVOCAT C________ M. M______ M_______ a solicitat în contradictoriu cu intimatul C_____ - C______, anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________, nr. xxxxxxx/25.09.2012.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că s-a reținut că, în data de 18.09.2012, ora 09:24, pe raza localiății Huțani, pe DN29 în dreptul Km 24+500 m, ar fi circulat cu autoturismul marca Volkswagen Passat cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a deține rovinietă valabilă, că, în mod greșit, i-a fost aplicată sancțiunea întrucât nu a circulat cu autoturismul proprietate personală la data la care se susține că ar fi fost reperată fără rovinietă valabilă pe raza localității Huțani, la acea dată aflându-se în municipiul Suceava. De asemenea, petentul a mai arătat că procesul - verbal este lovit de nulitate întrucât intimata a întocmit în mod greșit procesul - verbal având în vedere faptul că la data de 18.09.2012 nu circula pe raza localității Huțani, că procesul - verbal nu este semnat nici de ea, nici de agentul constatator, fiind generată doar la finalul procesului - verbal o semnătură electronică deloc lizibilă, obligativitatea semnării procesului - verbal reieșind și din conținutul art. 19 alin. 1 O.G. nr. 2/2001, procesul - verbal fiind lovit de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii.

În drept, petentul a invocat prevederile art. 16, art. 17 și art. 19 din O.G nr. 2/2001.

Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și a timbrului judiciar în temeiul art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.

În dovedirea cererii, petentul a depus la dosar procesul - verbal de constatare si sancționare a contravențiilor R12 nr. xxxxxxx/25.09.2012 (fila 9), sentința civilă nr. 6293/08.06.2012 a Judecătoriei Bistrița (filele 16-17).

Legal citat, intimatul nu a depus la dosar întâmpinare si nici nu a fost reprezentat, depunând la dosar certificat calificat (fila 25) și planșa foto ( fila 26).

Prin sentința civilă nr. 8952, din data de 23 septembrie 2013, Judecătoria B_______ a admis plângerea privind pe petentul CABINET AVOCAT C________ M. M______ M_______, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – C______ și a anulat procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________, nr. xxxxxxx/25.09.2012, emis de C_____-C______, exonerând petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________, nr. xxxxxxx/25.09.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, la data de 18.09.2012, ora 09:24, a circulat fără a deține rovinieta valabilă.

Analizând legalitatea procesului - verbal prin prisma dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ale procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța fondului a reținut că, potrivit acestui articol coroborat cu art. 17 din O.G nr. 2/2001, procesul - verbal trebuie să cuprindă în mod obligatoriu semnătura agentului constatator, lipsa acesteia atrăgând nulitatea procesului verbal, nulitate ce poate fi invocată și din oficiu. Ori, în speță, prima instanță a reținut că, procesul - verbal nu este semnat de către agentul constatator.

S-a reținut ca fiind adevărat că, în finalul procesului - verbal se face mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și H.G. nr. 1259/2001, însă din interpretarea dispozițiilor art. 5 din Legea nr. 455/2001 rezultă că înscrisurile electronice cărora li s-a încorporat, atașat sau li s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice sunt asimilate în privința condițiilor și efectelor lor înscrisurilor sub semnătură privată; ori, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor are natura juridică a unui act administrativ de drept public, este un act autentic și, prin urmare, nu poate fi un înscris sub semnătură privată, în condițiile în care este emis de un agent constatator în exercitarea atribuțiilor sale. De asemenea, s-a reținut că, procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat în prezenta cauză are o formă electronică, deși nu este destinat a fi citit în formă electronică, fapt ce contravine prevederilor art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, care definește înscrisul electronic ca fiind o colecție de date în formă electronică în care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, de unde rezultă că un înscris semnat electronic nu poate avea decât efectele unui înscris sub semnătură privată. Avându-se în vedere cele expuse anterior, precum și faptul că nici o dispoziție din O.G. 2/2001 nu prevede posibilitatea substituirii semnăturii agentului constatator cu semnătura sa electronică, cu atât mai puțin posibilitatea ca procesul verbal să fie încheiat în formă electronică, instanța fondului a apreciat că procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat de către petent este lovit de nulitate absolută, fiind încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, de pe acesta lipsind semnătura agentului constatator.

Față de toate considerentele anterior expuse, instanța fondului a admis plângerea petentului și a anulat procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/25.09.2012, emis de C_____-C______, exonerând petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs recurenta - intimată, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, O.G. nr.15/2002, O.G. nr. 2/2001, Legea nr. 455/2001.

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta arată în esență că, sentința primei instanțe este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, fără a lua în considerare că, procesul - verbal de constatare a contravenției a fost emis prin sistemul informativ de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei, SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a M.A.I. - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor în baza protocolului încheiat între această instituție și C_____ S.A.. Că, procesul - verbal de constatare a contravenției este generat și tipărit în conformitate cu prevederile art. 7 din Legea nr. 455/2011, privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice.

Astfel, procesul - verbal contestat reprezintă un înscris în formă electronică căruia i s-a încorporat o semnătură electronică extinsă bazată pe un certificat calificat și generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii, poartă semnătura valabilă a agentului constatator și, ca atare, în mod eronat, prima instanță a reținut incidența dispozițiilor art. 17 din O.G nr. 2/2001 și a constatat nulitatea absolută a procesului verbal.

Recursul declarat este întemeiat.

Verificând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate care se încadrează în motivele de recurs prevăzute de art. 304 punctul 9 Cod procedură civilă (vechi), aplicabil în cauză, tribunalul constată că acestea sunt întemeiate.

Din probele administrate la instanța de fond rezultă că prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________, nr. xxxxxxx/25.09.2012, emis de C_____-C______, petentul a fost sancționat cu amendă de 250 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, la data de 18.09.2012, ora 09:24, a circulat fără a deține rovinieta valabilă. Procesul - verbal a fost generat și semnat electronic, în conformitate cu prevederile Legii nr. 455/2001 și H.G. nr. 1259/2001.

Potrivit art. 7 din Legea nr. 45/2001, ,,În cazurile în care potrivit legii forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.”

Procesul - verbal de constatare a contravenției conține în partea finală mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și H.G. nr. 1259/2001 de către agentul constatator cu certificatul calificat anexat în fotocopie la dosarul de fond, emise de CERTSIGN S.A. (fila 9 și 25 dosar fond).

Conform art. 6 din legea mai sus menționată privind semnătura electronică, ,,Înscrisul în formă electronică căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune are același efect ca actul autentic dintre cei care l-au subscris și între cei care le reprezint drepturile”.

Ca atare, tribunalul constată că, procesul - verbal contestat reprezintă un înscris în formă electronică căruia i s-a încorporat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii, poartă semnătura valabilă a agentului constatator, așa încât, în mod greșit prima instanță a constatat nulitatea procesului verbal de contravenție pentru lipsa semnăturii agentului constatator, în cauză nefiind îndeplinită condiția prevăzută de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 304 punctul 9 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul declarat de către recurenta - intimată C.N.A.D.N.R. - C______, împotriva sentinței civile nr. 8952, din data de 23 septembrie 2013 a Judecătoriei B_______ pe care o va modifica în totalitate în sensul că, va respinge, ca nefondată, plângerea contravențională formulată de către petentul Cabinet Avocat C________ M. M______ - M_______, împotriva procesului - verbal de contravenție, _________, nr. xxxxxxx/25.09.2012, emis de C_____-C______.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E :

Admite recursul declarat de către recurenta - intimată C.N.A.D.N.R. - C______, cu sediul în municipiul București, Bulevardul I____ M____, nr. 401 A, sector 6, București, împotriva sentinței civile nr. 8952, din data de 23 septembrie 2013 a Judecătoriei B_______ pe care o modifică în totalitate în sensul că respinge, ca nefondată, plângerea contravențională formulată de către petentul Cabinet Avocat C________ M. M______ - M_______, cu sediul în municipiul Suceava, _______________________. nr., județul Suceava.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 07 aprilie 2014.

Președinte, Judecători,

M_____ A_____ - M____ S_______ D____ H________ G___ - A____

Plecat în Concediu de Odihnă,

Semnează președintele instanței,

Grefier,

G_____ M______

Red. S. D. / 02 .07 .2014

Judec. fond V____ O___ - M______

Tehnored. G. M. / 2 Exempl. / 02 .07 .2014