---

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B___, JUDEȚUL HUNEDOARA

B___, ___________________________ 36, cod poștal xxxxxx,județul Hunedoara

Telefon : 0254-xxxxxx ; Fax : 0254-xxxxxx

email : xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.xxxxx (Legea nr.677/2001)

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX SENTINȚA CIVILĂ NR. 728/2015

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 29.12.2015

Președinte: P___ C_____ D______ - judecător

D____ L____ E________ - grefier

Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe petentul G____ A_____ A________ împotriva intimatului I____________ DE J_______ JUDEȚEAN HUNEDOARA având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Se constată că mersul dezbaterilor și susținerilor orale ale părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării cauzei din data de 10.12.2015 care face parte integrantă din prezenta sentință.

JUDECĂTORIA,

Asupra cauzei civile de față, constată:

Prin plângerea civilă înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX, timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru (f 4), petentul G____ A_____ A________ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de J_______ județean Hunedoara, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 04.07.2015 de către intimat.

În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 04.07.2015, în jurul orelor 21:20, i-a fost confiscată marfa pe care o avea la vânzare în ________________________, marfă pe care o deținea legal, fiind a prietenului său M_____ G______, care are acte doveditoare pe acea marfă și plătește la stat toate contribuțiile necesare.

S-a mai precizat că în seara respectivă nu a avut factura la el, fiind la prietenul său, că l-a sunat să vină cu factura și în 20 de minute, a venit, dar cei de la Jandarmerie nu au vrut să vorbească cu acesta și l-au trimis de acolo spunând că el nu are nici o treabă.

Petentul a arătat că solicită înapoierea mărfii și că anexează în copie factura doveditoare a tot ceea ce e trecut în anexă la procesul verbal.

Intimatul a formulat întâmpinare (fila 18-20) prin care a solicitat ca în baza probelor ce vor fi administrate în acest caz, să se respingă plângerea contravențională introdusă de către petent și să se mențină procesul verbal așa cum a fost încheiat de către agentul constatator.

În motivare a arătat următoarele:

În fapt, în data de 04.07.2015, în jurul orelor 21.20, petentul a fost surprins de către efectivele de jandarmi care asigurau măsuri de ordine publică la festivalul ”DUPĂ PIATRA``` din _____________________ ce oferea spre vânzare diferite produse de îmbrăcăminte și accesorii, fără a avea asupra sa documente prin care să ateste proveniența acestora.

Această stare de fapt rezultă explicit și este recunoscută de către petent chiar prin plângerea formulată, potrivit căreia „mi-a fost confiscată marfa pe care (o aveam) la vânzare....pe care o dețin legal fiind a prietenului meu M_____ G______ care are documente doveditoare pe această marfă și care plătește la stat toate contribuțiile necesare".

După cum se poate observa din imaginile și înregistrările pe care le anexează prezentei, pentru probațiune, și după cum rezultă din cele mai sus arătate, cel care efectua activități de comerț în data și la ora inserate în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției este petentul. Conform dispozițiilor normative în materie (art. 1 lit. (e), teza 2 din Legea 12/1990 R) documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării.". întrucât petentul nu a respectat această obligație legală, lucrătorul jandarm a constatat că sunt îndeplinite toate elementele constitutive ale contravenției prevăzute la art.l lit. (e) din Legea nr. 12/1990 R privind protejarea populației împotriva unor activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite, respectiv „efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii"". De asemenea, în temeiul art. 3 din actul normativ mai sus menționat, agentul constatator a procedat la aplicarea sancțiunii contravenționale complementare, respectiv confiscarea tuturor bunurilor destinate săvârșirii contravenției.

Chiar dacă petentul a depus la dosarul cauzei un document ce pare a fi o copie după o factură, aceasta nu face dovada că petentul ar fi achiziționat acele produse în mod legal.

Este adevărat că pe parcursul identificării și inventarierii tuturor produselor pe care petentul le comercializa, la fața locului și-a făcut apariția o persoană care susținea că ar avea documente de proveniență ale mărfii, însă această persoană nu a prezentat forțelor de ordine nici un astfel de document.

Învederează instanței faptul că agentul constatator a perceput „ex propriis sensibus" fapta săvârșită de către petent, în sensul că a fost prezent la fața locului, fiind astfel îndeplinite exigențele impuse de principiul nemijlocirii în constatarea faptei de natură contravențională, existând deci, prezumția legală a forței probante a procesului verbal de constatare a contravenției.

De asemenea, arată faptul că, sub aspectul legalității procesului verbal atacat, acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 R privind regimul juridic al contravențiilor neexistând motive de nulitate absolută care să poată să fie invocate, chiar și de către instanță din oficiu. Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG 2/2001. In raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.( Decizia nr. XXII/2007 a înaltei Curți de Casație și Justiție -Secțiile Unite )

Sub aspectul temeiniciei, procesul -verbal este un act administrativ, bucurându-se de prezumția de legalitate, făcând dovada situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrară, probă ce cade în sarcina petentului. In acest sens s-a pronunțat recent și CEDO, în cauza I___ P__ c. României (cererea nr. xxxxx/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), statuând că instanțele naționale au respectat prezumția de nevinovăție a petentului.

De altfel, petentul a și achitat amenda contravențională, rezultând și de aici o recunoaștere a vinovăției.

Mai arată instanței faptul că Legea nr. 12/1990 R are drept scop asigurarea climatului de ordine desfășurării normale a activității economice și social-culturale precum și promovarea unor relații civilizate în viața cotidiană.

In raport cu dispozițiile art.21 alin.3 din O.G.nr.2/2001 R privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea aplicată (500 lei) a fost corect individualizată ținând cont de gradul de pericol social al contravenției reflectat de modul de comitere al faptei (nerespectarea regulilor privind desfășurarea actelor și faptelor de comerț), împrejurarea în care a fost comisă fapta (loc public, cu aflux mare de populație), precum și în raport de atitudinea petentului, (care nu a dovedit disponibilitate pentru respectarea dispozițiilor legale, refuzând inițial să ofere date pentru stabilirea identității sale).

Față de cele arătate, roagă instanță să respingă plângerea formulată de către petent și să mențină procesul verbal de constatare a contravenției așa cum a fost încheiat de către agentul constatator, inclusiv sancțiunea complementară a confiscării bunurilor destinate săvârșirii contravenției.

În probațiune depune: raportul de serviciu al agentului constatator, fotografii executate la fața locului, înregistrări video pe suportul înseriat la IJJ Hunedoara sub nr. 451-SCTI-32/27.08.2015, respectiv 451-SCTI-33/27.08.2015, dovada introducerii bunurilor în „Camera Corpuri Delicte a IJJ Hunedoara", dovada predării bunurilor către Administrația Județeană a Finanțelor Publice Hunedoara în vederea valorificării (Proces-verbal nr.xxxxxxx/04.08.2015), chitanța nr. xxxxxxx/06.07.2015 prin care petentul a achitat amenda contravențională.

De asemenea, în temeiul art. 18 C.PR.CIV., solicită respingerea probei cu înscrisul depus de către petent, care nu este redactat în limba desfășurării procesului (limba română)

In drept, art.l lit.e), art.2 și art.3 din legea 12/1990 republicată, privind protejarea populației împotriva unor activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite, art.5, art. 17, art.21 alin.3 și art. 27 din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 18, art. 205 și următoarele, art. 411 Cod Procedură Civilă.

In baza art.411 alin.2 C.Pr.Civ., cere judecata în lipsa reprezentantului lor.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 04.07.2015 de către, I____________ de J_______ județean Hunedoara petentului i-a fost aplicată amenda în sumă de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 lit.e din Legea nr.12/1990, sancționată de art. 2 pct.1 din Legea nr.12/1990 și în baza art. 3 din Legea nr.12/1990 s-a dispus confiscarea bunurilor menționate în anexa la procesul verbal.

La descrierea stării de fapt, în cuprinsul procesului verbal s-a menționat că, la data de 04.07.2015, ora 21:00, la Tarnița-După Piatră, a fost surprins la festivalul „Întâlnirea moților cu istoria” în ____________________ timp ce comercializa articole de îmbrăcăminte, încălțăminte, curele, ochelari de soare, fără a avea acte de proveniență a mărfii.

Procesul verbal a fost semnat de petent și s-a menționat că petentul recunoaște fapta și regretă, nu are de făcut obiecțiuni (f 22)

Petentul a achitat în termenul de 48 de ore, ½ din cuantumul amenzii aplicate de intimat prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/04.07.2015, respectiv suma de 250 lei, cu chitanța nr. xxxxxxx/06.07.2015 emisă de Serviciul Taxe și Impozite locale al municipiului B___.(f 11)

Se reține că potrivit art. 1 din Legea nr.12/1990

Următoarele fapte reprezintă activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite și constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât să fie considerate, potrivit legii penale, infracțiuni:

a) efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege;

Art. 2 din Legea nr.12/1990

(1) Contravențiile prevăzute la art. 1 săvârșite de către persoane fizice se sancționează cu amendă de la 500 lei la 5.000 lei, iar dacă sunt săvârșite de persoane juridice, cu amendă de la 2.000 lei la 20.000 lei.

(4) Contravenientul poate achita, pe loc sau în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal ori, după caz, de la data comunicării acestuia, jumătate din minimul amenzii prevăzute la alin. (1), agentul constatator făcând mențiune despre această posibilitate în procesul-verbal.

Ca atare, raportat la starea de fapt descrisă mai sus, rezultată și din raportul agentului constatator (f 21) și recunoscută de petent prin procesul verbal și achitarea amenzii se va reține că petentul se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa în procesul verbal de contravenție, că sancțiunea aplicată a fost proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, și că de fapt acesta prin plângerea formulată nu a contestat amenda aplicată ci măsura confiscării, solicitând restituirea bunurilor confiscate.

Cu privire la acest aspect se vor reține următoarele:

Potrivit art. 3 din Legea nr.12/1990

Bunurile care au servit sau au fost destinate să servească la săvârșirea vreuneia dintre faptele prevăzute la art. 1, dacă sunt ale contravenientului, precum și sumele de bani și bunurile dobândite prin săvârșirea contravenției se confiscă.

Art. 31 din Legea nr.12/1990

(1) Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

(2) Partea vătămată poate face plângere numai în ceea ce privește despăgubirea, iar cel căruia îi aparțin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, numai în ceea ce privește măsura confiscării.

Ori, în primul rând se va constata că bunurile confiscate aparțin altei persoane decât petentul, respectiv, așa cum arată și petentul, numitului M_____ G______ și doar acesta are calitatea prevăzută de disp. legale menționate mai sus, de a formula plângere împotriva măsurii confiscării, ori acesta nu a formulat o astfel de plângere.

Petentul, nu are o asemenea calitate, întrucât nu este persoana căreia îi aparțineau bunurile confiscate.

În al doilea rând, chiar trecând peste aceasta se va reține că factura depusă la dosar nu face dovada provenienței mărfurilor confiscate, nu este tradusă și nu se poate stabili dacă bunurile confiscate sunt cele înscrise în factură.

Așa fiind instanța, față de cele de mai sus și prev. art. 31 Legea nr.12/1990 se va respinge prezenta plângere civilă.

Se va constata că petentul a achitat în termenul de 48 de ore, ½ din cuantumul amenzii aplicate de intimat prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/04.07.2015, respectiv suma de 250 lei, cu chitanța nr. xxxxxxx/06.07.2015 emisă de Serviciul Taxe și Impozite locale al municipiului B___.

Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea civilă formulată de petentul G____ A_____ A________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în B___, _________________.91, județul Hunedoara, în contradictoriu cu intimatul I____________ de J_______ Județean Hunedoara, cu sediul în D___, ______________________, nr.10, județul Hunedoara împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/04.07.2015, întocmit de intimat.

Constată că petentul a achitat în termenul de 48 de ore, ½ din cuantumul amenzii aplicate de intimat prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/04.07.2015, respectiv suma de 250 lei, cu chitanța nr. xxxxxxx/06.07.2015 emisă de Serviciul Taxe și Impozite locale al municipiului B___.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea pentru exercitarea căii de atac a apelului se depune la Judecătoria B___.

Pronunțată în ședința publică din data de 29.12.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

P___ C_____ D______ D____ L____ E________

P.C.D./D.L.E. –5 ex.

22.01.2016