Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1353/2014

Ședința publică de la 18 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE S____ I_____ Ț____

Judecător M_____ D_________ B______

Grefier M_____ I___

S-a luat în examinare , spre soluționare apelul formulat de apelant I____________ DE POLIȚIE AL JHUDEȚULUI ARGEȘ – SERVICIUL RUTIER împotriva sentinței civile nr. 2204/2013, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr. XXXXXXXXX72013, intimat fiind C___ G_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează

Reținând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă ,tribunalul reține cauza spre soluționare .

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față, deliberând constată următoarele :

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 07.06.2013 sub nr.XXXXXXXXXXXXXX petentul C___ G_____ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție, ________, nr.xxxxxxx/23.05.2013 întocmit de intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER.

În motivarea în fapt a plângerii petentul a arătat că la data de 23.05.2013 a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 670 lei și reținerea permisului de conducere, conform art.121 alin.1 din HG nr.1391/2006 și respectiv art.147 alin.1 din HG nr.1391/2006.

S-a reținut prin procesul verbal contravențional faptul că, în ziua 23.05.2013, petentul a condus auto marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, din direcția Râmnicu V_____- Pitești, cu viteza de 102 Km/h în localitate.

La dosarul cauzei a fost depus procesul verbal de contravenție ________, nr.xxxxxxx/23.05.2013, în copie.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii.

Prin sentința civilă nr. 2204/2013, Judecătoria Pitești a admis , în parte, plângerea formulată de petentul C___ G_____, împotriva procesului verbal de contravenție, ________, nr.xxxxxxx/23.05.2013 întocmit de intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - SERVICIUL RUTIER și a dispus înlocuirea sancțiunilor aplicate petentului, cu sancțiunea avertismentului.

Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, la data de 23.05.2013, susnumitul a fost depistat în timp ce conducea pe DN 7 Pitești- Rm. V_____, pe raza localității Drăganu, județul Argeș, autoturismul cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX cu o viteză de 102 Km/h, depășind cu 52 Km/h viteza legală admisă pe acel sector de drum și fără a avea asupra sa documentele prevăzute de legiuitor, faptă prevăzută de art.121 alin.1 din HG nr.1391/2006 și respectiv art.147 alin.1 din HG nr.1391/2006 și sancționate de art.102 alin.3 lit. „e” și respectiv art.101 alin.1, pct.18 din OG nr.195/2002 Rep.

Procesul verbal de constatare a contravenției întrunește toate condițiile de formă cerute de art. 16 din OG 2/2001 și face dovada deplină a celor consemnate în cuprinsul său.

Sub aspectul individualizării sancțiunii însă, potrivit art.21 alin.3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul si mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Având în vedere gradul relativ redus de pericol social al faptei, faptul că petentul, este la prima abatere de această natură, iar fapta nu a avut urmări social periculoase, instanța constată că sancțiunile aplicate, atât cea principală cât și cea complementară, sunt mult prea mari în raport de criteriile de individualizare mai sus menționate, astfel încât le va înlocui cu sancțiunea avertismentului, potrivit art.7 din OG.2/2001.

Față de cele reținute mai sus, văzând și disp. art. 34 din OG 2/2001, instanța a admis , în parte, plângerea contravențională și a dispus înlocuirea sancțiunilor aplicate petentului, cu sancțiunea avertismentul.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I.P.J. Argeș, menționând faptul că în mod greșit instanța de fond a înlocuit sancțiunile contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului , motivat de faptul că gradul de pericol social al faptei este redus , iar fapta nu a avut urmări sociale periculoase. Fapta de a conduce în localitate cu viteza de 102 km/h prezintă un grad ridicat de pericol social având în vedere multitudinea accidentelor produse ca urmare a vitezei excesive și a întârzierii reflexelor conducătorului auto ca urmare a acestui fapt, fiind mări spațiul de frânare.

A mai arătat apelantul că intimatul nu se află la prima abatere la regimul circulației pe drumurile publice ,astfel cum rezultă din cazierul auto. Prin înlocuirea sancțiunilor aplicate, intimatul este încurajat să săvârșească și alte contravenții . În cauză, s-a dovedit și persistența acestuia în sfera ilicitului contravențional, intimatul fiind sancționat pentru abateri la regimul circulației .

Pentru a înlătura în totalitate scopul preventiv educativ al sancțiunii contravenționale, instanța putea înlocui sancțiunea principală a amenzii cu cea a avertismentului , păstrând sancțiunea complementară.

În drept, au fost invocat disp.art. 466 NCPC.

A fost depus la dosarul de ale cazierul auto din data de 12.05.2014 eliberat de apelant pe numele intimatului .

Intimatul nu a depus întâmpinare .

Analizând sentința apelată în limitele criticilor formulate și în raport de dispozițiile referitoare la calea de atac a apelului ,tribunalul constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente :

Prin sentința apelată sancțiunile aplicate intimatului au fost înlocuite cu sancțiunea avertismentului , reținându-se gradul relativ redus de pericol social al faptei, faptul că intimatul se află la prima abatere de această natură și lipsa urmărilor socialmente periculoase.

Referitor la gradul de pericol social al faptei, ținând seama de modul și mijloacele de comitere a acesteia , de către un conducător auto, în timpul deplasării sale pe drumurile publice pe teritoriul unei localități , prin depășirea vitezei legale maxime admise pe acel sector de drum, ceea ce a determinat implicit și afectarea siguranței celorlalți participanți civilizați la trafic , periculozitatea socială a acestei fapte nu poate fi calificată ca fiind relativ redusă, ci ridicată.

Inexistența unor urmări imediate efective nu poate minimaliza gradul de pericol social mai sus circumstanțiat , căci ansamblul circumstanțelor reale în care a fost comisă fapta nu poate determina decât concluzia unei atingeri majore a valorilor sociale.

De asemenea, potrivit cazierului auto, la data de 03.04.2012, intimatul a mai depășit viteza cu 21-30 km/ h ,m fiind probată persistența sa în comiterea aceluiași gen de contravenție.

Coroborând cele mai sus expuse, raportat la ansamblul circumstanțelor privitoare la faptă și la persoana celui sancționat contravențional , astfel cum prevăd disp.art. 21alin.3 din OG nr. xxxxxx, sancțiunea avertismentului nu este aptă pentru realizarea scopului preventiv - educativ , dovedindu-se insuficientă pentru atingerea acestui scop , în cauză fiind dovedită persistența contravențională a intimatului.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.480 C.pr.cvi. tribunalul va admite apelul, va schimba sentința apelată în sensul că va respinge plângerea, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul formulat de apelant I____________ DE POLIȚIE AL JHUDEȚULUI ARGEȘ – SERVICIUL RUTIER cu sediul în Mun. Pitești, ____________________________ împotriva sentinței civile nr. 2204/2013, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr. XXXXXXXXX72013, intimat fiind C___ G_____ domiciliat în Ștefănești, __________________. 110A, județul Argeș

Schimbă sentința în sensul că respinge plângerea ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 18 Decembrie 2014

Președinte, S____ I_____ Ț____		Judecător, M_____ D_________ B______
	Ptr.grefier, M_____ I___ plecat la altă instanță semnează grefier sef secție civilă

Red. S.I.Ț.

Tehn D.T./ 4 ex.

07.01.2015