Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA a II a CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 295

Ședința publică de la 16.02.2012

Completul compus din:

P_________ – B______ A______ M________

JUDECATORI – G______ M_____

- M_________ E____ I____

GREFIER - A_____ I____

Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul petent O___ B_____, cu domiciliul în Ploiești, ___________________.18, Jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr.9415/27.09.2011 pronunțata de Judecătoria Ploiești - în contradictoriu cu intimatul R___ PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, __________________, jud. Prahova.

Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul reprezentat de av. Tegledi V________, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța acordă cuvântul pe probe.

Recurentul prin apărător solicită în dovedirea recursului proba cu înscrisuri. Depune la dosar sentința nr. xxxxx/19.10.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești.

Instanța, constatând proba cu înscrisuri ca fiind pertinentă, concludentă și utilă în soluționarea cauzei o încuviințează și administrează la acest termen de judecată.

Recurentul prin apărător, având cuvântul, arata ca nu mai are cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.

Instanța, raportat la actele și lucrările dosarului, având în vedere ca nu mai sunt cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Recurentul prin apărător, având cuvântul în dezbaterea recursului, solicită admiterea acestuia, casarea sentinței recurate și pe fond admiterea plângerii. Arată referitor la termenul la care a formulat recurs că a luat cunoștință de existența procesului verbal de contravenție la data de 5.03.2011. Mai arată că la data aplicării sancțiunii contravenționale era elev la liceul Jean Monnet și se afla la cursuri.

TRIBUNALUL

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul O___ B_____ în contradictoriu cu intimatul R___ P_______ a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției xxxxxx din data de 13.01.2010 emis de intimat prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 de lei.

În motivarea plângerii sale petentul a arătat că la data de 05.03.2011 a primit prin poștă o înștiințare (plic nedatat) de la Administrația Financiară Ploiești prin care i s-a adus al cunoștință că are de plătit o amendă de 500 de lei ca urmare a unui proces-verbal de contravenție emis de intimată.

Petentul a precizat că la momentul încheierii procesului-verbal de contravenție , 13.01.2011, ora 15.50 se afla la cursuri, deoarece este elev în clasa a XII a la Liceul Pedagogic Ploiești.

Petentul a mai arătat că o persoană necunoscută se folosește de datele sale de stare civilă, fapt pentru care a formulat la poliție o plângere penală.

Petentul invocă drept cauză exoneratoare de răspundere eroarea de fapt.

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata a invocat excepția inadmisibilității cererii, excepția tardivității fomulării plângerii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării intimata a arătat că deține o bază de date în care sunt înscrise următoarele: nume prenume contravenient, cod numeric personal, număr proces-verbal, număr înregistrare proces-verbal, data întocmirii procesului-verbal de contravenție nume și prenume agent constatator și rezoluția .

Intimata a mai precizat că exclude posibilitatea ca o altă persoană să folosească datele de identitate ale petentului până la pronunțarea organelor de cercetare penală.

Intimata a mai arătat că dacă procesul-verbal nu ar fi fost semnat de către petent, ar fi putut exista suspiciuni că o altă persoană ar fi putut folosi datele de identitate ale petentului întrucât în această situație se completează o declarație pe proprie răspundere privind datele personale, după care se efectuează verificarea acestor date de către organele Jandarmeriei Române.

Prin sentinta civila nr. 9415/27.09.2011, Judecatoria P_______ a admis exceptia tardivitatii formularii plangerii si a respins plangerea contraventionala, ca tardiv formulata. Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:

La data de 13.01.2010 a fost încheiat procesul-verbal xxxxxx prin care petentul a fost amendat pentru fapta de a circulat în Ploiești, zona A__ I_______ pe traseul 202 fără a avea bilet.

Procesul-verbal de contravenției poartă o semnătură la rubrica am primit copia procesului-verbal.

Potrivit art. 31 alin. (1) din OG nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției si de aplicare a sancțiunii se poate face plângere in termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia

Instanța reține că, atât timp cât nu s-a pronunțat o soluție definitivă privind plângerea penală formulată de petent, cum petentul nu s-a înscris în fals în ceea ce privește semnătură și că acesta nu a solicitat repunerea în termenul de formulare a plângerii contravenționale dovedind împrejurarea mai presus de voința sa care l-a împiedicat să acționeze, termenul de 15 zile de la formulare plângerii a început să curgă de la data înmânării plângerii, respectiv, 13.01.2010.

Cum plângerea contravențională a fost formulată de către petent la data de 15.03.2011, instanța va admite excepția tardivității formulării plângerii și va respinge plângerea ca fiind tardiv formulată.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petentul, care a motivat urmatoarele:

In mod gresit instanta de fond a admis exceptia tardivitatii formularii plangerii, intrucat data la care a luat cunostinta de existenta procesului verbal a fost cea din 05.03.2011, data la care a fost instiintat de AFP P_______ ca figureaza cu obligatii de plata restante, respectiv cele doua amenzi emise de R___. Intrucat la orele 13-20 din data de 13.01.2010 a fost prezent la cursuri, fiind elev la Colegiul N_______ Jean Monnet, astfel cum a demonstrat prin adeverinta nr. 273/23.03.2011, nu avea cum sa ia cunostinta de existenta procesului-verbal de contraventie si cu atat mai mult sa formuleze contestatie in termenul retinut de instanta de fond. Arata ca, _____________________, ce a format obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX, instanta de fond a dispus anularea procesului-verbal, respingand exceptia tardivitatii si retinand in mod corect ca o alta persoana s-a folosit de datele de identificare ale petentului.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.

In mod corect instanta de fond a retinut ca termenul in care poate fi formulata plangerea contraventionala curge de la data comunicarii procesului-verbal de contraventie si ca aceasta operatiune a avut loc prin semnarea de primire a copiei procesului verbal la data de 13.01.2010.

Desi recurentul petent a sustinut ca o alta persoana s-a folosit de identitatea sa si ca, implicit, semnatura de primire a procesului-verbal de contraventie apartine unei alte persoane, faptul ca persoana mentionata in cuprinsul procesului-verbal de contraventie a semnat de primire face parte din categoria constatarilor personale ale agentului instrumentator si poate fi combatuta numai prin inscrierea in fals.

Imprejurarea ca petentul a formulat o sesizare la organul de politie in sensul ca o alta persoana s-a folosit de identitatea sa nu atrage inlaturarea obligatiei procesuale de a recurge la inscrierea in fals pentru a inlatura mentiunea semnaturii.

Asadar, semnatura de primire a procesului-verbal de contraventie nu poate fi socotita nereala decat daca este inlaturata pe calea procedurii inscrierii in fals ori in urma constatarii ca o alta persoana identificata a semnat in locul contravenientului.

In ce priveste solutia pronuntata in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecatoriei P_______, tribunalul constata ca aceasta a fost pronuntata _____________________, dar ca nu are autoritate de lucru judecat.

Mai mult, in cauza I___ P__ c. României , Curtea Europeana a Drepturilor Omului a aratat ca ceea ce apare ca fiind esențial din punctul de vedere al instanței europene este faptul că instanțele naționale i-au oferit petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.

Simplul fapt că procedura contravențională urmată de instanțele naționale era diferită de cea prevăzută de lege pentru infracțiuni, nu a fost de natură de a-l plasa pe reclamant într-o situație dezavantajoasă față de autoritatea care a formulat acuzația.

Instanțele naționale au respectat garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, aplecându-se îndeosebi asupra echilibrului ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, existentă în dreptul național.

Astfel, Curtea a apreciat că invocarea de către instanțe a acestei din urmă prezumții, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea un caracter neașteptat pentru acesta, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională (A_____, par. 58 și 59).

Mai mult, s-a reiterat și faptul că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (a se vedea, Salabiaku c. Franței, 7 octombrie 1988, par. 28; A_____, par. 60).

Asadar, recurentul petent era obligat sa urmeze procedura prevazuta de dreptul intern pentru inlaturarea mentiunii semnaturii de primire inserate in procesul –verbal, ceea ce nu s-a intamplat.

In raport de aceste considerente, tribunalul, constatand ca nu exista nici un motiv de nelegalitate sau de netemeinicie, prev. de art 304 pct 1-9 c pr civ si tinand seama de disp art 304 indice 1 c pr civ, in baza art 312 alin 1 c pr civ, va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurentul petent O___ B_____, cu domiciliul în Ploiești, ___________________.18, Jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr.9415/27.09.2011 pronunțata de Judecătoria Ploiești - în contradictoriu cu intimatul R___ PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, __________________, jud. Prahova, ca nefondat.

Irevocabila.

Pronuntată in sedinta publică, azi, 16.02.2012.

Președinte

B______ A______ M________

Judecători

G______ M_____

M_________ E____ I____

Grefier

A_____ I____

RED. GM/2EX/22.02.2012

d.f. XXXXXXXXXXXXX- Jud. P_______

j.f. F________ G______ M____

operator de date cu caracter personal 5595