R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL H________

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

---

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4554/2013

Ședința publică din data de 21.11.2013

Instanța constituită din :

Președinte : Ț_____ C_____- judecător

D_______ E_____ - grefier

Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petenta P______ E________, în contradictoriu cu intimatul- Inspectoratul de Politia al Judetului H________, având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei părțile nu se prezintă.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

In temeiul art. 151¹ al.4 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 32 alin 3 din Legea 2/2001, verificând din oficiu competența generala, materială și teritorială a Judecătoriei D___ în a soluționa prezenta cauza, a constatat că este competență general, material și teritorial .

Instanța de judecată, respinge proba cu înregistrarea video solicitata de petent de a fi depusa de către intimata, având in vedere ca potrivit răspunsului intimatei, fapta nu a fost filmata. În baza disp. art. 167 al. 1 cod proc. civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.

În conformitate cu disp. art. 150 C.proc.civ. , socotindu-se lămurită, a reținut cauza spre soluționare

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D___, la data de 21.02.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta P______ E________, în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI H________, a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 11.02.2013.

În motivarea cererii, petenta a arătat că la data de 11.02.2013, orele 11:30, se deplasa cu autoturismul Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX spre P______ unde are domiciliul, iar pe bld. 22 decembrie, la intersecția cu ____________________ oprită de un echipaj al Poliției, fiindu-i comunicat că a traversat intersecția pe direcția înainte pe culoarea roșie a semaforului.

Întrucât la momentul când a traversat intersecția semaforul arăta culoarea verde, a învederat această împrejurare agentului care i-a întocmit un proces-verbal.

Petenta a precizat că solicită prezentarea înregistrării video din care să reiese faptul că a traversat pe culoarea roșie.

De asemenea, potrivit prevederilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care a fost săvârșite și circumstanțele personale ale contravenientului.

În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001.

În probațiune, petenta a anexat originalul procesului-verbal de contravenție, certificatul de înmatriculare și dovada de circulație în copie.

La data de 14.08.2013 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii.

În motivare, intimatul a arătat că petenta a condus autoturismul marca Dacia L____ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, iar la intersecția cu _________________ respectat semnificația culorii roșii a semaforului aflat în funcțiune, traversând intersecția pe direcția înainte.

Procesul-verbal este încheiat de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, astfel că trebuie să se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, beneficiind de prezumția de legalitate și temeinicie.

Sub aspectul legalității, intimatul a menționat că actul de sancționare este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG nr. 2/2001, neexistând cauze de anulare potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, iar dovada netemeiniciei procesului-verbal îi revine petentului, drept pentru care, până la proba contrară, procesul-verbal se bucură de prezumția relativă că faptele s-au petrecut așa cum acestea sunt descrise în conținutul actului constatator.

Intimatul a depus la dosar, în probațiune, procesul-verbal în copie și raportul agentului constatator.

La data de 14.10.2013, petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că nu a contestat calitatea agentului care a încheiat procesul-verbal de contravenție, însă a formulat obiecțiuni prin care a precizat că nu recunoaște fapta deoarece a respectat semaforul care arăta culoarea verde în momentul traversării.

Faptul că a luat la cunoștință de procesul-verbal nu înseamnă că a recunoscut fapta, iar actul s-a încheiat ziua, agentul constatator având posibilitatea de a menționa un martor.

Instanța a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 11.02.2013, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 52 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 și art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, dispunându-se și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere.

În fapt, s-a reținut că la data de 11.02.2013, petenta a condus autoturismul marca Dacia L____ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe bulevardul 22 Decembrie din D___, iar la intersecția semaforizată cu _________________ respectat semnificația culorii roșii a semaforului în funcțiune, traversând intersecția pe direcția înainte.

În soluționarea plângerii contravenționale, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora instanța sesizată cu soluționarea unei plângeri verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, scop în care ascultă petentul și celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat și administrează orice alte probe prevăzute de lege.

Având în vedere că, în materie contravențională, analiza formei procesului-verbal primează față de analiza fondului, instanța, examinând mai întâi acest act sub aspectul legalității întocmirii, constată că au fost respectate toate condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001. De asemenea, în cauză nu se poate reține niciunul din motivele de nulitate absolută a procesului-verbal prevăzute de art.17 din O.G. nr. 2/2001, actul constatator fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța constată că petenta a fost sancționată contravențional în baza art. 52 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 conform căruia, „ semnalul de culoare roșie interzice trecerea”, iar potrivit art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002 „ constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: d) nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.”

Instanța urmează a efectua analiza temeiniciei actului contestat atât prin prisma legislației interne în vigoare, cât și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului.

În acest sens, instanța reține că prezumția de legalitate și veridicitate a procesului-verbal, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată atât în doctrină cât și în practica instanțelor judecătorești, putându-se afirma că este o prezumție prevăzută de lege, în sensul pe care Curtea Europeană a Drepturilor Omului îl dă acestui concept.

Așadar, această prezumție de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenției nu este contrară dispozițiilor art. 6 din Convenție, în condițiile în care autorului contravenției i se asigură fără nicio îngrădire dreptul de a se adresa unei instanțe imparțiale și independente care să nu pornească de la ideea preconcepută că petentul a săvârșit fapta de care este acuzat. Totodată, trebuie respecte cerințele unui proces echitabil în cadrul căruia persoana sancționată să aibă posibilitatea de a utiliza orice mijloc de proba și de a invoca orice argumente pentru dovedirea unei alte situații de fapt decât cea descrisă în procesul-verbal.

Instanța apreciază că în cauza de față au fost respectate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, petenta având posibilitatea de a propune probe pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt consemnată în procesul verbal nu corespunde modului real de desfășurare a evenimentelor, însă aceasta nu a administrat niciun mijloc de probă prin care să dovedească susținerile sale din plângere.

Faptul că petenta nu este ținută să-și dovedească nevinovăția nu înseamnă că este suficient ca aceasta să conteste procesul-verbal de contravenție pentru a fi exonerată de răspundere. Instanța nu poate admite o plângere contravențională dacă petenta nu prezintă nicio probă, față de împrejurarea că unica probă a dosarului – procesul-verbal de contravenție confirmat prin raportul agentului de poliție- indică culpabilitatea acestuia.

Împrejurarea că la data de 11.02.2013, petenta a condus autoturismul marca Dacia L____ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe bulevardul 22 Decembrie din D___, iar la intersecția semaforizată cu _________________ respectat semnificația culorii roșii a semaforului în funcțiune, traversând intersecția pe direcția înainte, rezultă din coroborarea procesului-verbal de contravenție cu referatul agentului constatator.

Așadar, fapta săvârșită de petentă constând în pătrunderea în intersecția respectivă pe culoarea roșie a semaforului electric, a fost constatată personal de agentul de poliție, ori, tocmai constatările personale ale unui organ al statului dau conținut și susținere prezumției de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, iar petenta nu a dovedit o situație contrară.

În concluzie, sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentei, fiind justificată angajarea răspunderii sale contravenționale.

Raportând criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 la situația concretă din speță, instanța apreciază că sancțiunea este corect aplicată, fiind respectare criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.

Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentă împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 11.02.2013, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului H________.

Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța va lua act că acestea nu au fost solicitate în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată de petenta P______ E________ cu domiciliul în P______, T____ V___________, _______________. jud. H________, împotriva procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/11.02.2013 și în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI H________ cu sediul în D___, M____ E_______, nr. 130, jud. H________.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 21.11.2013.

Președinte, Grefier,

Ț_____ C_____ D_______ E_____

TC/DE, 4 ex., 06.01.2014