R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

---

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR nr.XXXXXXXXXXXXX

Sentința civilă Nr. 8340/2012

Ședința publică din 15 octombrie 2012

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - U___ G_______ M____

Grefier - M_______ G_______

Pe rol fiind judecarea plângerii civile formulată de petentul D______ P___ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției încheiat de intimata P_______ D___- DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul intimatei dl. c.j. Z_________ A____ –D____ , lipsind petentul.

Procedura de citare a fost îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care;

Reprezentantul intimatei a arătat că-și menține proba testimonială cu martorul P____ O_____ –I___ propus prin întâmpinare.

Instanța, a respins proba testimonială cu martorul P____ Odiviu – I___ , solicitată de intimat acesta fiind agentul care a întocmit procesul verbal.

Reprezentantul intimatei a arătat că nu mai are alte cererii de formulat și probe de încuviințat.

Instanța de judecată, în temeiul art. 159¹ al.3 Cod procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin Legea 202/2010, verificând din oficiu competența generala, materială și teritorială a Judecătoriei D___ în a soluționa prezenta cauza, a constatat că este competență general, material și teritorial. Având în vedere că au fost administrate înscrisurile necesare soluționării cauzei, iar părțile nu au formulat alte cereri și nu au solicitat încuviințarea sau administrarea altor probatorii, a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul intimatei, a solicitat respingerea plângerii formulată de petent și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal , fără cheltuieli de judecată.

Instanța, în conformitate cu disp. art. 150 C.proc.civ. , socotindu-se lămurită, a reținut cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Prin plângerea formulată la data de 18.05.2012 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul D______ P___, a solicitat în contradictoriu cu intimata P_______ MUNICIPIULUI D___ - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/03.05.2012 si exonerarea sa de la plata amenzii.

În motivarea în fapt a plângerii petentul arată in esenta că se afla in masina cu motorul pornit, in fata trecerii de pietoni. Mai arata ca a achitat in termen legal jumatate din amenda aplicata.

In drept a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 si OUG 195/2002.

In susținerea plângerii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

A atașat plângerii, in copie procesul verbal de constatare a contravenției, carte de identitate petent si dovada achitarii amenzii.

Intimata, legal citata, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, aratand ca petentul nu este la prima abatere contraventionala de acest gen, acesta figurand in evidentele acesteia cu inca un proces verbal intocmit tot pentru nerespectarea indicatorului rutier ,,Oprirea Interzisa,,. I_______ mai arată că se opune înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertisment față de pericolul social al faptei iar motivele invocate în plângere nu pot fi luat în considerare în lipsa probelor, procesul verbal bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxx încheiat la data de 03.05.2012 de intimata P_______ Municipiului D___ - Direcția Poliția Locală, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 140 lei și 2 puncte de penalizare, pentru nerespectarea dispozițiilor art. 142 al. 1 lit. a) din H.G. nr. 1391/2006, sancționată în baza art. 99 al. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se că în calitate de conducător al autoturismului marca Renault cu nr. de înmatriculare XXXXXXX a oprit voluntar în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă” de pe ______________________ municipiul D___, în fața barului ,,XUXA,,.

În urma verificării cerute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal contestat, urmând a proceda în continuare la analiza legalității și temeiniciei procesului verbal.

Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, potrivit dispozițiilor 142 al. 1 lit. a) din H.G. nr. 1391/2006 „Se interzice oprirea voluntară a vehiculelor: a) în zona de acțiune a indicatorului "Oprirea interzisă", nerespectarea acestei norme fiind sancționată în baza art. 99 al. 2 coroborat cu art. 108 al. 1 lit. a pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002.

În sprijinul temeiniciei acuzației ce se aduce petentului, intimata a depus la dosarul cauzei inca un proces verbal de constatare a contravenției, proba care, în lumina O.G. nr. 2/2001, pot face dovada situației de fapt și a încadrării în drept numai până la proba contrară, procesul verbal bucurându-se de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă. Instanța are, însă, obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În acest sens, contravenientului trebuie să i se asigure accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, prin posibilitatea recunoscută acestuia de a utiliza orice mijloc de probă și de a invoca orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor.

Față de motivele invocate în plângerea contravențională instanța constată că prezumției de temeinicie a procesului verbal, ce rezultă din constatarea faptei de către agentul constatator, i se adaugă chiar susținerile petentului din plângerea contravențională unde acesta descrie modul în care a avut loc fapta, recunoscând implicit și săvârșirea contravenției.

Instanța reține astfel că petentul a oprit voluntar în zona de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă” de pe ______________________ dreptul barului „XUXA”.

Nici o circumstanță invocată de petent nu poate conduce la înlăturarea caracterului contravențional al faptei sale, fiind de datoria conducătorului auto să adopte o conduită în trafic care să-i permită respectarea tuturor regulilor de circulație. Astfel, împrejurarea că oprirea ar fi fost efectuata pentru a da prioritate echipajului de politie, prin incalcarea regulilor de circulație menite să-i protejeze și pe ceilalți participanți la trafic, nu poate fi retinuta de instanta.

Față de toate aceste considerente, instanța consideră că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției, motiv pentru care procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat este legal și temeinic întocmit.

Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.

În temeiul art. 99 al. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 petentului i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 140 lei, prevăzută în clasa a I-a de sancțiuni (de la 2 la 3 puncte-amendă – art. 98 al. 4 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002) și 2 puncte de penalizare în temeiul art. 108 al. 1 lit. a) pct. 8 din același act normativ.

Potrivit art. 7 al. 3 din O.G. nr. 2/2001 instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, însă această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

Instanța apreciază că, oprirea voluntară a autoturismului condus în zona de acțiune a indicatorului „Oprire interzisă”, reprezintă o faptă contravențională de o gravitate sporită, aducând atingere valorilor sociale protejate de legea specială ce reglementează domeniul circulației rutiere – O.U.G. nr. 195/2002, al cărei scop enunțat în art. 1 alin. 2, este de asigura desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și de a ocroti viața, integritatea corporală și sănătatea persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, de a proteja drepturile și interesele legitime ale acestora, a proprietății publice și private, cât și a mediului.

Motivul invocat de petent pentru a-și justifica oprirea nu poate fi considerat circumstanță atenuantă întrucât prin fapta sa i-a pus în pericol pe ceilalți participanți la trafic, iar aplicarea a doua sanctiuni contraventionale la interval de aproximativ o luna denota perseverenta din partea petentului in privinta savarsirii acestui gen de fapte contraventionale. Împrejurarea că nu au existat urmări materiale nu poate atribui faptei un grad de pericol social redus întrucât această contravenție nu este una de rezultat ci una de pericol, în sensul că nu este necesară producerea unui prejudiciu – accident rutier -, urmarea periculoasă constând tocmai în probabilitatea producerii unor urmări nefavorabile relațiilor sociale pe care legea le protejează.

În consecință, instanța reține că sancționarea petentului cu amendă contravențională în cuantum de 140 lei și 2 puncte de penalizare, nu sunt doar legale dar și temeinic dispuse, instanța apreciind că numai astfel poate fi asigurată finalitatea preventivă ce însoțește orice sancțiune.

În concluzie, instanța apreciază că plângerea contravențională formulată este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.

Având în vedere dispozițiile art. 47 din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 274 Cod procedură civilă, instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece nu au fost solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D______ P___, domiciliat în localitatea Hateg, ________________________.21, Jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimata P_______ MUNICIPIULUI D___ - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în D___, _______________________. 12, Jud. Hunedoara, ca neîntemeiată.

F___ cheltuieli de judecata.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 15.10.2012.

PREȘEDINTE GREFIER

U___ G_______ M____ M_______ G_______

Red. UGM/MG

4ex./13.11.2012