Anulare proces verbal de contravenţie - Decizia 671/2015 din 24 septembrie 2015 dată de Tribunalul ALBA

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul ALBA

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Apel

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
671/2015 din 24 septembrie 2015

Sursa:
Rolii.ro

Acesta este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 671/A/2015

Ședința publică de la 24 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_____ L___

Judecător C_______ M_____ C_____

Grefier D____ M_____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelant I____________ T_________ DE MUNCĂ A___ împotriva sentinței civile nr. 674/2015 pronunțată de Judecătoria A___ I____ și intimat S.C. S__ FU SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție AB NR. xxxxx.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în instanță d-na consilier juridic B_____ A__ M____ pentru apelant și dl. avocat P___ G_______ G_____ pentru intimată.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele :

La data de 04.08.2015 intimatul a depus la dosar un înscris intitulat „ motive”.

Instanța în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, raportat la art. 95 din NCPC și art. 8 din Legea nr. 554/2004, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.

Instanța pune în vedere părților prin reprezentanți să estimeze durata necesară cercetării procesului.

Reprezentanta apelantului estimează durata ca fiind astăzi.

Avocatul intimatului estimează durata ca fiind astăzi.

Instanța, în baza disp. art. 238 NCPC, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind astăzi.

Reprezentanta apelantului depune la dosar delegație de reprezentare.

Avocatul intimatului depune la dosar împuternicire avocațială.

În baza disp. art. 244 din NCPC civilă declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.

Reprezentanta apelantului solicită admiterea apelului formulat, schimbarea în parte a hotărârii apelate, în sensul respingerii în totalitate plângerii formulate de către _____________. În esență arată că , Instanța de fond nu a reținut faptul că la momentul controlului petenta nu a făcut dovada unei alte stări de fapt prin prezentarea unor documente care să justifice prezența cetățeanului chinez în unitate. Ba mai mult, el presta aceiași activitate ca și ceilalți angajați si nu „doar” asigura asistentă tehnică.

Avocatul intimatului solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond arătând în esență că, potrivit documentelor prezentate reprezentanților intimatei la data efectuării controlului, acte care au fost depuse in susținerea plângerii, prezența cetățeanului chinez , in incinta societății, se datora Invitației adresate de către un reprezentant al societății, asistent manager in cadrul societății, unei firme din C____ furnizoare de echipament de prelucrare a lemnului, de a delega un specialist care să asigure asistenta tehnica de punere in funcțiune si depanare a unei mașini astfel încât era firesc ca cetățeanul străin să fie găsit cu rumeguș pe mâini. Fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra apelului de față ;

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ I____ în data de 13.11.2014 sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. S__ FU S.R.L. a solicitat anularea procesului verbal ________ nr. xxxxx întocmit de I____________ T_________ de Muncă A___ în data de 20.10.2014, în ceea ce privește contravențiile prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003 și de art. 26 lit. a) din O.G. nr. 56/2007.

În motivare, petenta a arătat că cetățeanul chinez Hu Changhai, aflat în incinta societății la data efectuării controlului, nu executa lucrări specifice ale societății, spre deosebire de cele reținute de inspectori în procesul verbal. A precizat petenta că aceștia au ajuns la o concluzie falsă, bazându-se pe simpla prezență a unor urme de rumeguș pe echipamentul de lucru și pe mâini. Societatea a motivat prezența cetățeanului chinez la sediul acesteia în temeiul unei invitații adresate de către un reprezentant al său, dl. Sun Yang, unei firme din C____, furnizoare de echipament de prelucrare a lemnului, de a delega un specialist care să asigure asistența tehnică de punere în funcțiune și depanare a unei mașini de precizie pentru prelucrarea lemnului cu cărucior, mașină care a fost vândută societății petente.

De asemenea, petenta a menționat că invitația respectivă a fost certificată de Oficiul pentru Imigrări A___ și aprobată în data de 09.07.2014, iar între cele două societăți a fost încheiat un acord scris din care reiese că domnul Hu Changhai lucrează în cadrul societății din C____ și este delegat în România pe o perioadă de maxim 90 zile, în scopul exclusiv de a asigura asistența tehnică și nu pentru a i se încheia un contract de muncă. A mai arătat că societatea petentă a preluat costurile de cazare și masă pentru cetățeanul străin, precum și cele legate de biletul de avion, fapt din care reiese că acesta nu a fost trimis în scop lucrativ astfel încât să fie necesară eliberarea unei autorizații de muncă și încheierea unui contract.

Petenta nu a motivat plângerea în drept.

Pentru a-și proba susținerile, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f. 29).

Prin întâmpinarea înregistrată în data de 08.01.2015, intimatul a solicitat respingerea plângerii, arătând că la data controlului inspectorii l-au depistat la muncă pe numitul Hu Changhai prestând activitate pentru societate, iar acesta a declarat pe proprie răspundere că prestează activitate din data de 11.08.2014 și nu a semnat contract individual de muncă. A mai precizat intimatul că cetățeanul chinez era echipat corespunzător și prezenta urme vizibile de rumeguș pe echipamentul de lucru și pe mâini.

Totodată, intimatul a menționat că inspectorii de muncă au aplicat sancțiunea în mod corect, dat fiind faptul că între părți se derula un raport de muncă, fără a fi respectate prevederile legislației muncii care impun pentru angajator obligația de a încheia contract individual de muncă anterior primirii în lucru a persoanelor. În acest sens, a mai precizat intimatul că prestarea muncii în alte condiții decât cele prevăzute de lege îl privează pe cel care prestează activitatea de beneficiul anumitor drepturi, cum ar fi vechimea în muncă, primirea salariului cuvenit, concediul de odihnă etc. Referitor la cea de-a doua contravenție reținută, a precizat că petenta a primit la muncă un cetățean străin, fără autorizație de muncă, contrar prevederilor art. 26 din O.U.G. nr. 56/2007.

În drept au fost invocate prevederile Legii nr. 53/2003, H.G. nr. 500/2011 și O.U.G. nr. 56/2007.

În probațiune, intimatul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Întâmpinarea și înscrisurile anexate au fost comunicate petentei, care a formulat răspuns la întâmpinare, reiterând, în esență, susținerile formulate în cuprinsul plângerii.

Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri (f. 7-24, 37-43).

Prin sentința civilă nr. 674/2015 pronunțată de Judecătoria A___ I____ s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. S__ FU S.R.L.,

S-a anulat în parte procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxx încheiat în data de 20.10.2014, în privința contravenției prevăzută de 260 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 și, pe cale de consecință:

A fost exonerată petenta de la plata amenzii în cuantum de 10.000 lei aplicată pentru săvârșirea acestei contravenții.

S-au menținut în rest dispozițiile procesului verbal.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:

În fapt, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxx încheiat în data de 20.10.2014 de intimatul I____________ T_________ de Muncă A___, societatea petentă S.C. S__ FU S.R.L. a fost sancționată cu amendă totală în cuantum de 14.500 lei, pentru săvârșirea unei pluralități de contravenții, respectiv:

- 10.000 lei pentru contravenția prevăzută și sancționată de art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003;

- 3.000 lei pentru contravenția prevăzută și sancționată de art. 26 lit. a) din O.U.G. nr. 56/2007;

- 1.500 lei pentru contravenția prevăzută și sancționată de art. 260 alin. 1 lit. m) din Legea nr. 53/2003 (f. 13-14).

În sarcina petentei s-a reținut că la sediul acesteia din localitatea Zlatna a fost identificat numitul Hu Changhai, cetățean străin de naționalitate chineză, având pașaportul cu _______ xxxxxxxx, executând lucrări specifice societății. De asemenea, agentul constatator a menționat că cetățeanul chinez era echipat corespunzător și prezenta urme vizibile de rumeguș pe echipamentul de lucru și pe mâini. Din fișa de identificare a numitului Hu Changhai, precum și din documentele puse la dispoziția organelor de control, s-a constatat că acesta a fost primit la lucru fără a-i fi întocmit în formă scrisă contract individual de muncă, încălcându-se astfel prevederile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003.

În actul constatator s-a mai reținut și faptul că prin primirea la muncă a numitului Hu Changhai, cetățean chinez, fără autorizație de muncă sau permis de ședere în scop lucrativ, au fost încălcate prevederile art. 26 lit. a) din O.U.G. nr. 56/2007.

Referitor la cea de-a treia contravenție imputată petentei, agentul constatator a menționat că angajatorul nu ține zilnic evidența orelor de muncă prestate de salariați, ultima zi evidențiată în foaia colectivă de prezență aferentă lunii octombrie 2014 fiind 13.10.2014.

În drept, potrivit dispozițiilor art. 260 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 constituie contravenție și se sancționează:

lit. e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă potrivit art. 16 alin. 1, cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;

lit. m) încălcarea de către angajator a obligației prevăzute la art. 27 și 119, cu amendă de la 1.500 lei la 3.000 lei.

Potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.

Articolul 119 din același act normativ statuează că angajatorul are obligația de a ține evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat și de a supune controlului inspecției muncii această evidență ori de câte ori este solicitat.

Conform art. 26 din O.U.G. nr. 56/2007, constituie contravenții și se sancționează după cum urmează:

lit. a) primirea la muncă a unui străin fără autorizație de muncă sau permis de ședere în scop de muncă, cu amendă de la 3.000 lei la 4.000 lei pentru fiecare străin, fără ca amenda să poată depăși 100.000 lei.

Examinând procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxx încheiat în data de 20.10.2014 sub aspectul legalității întocmirii sale, instanța a apreciat că acesta a fost legal întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidentă nicio cauză de natură să atragă nulitatea acestuia. Actul constatator cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite, data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.

Petenta nu a invocat producerea unei vătămări prin încălcarea altor dispoziții legale privind întocmirea valabilă a procesului-verbal de contravenție. Întrucât nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate expresă sau virtuală a procesului-verbal contestat, forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din prevederile art. 34 reiese că procesul verbal contravențional încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator face dovada situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrară.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Totuși, jurisprudența Curții de la Strasbourg este nuanțată, în sensul că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28).

Prin urmare, atâta timp cât prezumția de responsabilitate care operează în sarcina contravenientului nu se transformă într-o prezumție irefragrabilă, în sensul că persoana sancționată are posibilitatea de a solicita în cadrul procesului administrarea oricărui mijloc de probă admis de lege și de a invoca orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt descrisă în actul constatator nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu încalcă prevederile Convenției Europene a Drepturilor Omului.

În speță, instanța a reținut că în data de 15.10.2014 la sediul societății petente s-a efectuat un control de către inspectorii de muncă din cadrul intimatului I____________ T_________ de Muncă A___, fiind identificat numitul Hu Changhai, cetățean chinez.

Ca o precizare prealabilă, instanța a apreciat că cele două contravenții contestate de petentă trebuie analizate împreună, între acestea existând o strânsă legătură. Instanța nu a verificat temeinicia celei de-a treia contravenții reținute în sarcina petentei întrucât aceasta nu a fost contestată.

Referitor la contravenția prevăzută de art. 260 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, instanța a analizat dacă societatea petentă avea sau nu obligația de a încheia cu numitul Hu Changhai un contract individual de muncă în condițiile indicate de art. 16 alin. 1 din același act normativ. Din actele depuse la dosarul cauzei reiese că cetățeanul chinez identificat la sediul societății prestând activitate era angajat al unei societății din C____, fiind detașat la S.C. S__ FU S.R.L. în baza unei invitații și a unui acord dintre cele două persoane juridice.

Înscrisul de la fila 18, eliberat de societatea Shanghai Fujikawa International Trading Co., LTD, atestă că numitul Hu Changhai, având pașaport nr. E xxxxxxxx, este angajatul său pe postul de tehnician de punere în funcțiune și asistență tehnică pentru echipamente. Totodată, în același înscris este precizat și faptul că angajatul Hu Changhai va fi detașat la societatea S.C. S__ FU S.R.L. din România, în localitatea Zlatna, ______________________. 53B, jud. A___, fiind responsabil pentru asistența tehnică și depanarea mașinii de precizie pentru prelucrarea lemnului cu cărucior care a fost vândut firmei S.C. S__ FU S.R.L. în data de 17.03.2014. Perioada de lucru a acestei persoane în România era din 10 august 2014 până în 17 noiembrie 2014, iar societatea petentă a preluat costurile de cazare și masă pe perioada indicată, precum și cele legate de biletul de avion dus-întors.

De asemenea, reprezentantul societății petente, Sun Yang, a înregistrat la Oficiul Român pentru Imigrări o invitație pentru numitul Hu Shanghai, în scop de afaceri, pe perioada august – noiembrie 2014, asumându-și responsabilitatea pentru cazarea străinului și pentru suportarea cheltuielilor de întreținere și îndepărtare a străinului în conformitate cu art. 38 și 144 din O.U.G. nr. 194/2002 (f. 21-22). Invitația a fost aprobată în data de 09.07.2014.

Având în vedere aceste aspecte, instanța a reținut că, într-adevăr, așa cum susține și petenta, numitul Hu Shanghai era angajat al societății din C____, prestând o anumită activitate pentru petentă în baza detașării. Or, potrivit dispozițiilor art. 2 lit. g) din O.U.G. nr. 56/2007 privind încadrarea în muncă și detașarea străinilor pe teritoriul României, lucrătorul detașat este străinul calificat, angajat al unei persoane juridice străine, care poate să desfășoare activitate pe teritoriul României în următoarele situații: este detașat pe teritoriul României, în numele întreprinderii și sub coordonarea acesteia, în cadrul unui contract încheiat între întreprinderea care face detașarea și beneficiarul prestării de servicii care își desfășoară activitatea în România; este detașat la o unitate situată pe teritoriul României sau la o întreprindere care aparține unui grup de întreprinderi, situată pe teritoriul României.

Din prevederile art. 2 lit. c) din O.U.G. nr. 56/2007 reiese că numai lucrătorul permanent prestează activitatea pe baza unui contract individual de muncă. Per a contrario și interpretând sistematic actul normativ, lucrătorul detașat prestează muncă în temeiul autorizației de muncă sau a permisului de ședere în scop de muncă. Astfel, potrivit art. 4 alin. 3 lit. d) coroborat cu art. 6 alin. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 56/2007 autorizația de muncă se eliberează străinilor care sunt detașați pe teritoriul României, acest act oferind titularului dreptul de a presta muncă, pentru o perioadă de maximum un an la un interval de minimum 5 ani, în baza deciziei de detașare de la un angajator persoană juridică străină la un angajator persoană juridică din România.

Mai mult, art. 14 din O.U.G. nr. 56/2007 care stabilește documentele necesare pentru obținerea autorizației de muncă a lucrătorilor detașați menționează printre acestea copia contractului individual de muncă, înregistrat la autoritățile competente din țara de origine, tradus și legalizat. Este evident așadar că lucrătorul detașat își desfășoară activitatea în temeiul contractului de muncă încheiat cu persoana juridică de la care s-a dispus detașarea, toate obligațiile privind executarea acestui contract și garantarea drepturilor salariale, de concediu etc. fiind în sarcina acesteia. În schimb, prin acordul încheiat, societatea la care a fost detașat angajatul s-a obligat să suporte cheltuielile de cazare, întreținere și transport pentru acesta. Astfel, instanța nu va lua în considerare afirmațiile intimatului conform cărora prestarea muncii în alte condiții decât cele prevăzute de lege îl privează pe cel care prestează activitatea de beneficiul anumitor drepturi, cum ar fi vechimea în muncă, primirea salariului cuvenit sau concediul de odihnă deoarece nu sunt incidente în ipoteza din prezenta cauză.

Examinând toate aceste aspecte, instanța a reținut că petentei S.C. S__ FU S.R.L. nu îi incumba obligația de a încheia cu numitul Hu Changhai un contract individual de muncă potrivit dispozițiilor art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, act normativ aplicabil raporturilor de muncă reglementate prin legi speciale, numai în măsura în care acestea nu conțin dispoziții specifice derogatorii. În ipoteza de față fiind incidente prevederile O.U.G. nr. 56/2007 care impun ca lucrătorii detașați să desfășoare activitatea pe baza autorizației de muncă sau a permisului de ședere în scop de muncă, nu se poate susține că angajatorul la care a fost detașată persoana trebuia să încheie și un contract individual de muncă. De altfel, ar fi absurdă o astfel de sarcină din moment ce lucrătorul detașat beneficiază de toate drepturile unui angajat, în baza raporturilor de muncă derulate cu angajatorul său, respectiv persoana juridică străină.

Pe cale de consecință, prima dintre faptele pentru care a fost sancționată petenta nu întrunește elementele constitutive ale contravenției de primire la muncă a unei persoane fără încheierea unui contract individual de muncă prin prisma faptului că societatea nu avea o astfel de obligație legală. Instanța a procedat la anularea procesului verbal de contravenție cu privire la sancțiunea aplicată pentru această faptă și o va exonera pe petentă de la plata amenzii stabilite.

Cu toate acestea, S.C. S__ FU S.R.L. avea obligația de a obține o autorizație de muncă pentru lucrătorul detașat, astfel cum stabilesc dispozițiile O.U.G. nr. 56/2007. Din acest punct de vedere, este irelevant tipul de activitate pe care îl desfășura persoana detașată, respectiv dacă presta muncă specifică domeniului de activitate al societății sau dacă efectua doar asistență tehnică și depanare a mașinii de precizie pentru prelucrarea lemnului cu cărucior. De altfel, chiar în definiția noțiunii de lucrător detașat cuprinsă în art. 2 lit. g) din O.U.G. nr. 56/2007, legiuitorul denumește societatea care primește angajatul ca fiind „beneficiarul prestării de servicii”, aspect din care reiese că nu este obligatoriu ca angajatul să desfășoare în mod efectiv munca specifică obiectului principal de activitate al societății. Așadar, instanța nu a analizat situația de fapt din această perspectivă, reținând doar că petenta nu a făcut în niciun fel dovada faptului că numitul Hu Changhai ar deține autorizație de muncă sau permis de ședere în scop de muncă. Afirmația petentei conform căreia cetățeanul chinez nu a fost trimis în scop lucrativ sau pentru a presta servicii contra unor venituri nu prezintă importanță, din moment ce legea nu face nicio distincție în acest sens.

Mai mult, dispozițiile art. 14 din actul normativ incident reglementează cerințele necesare pentru ca angajatorul să obțină autorizația de muncă pentru lucrătorul detașat, iar alineatul 1 al art. 18 impune angajatorului la care s-a dispus detașarea obligația de a transmite Inspectoratului T_________ de Muncă în a cărui rază teritorială își are sediul o comunicare privind detașarea salariaților străini pentru al căror acces pe piața muncii din România este necesară autorizația de muncă.

Având în vedere considerentele expuse, instanța a apreciat că fapta petentei de a-l primi la muncă pe cetățeanul chinez Hu Changhai, fără a obține o autorizație de muncă pentru acesta, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. 26 lit. a) din O.U.G. nr. 56/2007, astfel încât sancționarea sa pentru această faptă este legală.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel I____________ T_________ de Muncă, solicitând ca pe baza probelor ce se vor administra, să se admită apelul formulat, să se schimbe în parte hotărârea apelată, în sensul respingerii în totalitate plângerii formulate de către _____________ cu sediul în Zlatna, ______________________.53B, jud. A___, CUI xxxxxxx, înmatriculată sub nr. JXXXXXXXXXXX, împotriva procesului - verbal de constatare a contravențiilor nr.xxxxx/20.10.2014 încheiat de inspectorii de muncă ai I.T.M. A___ - în privința contravenției prevăzute la art.260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003.

În fapt, în urma controlului inopinat efectuat de către inspectorii de muncă ai ITM A___ la _____________ din Zlatna, în data de 15.10.2014, aceștia l-au depistat prestând activitate pentru societate, pe numitul HU CHANGHAI, cetățean chinez. în deplină cunoștință cu prevederile Codului Penal privind falsul în declarații, această persoană a dat declarație pe propria răspundere în care a consemnat faptul că prestează activitate în cadrul societății din data de 11.08.2014, precum și faptul că nu a semnat contract individual de muncă.

Pentru că nu cunoștea limba română, declarația a fost completată de către numita P____ V______, angajată a ________________________ Sun Yang.

Se mai susține că susnumitul presta activitate alături de alți salariați ai _____________, specifică obiectului de activitate al ___________________________ numitul Hu Chaighai era echipat corespunzător și prezenta urme vizibile de rumeguș pe echipamentul de lucru și pe mâini.

Verificând baza de date, inspectorii de muncă au constatat faptul că susnumitul nu figura ca angajat ai societății. D___ persoanele care figurează în această bază de date, sunt oficial angajați ai unei societății.

Rezultă că la momentul controlului între părți se derula un raport de muncă, însă fără respectarea prevederilor legislației muncii.

Față de această stare de fapt, apreciază că în mod corect inspectorii de muncă au aplicat sancțiunea amenzii atunci când au constatat că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute la art.260 alin. 1 lit.e din Codul Muncii.

În urma administrării probelor instanța de fond a anulat în parte PV de sancționare, reținând că fapta contravențională mai sus descrisă nu ar exista, deoarece susnumitul era „detașat” la _____________.

Instanța de fond nu a reținut faptul că la momentul controlului petenta nu a făcut dovada unei alte stări de fapt prin prezentarea unor documente care să justifice prezența numitului Hu Chianghai în unitate. Ba mai mult, el presta aceiași activitate ca și ceilalți angajați si nu „doar” asigura asistentă tehnică.

De asemenea, potrivit OUG nr 56/2007 art. 18

(1)Angajatorul la care s-a dispus detașarea transmite inspectoratului teritorial muncă în a cărui rază teritorială își are sediul o comunicare privind detașarea salariaților străini pentru al căror acces pe piața muncii din România este necesară autorizația de muncă, cu cel puțin 5 zile anterioare începerii activității acestora pe teritoriul României, dar nu mai târziu de prima zi de activitate. Orice modificare a elementelor prevăzute în comunicare se transmite inspectoratului teritorial de muncă în termen de 5 zile de la data producerii acesteia.

(2)Comunicarea prevăzută la alin. (1) trebuie să cuprindă:

a)datele de identificare ale angajatorului la care s-a făcut detașarea: denumirea, adresa completă, codul unic de înregistrare sau un alt număr de identificare * angajatorului;

b)datele de identificare ale angajatorului străin care face detașarea: denumirea, adresa completă, codul unic de înregistrare sau un alt număr de identificare a angajatorului, numele/denumirea, precum și adresa completă ale reprezentantului legal în România;

c)informații privind detașarea: data la care începe detașarea, scopul detașării și durata acesteia;

d)lista persoanelor detașate: numele și prenumele acestora, funcția/meseria, data nașterii, ________ numărul documentului de călătorie, cetățenia.

_____________ nu a comunicat la ITM A___ aceste informații, astfel că potrivit legii el nu figura ca fiind detașat al unei unități din C____ la o unitate din România. în aceste condiții este evident că petenta a încălcat prevederile art.260 alin. 1 lit.e din Legea 53/2003.

Luând în considerare cele susmenționate, solicită să se admită apelul formulat, să se schimbe în parte sentința civilă pronunțată de către Judecătoria A___-I____ în dosarul mai sus menționat și în consecință să se respingă plângerea formulată de SCSEN-FU SRL și cu privire la contravenția prev. la art.260 alin. 1 lit e din Legea nr.53/2003.

În drept: Legea 53/2003, C__.

Intimata S.C. S__ FU S.R.L.a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se respingeți apelul formulat de către intimata I____________ T_________ de Muncă A___, împotriva Sentinței Civile nr.674/2015, pronunțata de Judecătoria A___ I____, in dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, ca fiind nefondat și să se mențină ca legala și temeinica hotărârea apelată.

Susține așadar că sentința civilă este legală, iar criticile aduse acesteia sunt nefondate pentru următoarele motive:

Nici unul din motivele invocate de către intimată nu sunt de natura a conduce la admiterea apelului.

Nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate a prezentului apel, in sensul că, hotarîrea pronunțată de instanța de fond nu poate fi apreciată ca fiind netemeinica și nelegala, in condițiile in care, pronunțarea acesteia s-a făcut tinandu-se cont de probatoriul administrat in cauza.

Prin apelul formulat, intimata I____________ T_________ de Muncă A___, nu invocă nici o normă de fapt sau de drept, prin care să dovedească că, plângerea societății formulată împotriva Procesului Verbal de contravenție ________ Nr.xxxxx/20.10.2014, este neîntemeiata si nedovedita.

Astfel, solicită instanței de apel , sa constate că intimata ITM A___ nu a luat act de motivul principal care l-a determinat sa formuleze plângerea, acela că, cetateanul chinez Hu Changhai, aflat in incinta _____________ Zlatna, in data de 15.10.2014, data efectuării controlului, de către reprezentanții ITM A___, nu executa „ lucrări specifice ale acestei societăți ” concluzie falsa a inspectorilor de munca bazata pe simpla prezența a unor „urme de rumeguș pe echipamentul de lucru si pe mâini „ ale acestuia.

Potrivit documentelor prezentate reprezentanților intimatei la data efectuării controlului, acte care au fost depuse in susținerea plângerii, prezența cetățeanului chinez cauza, in incinta societății, se datora Invitației adresate de către un reprezentant al societății, d-nul Sun Yang, asistent manager in cadrul societății, unei firme din C____ furnizoare de echipament de prelucrare a lemnului, de a delega un specialist care să asigure asistenta tehnica de punere in funcțiune si depanare a unei „ mașini de precizie pentru prelucrare a lemnului cu cărucior „ mașina care a fost vanduta către __________ Zlatna, in data de 17.03.2014, conform Facturii FK-xxxxxx, de către firma chineză SHANGHAI FUJIKAWA INTERNATIONAL TRADING CO LTD - C____.

Prezența acestui specialist se impunea pentru motivul că, nefunctionarea corespunzătoare a acestei mașini crea mari probleme in desfasurarea in bune condiții a procesului de producție, in menținerea, finalmente a locurilor de munca pentru cei 73 salariați romani ai societății.

Urmare a invitației adresate de reprezentantul societății invitație certificată de Oficiul pentru Imigrări A___ „ aprobata si stampilata de către aceasta instituție in data de 09.07.2014, firma din C____, deleaga un specialist din cadrul acesteia pe nume Hu Changha nume care apare si in conținutul Invitatiei-model, aprobata de Oficiul de Imigrări.

Intre cele doua firme cea din C____, SHANGHAI FUJIKAWA INTERNATIONA TRADING CO LTD si _____________, se incheie un acord scris din care rezultă obligațiile care decurg in sarcina acestora.

Astfel, firma din C____ precizează ca „ trimite „ ( conform termenului „dispatched, din acordul in original , intre parti, in limba engleza ), respectiv „detașeaza,, ( conform traducerii in limba romana ) , pe domnul Hu Changhai, avand pașaport nr. E xxxxxxxx, eliberat de C____. Acest specialist „ va fi responsabil pentru asistenta tehnica si depanarea mașinii de precizie pentru prelucrarea lemnului cu cărucior care a fost vândut subscrisei „ precizare expresa care rezulta din acordul scris incheiat intre parti.

Totodată, din conținutul acestui acord semnat de parti, a rezultat faptul că, domnul Hu Changhai „ lucrează „ in cadrul societății din C____ si că acest „angajat,, va fi delegat in Romania pe o perioada de maxim 90 de zile (10.08.xxxxxxxxxxxxx14) in scopul exclusiv de a asigura asistenta tehnica si nu pentru a i se incheia contract de munca de către societate, acesta avand raporturi de munca ca „angajat,, al firmei din C____, raporturi care nu au fost suspendate cu atat mai mult, nu au încetat pe perioada asistentei si consultantei pe care avea sarcina sa o asigure in Romania.

Ca, urmare a celor aratate mai sus, a contestat concluziile stipulate de reprezentanții ITM, in actul sanctionator contestat, in sensul ca, se impunea încheierea cu acest cetatean străin Hu Changhai, a unui contract individual de munca de către societate intimată acesta avea raporturi de munca in derulare cu firma din C____, pe perioada delegării in Romania.

In urma celor prezentate solicită sa se respingă apelul formulat de către intimata I____________ T_________ de Muncă A___, împotriva Sentinței Civile nr.674/2015, pronunțată de Judecătoria A___ I____, in dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, ca fiind nefondat și să se mențină ca legala și temeinica hotărârea apelată.

Solicită judecarea cauzei și în lipsa conform art. 411 alin.(l) pct. 2, C.Pr.Civ.

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței apelate atât prin prisma criticilor expuse dar și din oficiu, Tribunalul reține următoarele:

Motivele de apel sunt neîntemeiate, astfel că se va respinge calea de atac, pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare.

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxx încheiat în data de 20.10.2014 de intimatul I____________ T_________ de Muncă A___, societatea petentă S.C. S__ FU S.R.L. a fost sancționată cu amendă totală în cuantum de 14.500 lei, pentru săvârșirea unei pluralități de contravenții, respectiv: 10.000 lei pentru contravenția prevăzută și sancționată de art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003; 3.000 lei pentru contravenția prevăzută și sancționată de art. 26 lit. a) din O.U.G. nr. 56/2007; 1.500 lei pentru contravenția prevăzută și sancționată de art. 260 alin. 1 lit. m) din Legea nr. 53/2003 (f. 13-14).

În mod corect prima instanță a reținut că din actele depuse la dosarul cauzei reiese că cetățeanul chinez identificat la sediul societății prestând activitate era angajat al unei societății din C____, fiind detașat la S.C. S__ FU S.R.L. în baza unei invitații și a unui acord dintre cele două persoane juridice.

Înscrisul de la fila 18 – dosar de fond, eliberat de societatea Shanghai Fujikawa International Trading Co., LTD, atestă că numitul Hu Changhai, având pașaport nr. E xxxxxxxx, este angajatul său pe postul de tehnician de punere în funcțiune și asistență tehnică pentru echipamente. Totodată, în același înscris este precizat și faptul că angajatul Hu Changhai va fi detașat la societatea S.C. S__ FU S.R.L. din România, în localitatea Zlatna, ______________________. 53B, jud. A___, fiind responsabil pentru asistența tehnică și depanarea mașinii de precizie pentru prelucrarea lemnului cu cărucior care a fost vândut firmei S.C. S__ FU S.R.L. în data de 17.03.2014. Perioada de lucru a acestei persoane în România era din 10 august 2014 până în 17 noiembrie 2014, iar societatea petentă a preluat costurile de cazare și masă pe perioada indicată, precum și cele legate de biletul de avion dus-întors.

Aceste acte nu au fost prezentate de petenta – intimată, însă acest aspect, învederat de apelantă, este irelevant prin raportare la existența contravenției descrise la art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 și art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003. Nu era necesar ca pentru persoana delegată să se încheie un contract de muncă, lucrătorul detașat desfășurându-și activitatea în temeiul contractului de muncă încheiat cu persoana juridică de la care s-a dispus detașarea. Așadar, starea de fapt susținută de petentă a fost probată corespunzător prin înscrisurile depuse, motiv pentru care prezumția de temeinicie a procesului verbal, în ceea ce privește prima contravenție, a fost răsturnată.

Lipsa autorizației de muncă sau a permisului de ședere în scop de muncă reprezintă elementul material al unei contravenții distincte, partea din procesul legal atacat la care se referă aceasta fiind menținută de către prima instanță, în considerarea legalității și temeiniciei acestuia.

D____ urmare, în baza art. 480 C.p.c., se va respinge apelul declarat de apelantul ITM A___, împotriva sentinței civile nr. 674/2015, pronunțată de Judecătoria A___ I____, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

În baza art. 482 raportat la art. 453 C.p.c., se va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul ITM A___, împotriva sentinței civile nr. 674/2015, pronunțată de Judecătoria A___ I____, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 24.09.2015.

Președinte,

C_____ L___

Judecător,

C_______ M_____ C_____

Grefier,

D____ M_____

D.M. 01 Octombrie 2015

Red. CMC

Jud. fond O___ G_____