R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

CIVIL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 331/2015

Ședința publică din data de 26.02.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: T________ G_______

GREFIER: B___ M____

Pe rol fiind pronunțarea în cauza “contencios administrativ și fiscal” privind pe petenta S.C. G_____ _________. și pe intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE HUNEDOARA, având ca obiect “anulare proces verbal de contravenție PV ________ nr.xxxxxxxxx.11.2014”.

Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 19.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 26.02.2015.

INSTANȚA,

Deliberând asupra acțiunii de față, constată următoarele:

Sub numărul XXXXXXXXXXXXX de pe rolul Judecătoriei Hunedoara, la data de 15.12.2014 a fost înregistrată plângerea formulată de petenta S.C. G_____ _________., care, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, în principal, să constate nulitatea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat de Poliția Municipiului Hunedoara la data de 13.11.2014 , ca netemeinic și nelegal, pe de o parte sub aspectul întocmirii acestuia față de o persoană care nu are calitate de contravenient, iar pe de altă parte ca fiind întocmit cu nerespectarea disp. art. 17 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001.

În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertisment.

Totodată, a cerut să se dispună restituirea sumei de 2.000 lei achitată cu chitanța nr. TSO76 nr. xxxxxxxxxxx, cu titlu de amendă.

Petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

În susținerea excepției lipsei calității de contravenient, societatea petentă a arătat că a subcontractat lucrarea față de care s-a întocmit procesul verbal atacat, astfel că obligația incumbă subantreprenorului.

Invocând disp. art. 2 din Legea nr. 333/2003 petenta a menționat că nu are calitate nici de proprietar și nici de deținător al obiectivului.

În motivarea în fapt a plângerii, societatea petentă a precizat că la data de 01.07.2014, în lipsa reprezentantului societății și fără a fi de față vreun martor, intimatul a încheiat procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/13.11.2014, care, în opinia sa este lovit de nulitate absolută, pentru nerespectarea disp. ar. 17 din O.G. nr.2/2001.

Nulitatea procesului verbal, în opinia petentei este incidentă sub două aspecte. Un prim element ce generează nulitatea îl reprezintă lipsa mențiunii cu privire la fapta săvârșită. În acest sens s-a menționat că petenta nu a luat măsuri pentru a asigura paza punctului de lucru Depozitul U____ Neconform H2-DJ 687A și nu a prezentat spre avizare planul de pază, care, ulterior nu a fost avizat. Mai mult, aceasta nu deține niciun punct de lucru în județul Hunedoara.

Tot în susținerea excepției nulității, a invocat lipsa mențiunilor cu privire la martorul asistent, a cărei obligativitate, în cazul încheierii procesului verbal în lipsa contravenientului izvorăște din disp. art. 19 a O.G. nr. 2/2001.

Apoi, în susținerea capătului de cerere prin care a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment a solicitat să se rețină că petenta este de bună credință, că a achitat contravaloarea amenzii aplicate și că în cazul în care se constată că obligația le incumbă vor întreprinde demersurile necesare în vederea ducerii la îndeplinire.

În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe disp. O.G. nr.2/2001 și Legea nr. 333/2003.

În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus extras ONRC – furnizare informații extinse privind pe Gavella ____________-16) și în copie certificată pentru conformitate cu originalul: proces verbal ________ nr. xxxxxxx/13.11.2014 (f.17), plic (f. 18-19), chitanța ___________ nr. xxxxxxxxxxx eliberată de Trezoreria Municipiului Oradea la data de 25.11.2014 (f.20), recipisa poștală de expediere a plângerii (f. 41) și contractul de subantrepriză nr. 1052/27.06.2014 (f.42-46).

Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei – taxă judiciară de timbru, potrivit disp. art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (f.21).

Intimatul a formulat întâmpinare (f. 26), prin care, pe cale de excepție, a invocat tardivitatea formulării plângerii. În susținerea excepției, a menționat că, potrivit art. 31 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 “împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data comunicării, sau, după caz a înmânării”, iar în prezenta cauză petentei i s-a comunicat procesul verbal în data de 24.11.2014, iar plângerea a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 15.12.2014.

Pe fondul cauzei a cerut respingerea plângerii formulată de petentă și să se mențină procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, așa cum a fost întocmit de agentul constatator.

În motivare, a arătat că prin procesul verbal mai sus-menționat societatea petentă a fost sancționată contravențional pentru neluarea măsurilor de organizare și funcționare a pazei prev. la art. 3 alin. 1 și 3, la art. 5 alin. 1, la art. 17 și la art. 18 alin. 2 și 3 din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, cu modificările și completările ulterioare.

Susținerile petentei inserate în cuprinsul plângerii nu au fost primite de intimat, apreciindu-le ca nefondate, deoarece, societatea petentă cunoștea prevederile legale din domeniu. La baza acestei aprecieri intimatul are în vedere împrejurarea prin care societatea petentă a depus spre avizare la sediul Poliției Municipiului Hunedoara un plan de pază, acre însă i-a fost respins, iar ulterior nu a mai revenit cu această solicitare.

Pericolul social creat prin nerespectarea legii este real și evident și are la bază cuantumul sancțiunii stabilite de legiuitor, respectiv, amendă de la 2.000 la 5.000 lei, care este în măsură de a-i responsabiliza pe cei cărora li se aplică.

Referitor la agenții constatatori, a învederat că aceștia trebuie priviți ca supraveghetori ai respectării legii, iar nu ca un aparat represiv al statului. Mai mult, în urma aplicării sancțiunilor aceștia nu au nici un beneficiu, întrucât sumele provenite din amenzi constituie venit la bugetul local al unității administrativ teritoriale în a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta contravențională.

În drept, intimatul și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare, C. civ. și C. proc.civ.

În temeiul disp. art. 223 alin. 3 C.proc.civ. a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa .

În probațiune, a solicitat solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a atașat la întâmpinare procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat de Poliția Municipiului Hunedoara la data de 13.11.2014 (f.27), confirmare de primire (f.28), raportul agentului constatator (f.29) și copia adresei și a referatului Poliției Municipiului Hunedoara nr. xxxxxx/29.08.2014 (f.30-31).

Petenta a depus răspuns la întâmpinare (f. 38-40), prin care a reiterate cele solicitate prin cererea inițială.

A solicitat totodată respingerea ca nefondată a excepției tardivității formulării plângerii, argumentând că procesul verbal i-a fost comunicat petentei la data de 24.11.2014, iar plângerea a fost depusă la poștă la data de 09.12.2014, această din urmă fiind apreciată ca dată a sesizării instanței, iar nu data de 10.12.2014.

Pe fondul cauzei a reiterat aspectele invocate anterior în cuprinsul plângerii.

Prin încheierea de ședință pronunțată la termenul de judecată din data de 05.02.2015, instanța a respins excepția tardivității formulării plângerii, ridicată de intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara (f. 48).

În exercitarea rolului activ, consacrat de disp. art. 22 C.proc.civ. și art. 254 alin. 5 C. proc.civ. s-a solicitat intimatului să comunice la dosar copia planului de pază depus de societatea petentă la sediul Poliției Municipiului Hunedoara și care nu a fost avizat (f. 49). În acest sens, Poliția Municipiului Hunedoara – Biroul de Ordine Publică a înaintat cu adresa nr. xxxxx/13./02.2015 copia planului de pază nr. xxxxxx/29.08.2014 (f. 51-65).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/13.11.2014 întocmit de Poliția Municipiului Hunedoara s-a constatat că la aceeași dată – orele 08³⁰ petenta S.C. GAVELLA _________. – prin reprezenatnții săi, nu a luat de asigurarea cu o formă de pază prevăzută de Legea nr. 333/2003 a punctelor de lucru Depozitul U____ Neconform HD pe DJ 687 A, totodată neprezentând spre avizare planul de pază care, ulterior nu a fost avizat.

S-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prev. de art. 5 alin. 1 și art. 58 lit. a) din Legea nr. 333/2003, fiind sancționată cu amendă în sumă de 2.000 lei în baza art. 59 alin. 1 lit. b) din aceeași lege (f.17 și 27).

Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Verificând legalitatea procesului verbal contestat, instanța constată că starea de fapt consemnată în cuprinsul acestuia nu este corespunzătoare descrierii contravenției în condițiile cerute de art. 16 alin.1 din O.G. nr.2/2001.

Astfel, pe de o parte agentul constatator a menționat că societatea petentă “nu a luat de asigurare cu o formă de pază prevăzută de Legea nr. 333/2002 a punctelor de lucru”, după care inserează că petenta “nu a prezentat planul de pază care ulterior nu a fost avizat”.

Potrivit art. 58 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 333/2003 constituie contravenție neluarea măsurilor de organizare și funcționare a pazei prevăzute la art. 5 alin. 1. Or, în speță agentul constatator în mod total incomplet a descris această contravenție, astfel încât se generează o totală confuzie asupra abaterii săvârșite de petentă.

În art. 5 alin. 1 se stipulează că “paza se organizează și se efectuează potrivit planului de pază întocmit de unitatea ale cărei bunuri sau valori se păzesc”. Acest aviz este obligatoriu pentru fiecare caz de modificare a planului.

Așadar, acest text de lege presupune că unitatea ale cărei bunuri sau valori se păzesc are organizată paza care trebuie efectuată, potrivit planului de pază. Or, așa cum am arătat anterior, agentul constatator a reținut că petenta “nu a luat de asigurare (probabil măsuri) cu o formă de pază”.

În continuare, agentul constatator a consemnat “neprezentând spre avizare planul de pază care ulterior nu a fost avizat”.

În acest context nu se mai știe ce norme legale a încălcat petenta, respectiv, nu și-a întocmit plan de pază ori nu și-a întocmit un plan de pază corespunzător, potrivit art. 5 alin.3, fapt ce a atras neavizarea acestuia. Această confuzie generată de modul defectuos de descriere a faptei contravenționale nu este lipsită de consecințe, întrucât, potrivit art. 58 lit. c) din Legea nr. 333/2003 constituie contravenție neîntocmirea planului de pază conform art. 5 alin. 3.

Pe de altă parte este de observat că art. 59 alin.1 lit. b) prevede sancțiunea amenzii de la 2.000 la 5.000 lei pentru contravențiile de la lit. a–d și f, deci atât pentru abaterea contravențională prevăzută la litera a din art. 58, cât și pentru contravenția prevăzută la litera b din același text.

În concluzie, o atare descriere incompletă, confuză și ambiguă a faptei contravenționale încalcă petentei dreptul de apărare, aceasta fiind pusă în postura de a nu cunoaște normele încălcate și de a prezenta probe pertinente și concludente cât și posibilitatea instanței de a verifica temeinicia constatărilor din procesul verbal în discuție.

Față de cele expuse anterior se apreciază că procesul verbal este nelegal întocmit, maniera confuză și ambiguă de descriere a contravenției cauzându-i petentei o vătămare care nu poate fi înlăturată astfel decât prin anularea acestuia.

Raportat la considerentele menționate anterior, instanța apreciază întemeiată plângerea contravențională formulată de petentă, motiv pentru care o va admite și va anula procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/13.11.2014 întocmit de Poliția Municipiului Hunedoara.

Văzând că nu s-au cerut cheltuieli de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. GAVELLA _________. cu sediul în Oradea, ____________________/B, jud. Bihor în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE HUNEDOARA cu sediul în municipiul D___, _______________________. 130, jud. Hunedoara și în consecință:

Anulează procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/ 13.11.2014 întocmit de Poliția Municipiului Hunedoara.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Hunedoara.

Pronunțată în ședință publică, azi, 26.02.2015.

Președinte, Grefier,

T________ G_______ B___ M____

Red.TG/Tehnored. BM/4 ex.13.03.2015