Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 17 Septembrie 2015

PREȘEDINTE - P_____ C______ D________

JUDECĂTOR B_______ D______ G________

Grefier M______ I____ P_____

DECIZIE Nr. 1206/2015/CA

Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe apelantul M____ D___ și pe intimata Poliția M___________ Iași, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul personal și asistat de avocat Potomeanu G_______, cu împuternicire avocațială la fila 12 din dosar, lipsind intimata.

Procedura de citarea este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care

Instanța constată că cererea de apel a fost formulată în termen, apelantul făcând dovada achitării taxei judiciare de timbru, după care

Avocatul apelantului, având cuvântul, solicită să se constate că motivele de apel sunt întemeiate, că instanța de fond a reținut o altă situație de fapt decât cea menționată în procesul verbal de contravenție, menționează că în mod corect a cerut să se prezinte martorul menționat în procesul verbal de contravenție, însă nu s-a prezentat acest martor, motivându-se că nu este în țară. Avocatul apelantului mai arată că îl cunoaște personal pe martorul menționat, acesta fiind polițist și a fost trecut probabil din eroare în procesul verbal. În legătură cu situația de fapt arată că apelantul este taximetrist și că era în apropiere de magazinul Auchan și a oprit când a apărut o persoană cu probleme locomotorii. Era 01.12.2013, ziua națională a României, o zi aglomerată și în acel moment a fost întrebat de polițist de ce a oprit pe raza de acțiune a indicatorului „Interzis”. I-a dat actele polițistului, însă polițistul când i-a înapoiat actele, i-a întins actele însă acestea au căzut jos, lângă mașină. Atunci contravenientul a coborât din vehicul și, în urma unui schimb de replici cu agentul, a fost sancționat pentru nerespectarea măsurilor dispuse de către agentul de poliție, în sensul de a nu părăsi autoturismul. Apelantul a coborât din autoturism pentru a-și recupera actele și nu așteptat să i le ridice agentul de poliție.

Față de cele prezentate, avocatul apelantului arată că instanța de fond a reținut o altă situație de fapt și s-a consemnat în dispozitivul sentinței faptul că contravenientul a fost sancționat pentru neacordarea de prioritate la trecerea de pietoni, că vorbea la telefon, că nu purta centură de siguranță ș.a. În consecință solicită judecarea fondului cauzei, admiterea apelului și anularea procesului verbal de contravenție, acesta fiind lipsit de temeinicie. Mai arată că nu solicită acordarea de cheltuieli de judecată.

Declarând încheiate dezbaterile, instanța reține cauza spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Prin sentinta civila nr 885 din 26.01.2015, pronuntata de Judecatoria Iasi, a fost respinsa plangerea contraventionala formulata de petentul M____ D___, in contradictor cu intimatul Inspectoratul de Politie Judetean Iasi, dispunandu-se inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul.

Se retin in considerentele sentintei urmatoarele imprejurari: Astfel, situația redată în cuprinsul său este supusă regimului general al prezumțiilor relative, care pot fi răsturnate prin proba contrarie.

În speță, petentul nu a făcut dovada contrarie, ceea ce consolidează caracterul relativ și conținutul de veridicitate al raportului agentului constatator cu privire la faptele reținute de nerespectare a indicațiilor polițistului rutier, reglementate de art. 100 alin. 3 lit. f din O.U.G. nr. 195/2002.

Petentul, nefăcând această contradovadă, procesul-verbal atacat continuă să se bucure de prezumțiile arătate, în speță, nefăcându-se dovada din contră potrivit principiului – actori incumbit probatio -, care să permită judecătorului să aprecieze în funcție de probele administrate, o altă situație de fapt, în condițiile în care declarația martorului audiat, C_______ C_____ nu relevă o altă situație decât cea stabilită: petentul nu a acordat prioritate de trecere, nu a avut centură și a vorbit la telefon.

Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea petentului ca fiind nefondată.

Impotriva acestei sentinte, in termen legal a declarat apel, petentul Badic C_____, solicitand admiterea acestuia, schimbarea sentintei si admiterea plangerii .

In motivele de apel se reitereaza aspectele invocate in plangerea initiala, respectiv faptul ca in mod eronat s a retinut situatia de fapt , respectiv faptul ca nu ar fi respectat indicatiile agentului de politie. In fapt, petentul a coborat din masina pentru a-si recupera actele pe care le prezentase anterior agentului de politie si care cazusera langa autoturism. Invoca apelantul si faptul ca instanta nu a analizat proba testimonial , esentiala in solutionarea prezentului litigiu. Neprezentarea martorului care a semnat procesul verbal de contraventie goleste de continut procesul verbal de contravetie. Mai arata apelantul faptul ca in motivare au fost consemnate asepcte nereale , legate de audierea unui martor “C_______ C_____” si savarsirea unor alte fapte – neacordare prioritate pieton.

In subsidiar, solicita apelantull inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul , fiind la prima abatere

In drept , art 480 alin 2 cpc.

Apelantul nu a solicitat administrarea de probe

Intimatul Inspectoratul de Politie Judetean Iasi nu a formulat intampinare.

Analizand apelul prin prisma dispozitiilor legale incidente, raportat la caracterul devolutiv al caii de atac,tribunalul retine:

Din analiza procesului verbal de contraventie retine instant faptul că acesta a fost încheiat în prezența petentului cale l a semnat cu obiectiuni .

Față de beneficiul prezumției de nevinovăție, este de observat ca, potrivit jurisprudentei Curții Europene a Drepturilor Omului, cât privește controversa legată de valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție, în măsura în care acesta nu este afectat de vicii de legalitate, valoarea lui probatorie nu trebuie exclusă.

In raport de principiile stabilite de Curte, ar fi lipsit de logica sa le fie recunoscut statelor parte la Conventie dreptul de a investi organe administrative cu competenta de sanctionare a unor fapte minore (a se vedea in acest sens cauza Lauko imp. Slovaciei), fiind conforma Conventiei procedura de aplicare si executare a unei sanctiuni contraventionale pe baza unui act necontestat in fata instantei, avand implicit si valoare, iar in momentul formularii unei contestatii judiciare impotriva unui alt act de acelasi gen, acordarea unei relevanțe probatorii acestuia sa contravina Convenției.

Concordant, în cauza Salabiaku contra Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție, dar acestea nu trebuie sa depășească limite rezonabile.

Pe de altă parte, prin hotărârea din 23 noiembrie 2006 a Marii Camere, pronunțată în cauza Iussila imp. Finlandei, Curtea evidentiaza existenta unor distinctii între „infracțiuni”, ca nucleu dur al dreptului penal și restul „faptelor penale”, altele decât infracțiunile, cu mențiunea ca garanțiile procesual-penale recunoscute de art. 6 din Convenție nu se vor aplica în cazul „faptelor penale”, altele decât infracțiunile, cu toată strictețea”.

Pe cale de consecință instanța apreciază că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt constatat de către agentul constatator-instrumentator si consemnata în cuprinsul acestuia, atâta vreme cât cel sancționat nu produce nicio proba nu produce nicio proba in dovedirea unei situatii contrare; instanta nu poate aprecia ca un proces verbal de contraventie întocmit pe baza unor situații constatate de un agent al autorității publice, investit de lege cu competența de a constata contravențiile respective, nu mai prezintă nicio relevanță probatorie odata formulată plângerea contravențională și că acesta se impune a fi desființat exclusiv în considerarea prezumției de nevinovăție a contravenientului în condițiile unei atitudini pasive din partea acestuia.

Jurisprudența Curții de la Strasbourg este constanta in a aprecia ca garantiile procesului echitabil edictate prin prevederile art, 6 din Convenție sunt pe deplin respectate daca partii îi este judecată cauza de o instanță independentă, imparțială, care îi respectă dreptul la apărare, cu luarea în considerare a tuturor susținerilor și probelor aduse în discuție , astfel că în cauza B______ contra României, Curtea a reținut că art. 6 din Convenție nu obligă statele să supună litigiile unei proceduri care sa-i respecte cerințele in toate etapele (inclusiv cu privire la organismele administrative), cu condiția ca aceste organisme sa se supuna controlului ulterior al unui organ judiciar cu competenta deplina, care garantează art.6.

Această concluzie reiese inclusiv din considerentele hotărârii pronunțate în cauza A_____ împotriva României, prin care România a fost condamnată pe considerentul nerespectării dreptului la apărare al petentului in faza judiciara si nu pentru motivul nerespectarii garanțiilor specifice acuzațiilor în materie penală în faza administrativă; în plus, la momentul pronunțării menționate hotărâri, în legea contravențională română exista posibilitatea transformării sancțiunii amenzii neexcutate in pedeapsa închisorii contravenționale (ex.art. 16 din Legea 61/1991), ceea ce conducea facil la calificarea faptei ca fiiind una din sfera penala, chiar daca formal aceasta nu se integra in aceasta sfera; la data analiyei, prin dispozitiile OUG nr.58/2002, astfel de prevederi au fost abrogate.

Mai mult, nu a invocat petentul care ar fi motivele pentru care un polițist aflat in exercițiul funcțiunii ar fi avut interesul a acuza o persoana pentru o fapta contraventionala pe care aceasta nu a comis-o.

De altfel, petentul a recunoscut prin chiar motivarea apelului faptul ca a coborat din autoturism pentru a-si recuperare actele care ii fusesera aruncate de agentul de poiltie pe geamul portiereai .

Cat priveste motivul de apel vizand netemeinicia procesului verbal in conditiile neaudierii martorului, retine instanta faptul ca legalitatea unui proces verbal este analizata prin raportare la aspecte anterioare si concomitente incheierii acestuia, si nu in legatura cu fapte ulterioare.

Constata instanta faptul ca judecatorul fondului a respectat dispozitiile prcedurale, dispunand citarea cu mandat a martorului asistent si a pasit la judecata fondului, constatand imposibilitatea audierii acestuia, in conditiile in care, potrivit procesului verbal intocmit de agentul instrumentator, martorul era plecat din tara.

Cat priveste sustinerile apelantului, legate de considerentele hotararii , acestea sunt pe deplin fondate, judecatorul fondului facand in mod eronat referire la alte fapte contraventionale decat cele consemnate in procesul verbal precum si la audierea unuii martor asistent. L___ de motivare a hotatarii primei instante a fost insa suplinita prin actuala decizie , context in care se impune mentinerea procesului verbal si implicit solutia de respingere a plangerii.

Astfel, retinand ca petentul intimat nu a invocat motive de nelegalitate sau netemeinicie care să atragă desființarea procesului verbal, instanța constată ca acesta a fost legal si temeinic întocmit si vazand ca petentului i s-a aplicat amenda în cuantumul corespunzător gradului de pericol social al faptei și ținând seama de modul, de mijloacele de săvârșire și de urmarea produsă, tribunalul apreciaza ca nu se impune inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul.

Pe cale de consecinta instanta , in temeiul dispoz art 480 alin 2 cpc va respinge apelul ca nefondat, sentinta primei instante fiind legala si temeinica.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de M____ D___ impotriva sentintei civile nr 885 din 26.01.2015, pronuntata de Judecătoria Iasi , pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astazi , 17.09.2015 .

Președinte, P_____ C______ D________		Judecător, B_______ D______ G________
	Grefier, M______ I____ P_____