Operator de date cu caracter personal nr.3727

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

Decizie civilă Nr. 519/2014

Ședința publică de la 21 Mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE F_________ R_____

Judecător I__ N_____

Judecător M_____ Z___ U____

Grefier M_______ P___

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe recurent C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN și pe intimat D_____ C_________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție R11 xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pentru termenul de astăzi procedura de citare a fost legal îndeplinită , părțile au lipsit, însă au solicitat judecata în lipsă.

Tribunalul, constată procesul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 6538/18.09.2013 Judecătoria G______ a admis plângerea formulată de petentul D_____ C_________ în contradictoriu cu intimata CNADNR și a anulat procesul verbal contestat _________ nr. xxxxxxx/30.03.2011.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție _________ nr xxxxxxx întocmit de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA la data de 30.03.2012, petentul a fost sancționat contravențional pentru că la data de 07.11.2010, ora 08, 56, pe DN5, km 28+120m, Călugăreni, jud. G______, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Fapta săvârșită constituie contravenție conform art. 8 alin 1 din OG 15/2002 și se sancționează potrivit art 8 alin 2 din același act normativ.

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept pană la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării sa dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeana a Drepturilor Omului, în măsura in care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Vastberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002). Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Instanța a constatat ca procesul verbal _________ nr xxxxxxx întocmit la data de 30.03.2012 nu este temeinic, întrucât petentul a făcut dovada contrară a celor constate de agentul constatator, respectiv a faptului că avea rovinieta valabilă la data de 07.11.2010, data comiterii faptei reținută în procesul verbal, conform facturii nr. xxxxxxxxxxxxx11 și bonului nefiscal de la fila 10, rovinieta având valabilitate de la 20.07.2010 până la 19.07.2011, eliberată pentru autoturismul cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX, rovinietă transferată de la auto XXXXXXXX.

Pentru motivele arătate anterior, s-a reținut că la data de 07.10.2010 petentul avea rovinieta valabilă.

Împotriva sentinței civile nr. 6538/10.09. a declarat recurs motivat și în termen legal agentul constatator C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA , criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele motive:

Instanța de fond în mod greșit a interpretat greșit actul dedus judecații, potrivit Art.9 din Normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a zonei drumurilor naționale din România, aprobate prin Ordinul Ministrului Transporturilor si Infrastructurii nr. 769/2010, al. 1, prevede ca "In cazul schimbării numărului de înmatriculare al vehiculului, rovinieta își menține valabilitatea numai în condițiile în care utilizatorul solicită efectuarea modificării in baza de date, în scris, la CNADNR SA". Recurenta a arătat că modificarea numărului de înmatriculare se evidențiază în bazele de date ale Ministerului Administrației si Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, nicidecum si in baza de date a CNADNR SA, care deține baza de date cu autovehiculele care dețin rovinieta valabila. Din acest motiv, la schimbarea numărului de înmatriculare apare si obligativitatea anunțării Companiei Naționale de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România, pentru a exista o concordanta intre identitatea autovehiculului, a utilizatorului acestuia si a existentei unei roviniete valabile. Astfel, în speța data, nu pot fi luate în considerare apărările contestatorului, Ia data constatării contravenției nefiind înregistrata cererea de modificare a valabilității rovinietei pentru noul număr de înmatriculare.

Pentru toate aceste motive, s-a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat, si modificarea sentinței recurate în sensul respingerii plângerii contravenționale.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 8, art. 312 alin. (3) Cod proc. civ.

Deși legal citat, intimatul petent nu s-a prezentat și nu formulat întâmpinare.

În recurs nu s-au administrat probe noi.

Examinând recursul declarat și probele cauzei tribunalul constată nefondat recursul pentru următoarele considerente:

S-a dovedit prin probele administrate (copia cărții de identitate a vehiculului, chitanță fiscală, factură ) că, anterior înmatriculării sub nr. XXXXXXXXX, autovehiculul a fost înmatriculat sub nr. XXXXXXXX, cartea de identitate, document necontestat în cauză prin înscrierea în fals sau în altă modalitate, demonstrând clar că este vorba despre același vehicul, cu nr. de identificare UU6MF48415D077109.

De asemenea, s-a dovedit prin depunerea bonului nefiscal emis de CNADNR transferul rovionietei valabilă pentru auto XXXXXX la auto cu nr. XXXXXXXXX începând cu data de 1.10.2011, rovinieta astfel transferată fiind valabilă până la 19.07.2011.

Astfel, rezultă că autovehiculul XXXXXXXXX reținut prin procesul verbal de contravenție ca circulând fără a deține rovinieta valabilă la data de 30.03.2011, deținea la acel moment rovinieta valabilă emisă pe numărul XXXXXXXX și transferată pe numărul XXXXXXXXX.

Pe de altă parte, chiar dacă nu ar fi informat CNADNR SA despre schimbarea numărului de înmatriculare și nu ar fi obținut transferul valabilității rovinietei, nu erau întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, și pentru aceea că, potrivit art. 1 alin. 10 din OG nr. 15/2002 în vigoare la data săvârșirii, dar și a constatării faptei, în cazul schimbării utilizatorului rovinieta își menține valabilitatea, iar prevederile art. 1 alin. 12 din ordonanță nu erau aplicabile la data schimbării numărului de înmatriculare - 30.09.2010 – acestea impunând informarea în scris a CNADNR numai în cazul schimbării numărului de înmatriculare începând cu data de 1.10.2010.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art. 312 Cod procedură civilă,

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta - agent constatator C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 6538/10.09.2013 pronunțată de Judecătoria G______ în contradictoriu cu intimatul petent D_____ C_________ , cu domiciliul în comuna Adunații C_______, ___________________________ G______.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 21.05.2014.

Tehnoredactat jud. FR/ex.2/13.10.2014/Jud. fond I D_____