ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

Sentința civilă nr. 5465

Ședința publică din data 19 octombrie 2015

Președinte: R_____ F______ B_____

Grefier: R_____ F______

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul C_____ M_____ L________ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/29.04.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se constată lipsa părților

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este timbrată cu 20 lei taxă judiciară, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care, procedând la verificarea competenței potrivit art. 131 Cod procedură civilă, instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___ și rămâne în pronunțare cu privire la aceasta, potrivit art. 248 alin. (1) Cod procedură civilă.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță în data de 30.09.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX, urmare a declinării competenței teritoriale dispusă de Judecătoria B_____, prin sentința civilă nr. 5543/15.09.2015, petentul C_____ M_____ L________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/29.04.2014.

În esență, în motivarea plângerii, petentul a arătat că, în data de 29.04.2014, în jurul ori 13:00, în localitatea Ilteu, pe DN 7, a condus autoturismul cu nr. XXXXXXXX și a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a comunicat faptul că a depășit viteza legală circulând cu 118 km/h.

Petentul a învederat instanței faptul că el contestă fapta reținută în sarcina sa întrucât a circulat cu o viteză mult mai mică decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, semnând chiar procesul-verbal de contravenție cu mențiunea „nu am circulat cu viteza de 118 km/h.

De asemenea, a mai arătat că a fost sancționat și pentru lipsa poliței de asigurare RCA deși avea polița de asigurare plătită la zi, dar nu o avea asupra sa.

În drept, a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001.

În probațiune, a solicitat ca proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Prin întâmpinare, intimatul a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei A___, arătând că fapta a fost săvârșită pe raza localității Ilteu, Județul A___, care se află în circumscripția Judecătoriei L_____.

Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale arătând că petentul a circulat în localitatea Ilteu, județul A___, pe DN7, cu autoturismul nr. XXXXXXXX, încălcând normele rutiere prevăzute de legislația în vigoare, în sensul că a circulat cu viteza de 118 km/h (+68), unde limita de viteză este de 50 km/h. De asemenea, petentul nu a avut asupra sa polița de asigurare RCA, în original, și permisul de conducere.

Potrivit intimatului, procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, iar fapta contravențională a existat, a fost încadrată juridic corespunzător și a fost individualizată în mod corect, aspect ce denotă preocuparea agentului de a aplica prevederile legale raportat la particularitățile cazului și la conduita petentului.

În drept, a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002, H.G. nr. 1391/2006.

În probațiune, a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___, invocată din oficiu de către instanță, în baza art. 248 alin. (1) Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, competența de soluționare a plângerii contravenționale aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, text legal ce reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, în sensul art. 129 alin. (2) pct. 3 Cod procedură civilă.

Raportat la litigiul dedus judecății, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/29.04.2014 (fila 6), fapta reținută în sarcina petentului a fost săvârșită în localitatea Ilteu, județul A___, care se află, potrivit H.G. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, în circumscripția teritorială a Judecătoriei L_____, județul A___, iar nu în circumscripția teritorială a Judecătoriei A___, județul A___, cum s-a reținut prin sentința civilă nr. 5543 pronunțată în data de 15.09.2015 de Judecătoria B_____.

Pentru aceste considerente, în baza 129 alin. (2) pct. 3, art. 130 alin. (2), art. 132 alin. (1) și (3) Cod procedură civilă raportat la art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei A___, invocată din oficiu, și va declina competența de soluționare a prezentei plângeri contravenționale în favoarea Judecătoriei L_____, județul A___.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___, invocată din oficiu de către instanță.

Declină competența de soluționare plângerii contravenționale formulate de petentul C_____ M_____ L________, cu domiciliul în București, sector 3, ___________________________. 16A, având CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-21, județul A___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/29.04.2014, în favoarea Judecătoriei L_____, județul A___.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședința publică din data de 19.10.2015.

Președinte, Grefier,

R_____ F______ B_____ R_____ F______

RFB/RF/26.10.2015/ 4 ex. din care 2 ex. se comunică cu:

- C_____ M_____ L________ - București, sector 3, ___________________________. 16A

- I____________ de Poliție al Județului A___ - A___, __________________, nr. 17-21, județul A___