DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

Ședința publică din data de 03.11.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I___ E_____ A___ I____

GREFIER: A______ A____ E______

Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect obiect anulare proces verbal de contravenție formulată de petentul M____ Nouraș, cu domiciliul în B____, ______________________________. 106, județul B____, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.- CESTRIN, cu sediul în București, ___________________. 401A, sector 6.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, prezent personal, lipsind intimata.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele: dosar aflat la primul termen de judecată, are ca obiect anulare proces verbal de contravenție; stadiu procesual – fond; procedura de citare este legal îndeplinită; la data de 09.09.2015, intimata a formulat întâmpinare (f. 26-28); petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.

În baza art. 219 C. proc. civ., instanța procedează la legitimarea petentului M____ Nouraș, care prezintă C.I. - CNP xxxxxxxxxxxxx.

Nefiind cereri prealabile de formulat, instanța acordă cuvântul părții prezente asupra competenței instanței sesizate.

Având cuvântul, petentul apreciază că Judecătoria B____ este competentă să soluționeze prezenta cauză.

În temeiul art. 131 C. proc. civ., instanța procedează la verificarea din oficiu a competenței, constatând, în temeiul art. 126 alin. 1) și alin. 2) din Constituția României coroborat cu art.2 și 3 din Legea nr.304/2004 și art. 94 pct. 2 C. proc. civ., raportat la art. 10¹ din O.G. nr. 15/2002, că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.

În baza art. 238 C. proc. civ., instanța de judecată estimează durata cercetării procesului la un singur termen de judecată.

Nemaifiind alte cereri de formulat și nici incidente de soluționat, instanța acordă cuvântul părții prezente asupra probatoriului.

Având cuvântul, petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.

În temeiul art. 258 raportat la art. 255 C. proc. civ. și art. 341 alin. 2) C. proc. civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar, iar pentru intimată și proba cu planșele fotografice, considerând că sunt admisibile și de natură să ducă la soluționarea procesului.

Nemaifiind alte cereri sau incidente procesuale, în temeiul art. 392 C. proc. civ., instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părții prezente.

Având cuvântul, petentul solicită anularea procesului verbal contravențional.

Petentul învederează că nu i-a fost comunicat procesul verbal contravențional, aflând de existența acestuia în vara anului 2015, cu ocazia comunicării unor înscrisuri, printre care și acest proces verbal încheiat în anul 2011, de către B__ A________ A_______.

Petentul precizează că nu circulă fără rovinietă valabilă, achiziționând-o pe durata unui an, însă își amintește că a existat un moment când a achitat rovinieta în ultima zi.

Instanța de judecată constată încheiată cercetarea judecătorească și considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei de față, în temeiul art. 394 C. proc. civ., reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B____ la data de 25.08.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul M____ Nouraș a solicitat, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, anularea procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 16.08.2011.

În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat, în esență, că a intrat în posesia procesului-verbal contestat la data de 18.08.2015, când acesta i-a fost comunicat, odată cu formele de executare silită, de către B__ A________ A_______, motiv pentru care a solicitat repunerea în termenul de a formula plângere contravențională.

A mai arătat că procesul-verbal a fost comunciat prin afișare, nefiind respectată Decizia nr.10/2013 pronunțată în recurs în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție

Petentul a solicitat anularea procesului-verbal contestat, apreciind că acesta este lovit de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, conform Deciziei nr.6/2015 a Î.C.C.J.

A învederat că sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea legii contravenționale mai favorabile, deoarece O.G. nr.15/2002, în forma existentă la data constatării contravenției, prevedea un termen de 6 luni de prescripție a răspunderii contravenționale, iar în prezent, în forma actuală, se consacră un termen special de prescripție de 30 de zile aplicabil în materia analizată.

De asemenea, petentul a arătat că, potrivit art.II din Legea nr.144/2012, tarifele de despăgubire aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a legii se anulează.

Petentul a invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001 și pe cele ale O.G. nr.15/2002.

În dovedirea plângerii, a depus la dosarul cauzei, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, potrivit art.150 alin.2 C.proc.civ., procesul-verbal contravențional contestat (f.9), dovada comunicării actelor de executare (f.8), procesul-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare (f.10), înștiințare (f.11), încheierea nr.1591/10.08.2015 a B__ A________ A_______ (f.12), somație (f.13), înștiințare privind măsura popririi (f.15), încheiere de încuviințare a executării silite (f.16-17).

Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, conform art.19 din O.U.G. 80/2013.

Intimata a depus întâmpinare în termenul prevăzut de lege, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, învederând că procesul-verbal contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr.2/2001 și de O.G. nr.15/2002. De asemenea, procesul-verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI.

Intimata a mai învederat că procesul-verbal are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat.

A arătat că Decizia nr.6/2015 a Î.C.C.J. produce efecte ex nunc, de la data publicării acesteia în Monitorul Oficial.

Totodată, a precizat că aplicarea sancțiunii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, respectiv data la care contravenientul a încălcat norma legală, circulând fără a deține rovinietă valabilă. Spre deosebire de aceasta, data constatării contravenției este data la care agentul constatator, urmărind imaginile video, surprinde un anumit vehicul circulând fără a deține rovinietă.

De asemenea, intimata a arătat că termenul de 30 de zile nu este un termen special de prescripție, în interiorul căruia procesul-verbal trebuie întocmit și comunicat, ci în interiorul acestui termen nu se pot încheia alte procese-verbale, limitându-se astfel în timp caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile. Prin urmare, art .9 alin.3 din O.G. nr.15/2002 nu prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni.

Înainte de data publicării în Monitorul Oficial a Deciziei nr.10/2013, intimata a apreciat că nu avea obligația de a comunica procesul-verbal prin poștă, iar decizia se aplică pentru procesele-verbale de constatare a contravenției comunicate după data publicării acesteia în Monitorul Oficial.

În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001, O.G. nr.15/2002 și Ordinul M.T.I. nr.611/2015.

A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei certificatul calificat - autorizație de control a agentului constatator (f.29), procesul-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare (f.30), planșe fotografice (f.31-32).

Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.

La termenul de judecată de astăzi, sub aspectul probațiunii, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, pentru ambele părți, iar pentru intimată și proba cu planșele fotografice, apreciind că acestea sunt admisibile și de natură să ducă la soluționarea procesului.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

La data de 16.08.2011, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx, prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 06.03.2011, ora 16:19, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului, a circulat pe DN 2 - km 115+80 m, în raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.

Petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei și a fost obligat la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.

Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR, în acest sens la dosar fiind depusă planșa fotografică ce atestă săvârșirea faptei.

Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, înainte de a proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal contestat, instanța are obligația de a verifica dacă plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal. În cauza de față, procesul-verbal contestat i-a fost comunicat petentului în data de 02.09.2011, prin afișare la domiciliul său, după cum rezultă din procesul-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare (f.30), iar plângerea contravențională a fost formulată la data de 25.08.2015.

Instanța apreciază că modalitatea principală în care trebuie să aibă loc comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției este prin scrisoare recomandată cu aviz de primire, comunicarea prin afișare având un caracter subsidiar. Așadar, procedura de comunicare a procesului verbal va fi îndeplinită prin afișarea acestuia la domiciliul sau sediul contravenientului doar în situația în care comunicarea prin intermediul scrisorii recomandate cu confirmare de primire nu a putut fi realizată. În speță, intimata nu a făcut dovada încercării de comunicare a procesului verbal în această modalitate anterior afișării, astfel încât comunicarea nu s-a efectuat în condițiile prevăzute de lege.

Potrivit art.186 alin.1 C.proc.civ., instituția repunerii în termen este prevăzută exclusiv pentru partea care a pierdut un termen procedural și care dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate, însă în cauza dedusă judecății, termenul de 15 zile stabilit pentru formularea plângerii contravenționale nu a început să curgă, deoarece comunicarea procesului-verbal nu a fost legal efectuată, motiv pentru care cererea petentului de repunere în termen nu este întemeiată, acesta având posibilitatea să formuleze plângerea contravențională de la data la care a luat la cunoștință de existența procesului-verbal.

Prin Decizia nr.10 din 10 iunie 2013 privind examinarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție privind interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat cu privire la caracterul subsidiar al comunicării prin afișare, în sensul celor mai sus arătate.

Deciziile pronunțate pe calea recursului în interesul legii sunt obligatorii pentru instanțele judecătorești de la data publicării în Monitorul Oficial, în sensul că interpretarea relevată va fi avută în vedere de orice instanță pe rolul căreia se află în curs de soluționare o cauză în care este incidentă norma interpretată sau care este sesizată cu o astfel de cerere ulterior publicării deciziei Î.C.C.J., neavând relevanță data comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției.

De altfel, prin decizia mai sus menționată a devenit obligatorie o interpretare statornicită anterior de practica judiciară majoritară, astfel încât aplicarea dispozițiilor art.27 din O.G. nr.2/2001 în această manieră respectă exigențele de previzibilitate a legii.

Orice altă interpretare a modalității în care trebuie realizată comunicarea procesului-verbal ar contrazice dispozițiile art.26 alin.3 din O.G. nr.2/2001, care prevăd în sarcina agentului constatator obligația de comunicare a procesului-verbal și a înștiințării de plată, atunci când contravenientul nu este prezent sau refuză să semneze.

Așadar, nicio altă persoană sau instituție și nici executorul judecătoresc nu se pot substitui organului constatator în îndeplinirea obligației de a comunica procesul-verbal, având în vedere că organul emitent al actului administrativ unilateral este cel căruia îi incumbă obligația de comunicare a sancțiunii.

Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține că acesta nu a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsind semnătura olografă a agentului constatator.

Pentru a hotărî în acest sens, instanța are în vedere Decizia nr. 6/2015 a Î.C.C.J. prin care s-a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuându-se că „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.

Astfel, în conținutul deciziei mai sus menționată s-a reținut că au procedat corect instanțele care au admis plângerile contravenționale și au apreciat că lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, respectiv C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., atrage nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii contravenționale, încheiat în temeiul art. 9 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002.

În acest sens, a fost statornicită o practică judiciară majoritară anterior publicării Deciziei nr. 6/2015 a Î.C.C.J.

În considerentele deciziei, Î.C.C.J. a reținut că principiul legalității impune o interpretare strictă a art. 17 din O.G. nr. 2/2001, în concordanță cu voința legiuitorului. În consecință, prin utilizarea argumentelor de interpretare logică și sistematică a prevederilor din O.G. nr. 2/2001 și a celor cuprinse în Legea nr. 455/2001, voința legiuitorului a fost aceea ca procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională să fie comunicat persoanei sancționate pe suport hârtie. În aceste condiții, există o incompatibilitate logică și juridică între suportul pe care actul scris este comunicat persoanei sancționate și semnătura electronică extinsă, pretins a fi aplicată pe acel act pentru asigurarea autenticității sale.

Dacă legiuitorul ar fi dorit să prevadă o atare posibilitate și în privința proceselor-verbale încheiate, în condițiile art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, de personalul împuternicit din cadrul C.N.A.D.N.R., ar fi prevăzut, în cuprinsul acestui act normativ, o soluție similară modificărilor aduse prin O.U.G. nr. 40/2014 prevederilor art. 43 alin. 6 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, care consideră valabil actul administrativ fiscal emis prin intermediul unui centru de imprimare masivă, chiar dacă nu poartă semnătura persoanelor împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii, și ștampila organului emitent, dacă îndeplinesc celelalte cerințe legale aplicabile în materie.

Este adevărat că semnătura electronică extinsă, atașată unui înscris în format electronic pentru care forma scrisă este cerută de lege ad validitatem, îndeplinește aceeași funcție cu cea a semnăturii olografe pe înscrisul imprimat pe suport hârtie și, în plus, aduce garanții suplimentare, de unicitate, identitate, securitate, integritate, neputând fi repudiată de autorul său, însă aceste funcții nu sunt recunoscute decât atunci când înscrisul căruia і se atașează este transmis și primit de către destinatarul comunicării tot în format electronic.

În caz contrar, atunci când înscrisul este primit de către destinatarul său pe suport de hârtie, autenticitatea actului, atunci când forma scrisă este cerută de lege ad validitatem, este asigurată doar prin aplicarea, pe acest act, a semnăturii olografe a agentului instrumentator.

În temeiul art. 517 alin. 4 din C.proc.civ., Decizia nr. 6/2015 a Î.C.C.J. este obligatorie pentru instanță de la data publicării acesteia în Monitorul Oficial al României.

Constatând existența unui motiv de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța apreciază că nu mai este necesar a analiza celelalte apărări ale petentului, respectiv cele referitoare la prescripția aplicării sancțiunii contravenționale și nici aspecte care privesc temeinicia.

Pentru aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională formulată și va anula procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/16.08.2011 contestat, precum și măsurile și sancțiunile dispuse prin acesta, respectiv va exonera petentul de obligația de plată a amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei și de obligația de plată a contravalorii tarifului de despăgubire, în cuantum de 28 euro, respectiv 118,85 lei, în echivalent.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul M____ Nouraș, domiciliat în B____, ______________________________. 106, județul B____, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, cu sediul în București, ___________________. 401A, sector 6.

Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/16.08.2011, încheiat de intimată.

Exonerează petentul de obligația de plată a amenzii în cuantum de 250 lei și a contravalorii tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, respectiv 118,85 lei, în echivalent.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B____, sub sancțiunea nulității.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.11.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

I___ E_____ A___ IRINAANDRONE A____ E______

Red.I.E.A.I./Tehnored. A.A.E/4ex./02.12.2015