R O M Â N I A

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE

ȘI C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

COMPLETUL SPECIALIZAT PENTRU C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosarul numărul XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NUMĂRUL 331

A P E L

Ședința publică din data de 25 august 2015

Instanța alcătuită din:

Președinte- T________ N______

Judecător- R_____ M_____

Grefier- N_____ Lucreția

Pe rol se află judecarea apelului civil având ca obiect anulare proces verbal de contravenție declarat de apelantul intimat I____________ T_________ de Muncă Teleorman, cu sediul în A_________, __________________, județul Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 2503 pronunțată de Judecătoria V_____ la data de 12.11.2014 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul – petent __________________.R.L., cu sediul în V_____, _____________________ (fost 40), județul Teleorman, număr de înmatriculare în registrul comerțului JXXXXXXXXXXX, C.U.I. xxxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța constată că este legal învestită cu soluționarea cauzei și că recursul a fost formulat în termen, motivat și comunicat intimatei petente.

Instanța a reținut cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL:

Asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2503 din 12.11.2014, pronunțată de Judecătoria V_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională formulată de contravenienta ______________________ și anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/10.04.2014 încheiat de I____________ T_________ de Muncă Teleorman (ITM Teleorman) .

Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria a avut în vedere următoarele:

Prin procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/10.04.2014 încheiat de agentul constatator I____________ T_________ de Muncă Teleorman, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, aplicată în baza art. 260 alin.1 lit.e din Legea nr. 53/2003, republicată, reținându-se faptul că la data de 09.04.2014, la punctul de lucru „ vulcanizare și spălătorie” al societății situat în V_____, ______________________, județul Teleorman a fost identificat numitul J____ C_________ care nu avea încheiat un contract individual de muncă, susținându-se în acest fel că au fost încălcate dispozițiile art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003, republicată.

Instanța de fond a constatat ca petenta a reușit sa răstoarne prezumția de temeinicie a actului de constatare si sancționare ,în sprijinul acesteia stând și probatoriul testimonial administrat în cauză din care reiese ca numitul J____ C_________ a făcut demersuri pentru a ocupa un post în cadrul spălătoriei petentei, însa la data efectuării controlului era acolo doar în vizita si discuta cu patronul societății,

A reținut instanța de fond că simpla semnare a înscrisului depus de către intimata în susținerea apărărilor sale nu este suficienta atâta timp cat starea de fapt reținuta în actul sancționator este contrazisa de persoane care se găseau la momentul efectuării controlului la fata locului. De altfel, declarația testimonială se coroborează si cu înscrisurile depuse la dosar de către petenta cu privire la documentația de angajare a numitului J____ C_________.

Împotriva sentinței civile mai sus menționate a declarat în termen legal apel intimatul I____________ T_________ de Muncă Teleorman , care a invocat netemeinicia hotărârii apelate, privind anularea sancțiunii contravenționale aplicate de organul constatator.

Prin motivele de apel, întemeiate în drept pe dispozițiile art.480 din Codul de procedură civilă, apelantul-intimat a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței civile atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului verbal de contravenție contestat.

A susținut apelanta - intimată că, cu ocazia controlului efectuat la ____________________ a fost depistat numitul J____ C_________ care desfășura activitate de vulcanizator, în perioada de probă, fără a avea întocmit un contract de muncă în formă scrisă anterior începerii activității, astfel cum prevede art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003 republicată.

Numitul J____ C_________ a declarat inspectorilor de muncă că lucrează pentru petentă din aprilie, nu a semnat contractul individual de muncă și pentru activitatea desfășurată primește o remunerație de 450 lei.

Susține apelanta, în ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție, că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

Cât privește temeinicia procesului verbal de contravenție, apelanta susține că în mod greșit instanța de fond a înlăturat constatările menționate în procesul verbal de constatare a contravenției contestat bazându-se pe declarația martorului M_________ S_____ care se află în relații de subordonare cu societate petentă, iar J____ C_________ a declarat fără echivoc că lucrează fără forme legale.

Din înscrisul „fișa de identificare” rezultă fără echivoc că cele declarate inspectorilor de muncă personal și în scris de numitul J____ C_________ sunt adevărate ,acesta din urmă declarând că prestează activitate de vulcanizator în favoarea contravenientei, 4 ore pe zi, încă din data de 06.04.2014 ,pentru care primește un salariu de 450 lei lunar, elemente care demonstrează stabilirea unui raport de muncă cu intimata - petentă ____________________.

Solicită apelanta- intimată menținerea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/10.04.2014 arătând că amenda contravențională a fost aplicată în cuantum minim iar aplicarea avertismentului nu poate atinge scopul sancțiunii ,în viitor fiind posibilă săvârșirea de acțiuni de același gen ,tocmai pentru că petenta nu a suportat consecințele legii urmare a săvârșirii abaterii constatate prin procesul verbal de contravenție contestat.

Prin întâmpinarea formulată la data de 13.05.2015 intimata petentă ____________________ a solicitat respingerea ca nefondat a apelului declarat de agentul constatator ITM Teleorman..

În justificarea acestei poziții procesuale ,intimata a susținut în esență că, în data de 10.04.2014 a fost efectuată o verificare în teren la ____________________ ocazie cu care s-a constatat că numitul J____ C_________ se afla la sediul societății însă, susține petenta-intimată ,J____ C_________ venise la societate pentru a aduce fișa de aptitudini în vederea perfectării formelor de angajare ,contractul individual de muncă fiind încheiat în data de 10.04.2014.

Analizând apelul declarat, prin prisma motivelor de apel formulate, în raport de actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele:

Tribunalul, examinând astfel criticile apelantului agent constatator prin prisma susținerilor părților dar și a probelor administrate în fața primei instanțe, constată ca în mod greșit instanța de fond nu a reținut comiterea faptei de către intimata- petentă.

Astfel, Tribunalul reține că inspectori din cadrul apelantei ITM Teleorman au efectuat un control la societatea intimată în perioada 09-10 .04.2014, prilej cu care a fost întocmit procesul-verbal de control nr. 2288/10.04.2014 și anexa 1A la acesta precum și procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/10.04.2014, prin care s-au constatat situații de fapt privind modul de îndeplinire a obligației de a încheia contracte individuale de muncă în formă scrisă cu persoanele care prestează activitate în cadrul intimatei, prezentând relevanță menționarea (fără obiecțiuni din partea reprezentantului intimatei, care a semnat procesul-verbal de control și procesul verbal de contravenție) a declarației numitului J____ C_________ „că prestează activitate de vulcanizator” în cadrul intimatei.

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/10.04.2014 societatea intimată a fost sancționată contravențional cu suma de 10.000 lei pentru nerespectarea obligației de a încheia contract individual de muncă în formă scrisă cu numitul J____ C_________, sancțiune aplicată conform dispozițiilor art. 260 alin.1 lit.e din Codul Muncii.

Acest proces verbal de constatare a contravențiilor a fost contestat de intimata petentă, aceasta susținând că numitul J____ C_________ nu a prestat activitate pentru societate ci era prezent la punctul de lucru al societății pentru a prezenta actele în vederea angajării.

Numitul J____ C_________, în Fișa de identificare(f 32) a declarat că meseria sa este „vulcanizator ” și că din data de 06.04.2014 prestează activitate 4 ore/zi pentru societatea petentă pentru care primește un salariu de 450 lei /lună.

Coroborând mențiunile din procesul-verbal de control cu cele din procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/10.04.2014 și din Fișa de identificare privind pe numitul J____ C_________ rezultă, indubitabil, prestarea de către acesta din urmă, a unei activități de vulcanizator pentru societatea petentă, cu acordul acesteia, fără contract individual de muncă încheiat în formă scrisă.

Avându-se în vedere semnarea fără obiecțiuni a procesului - verbal de control și de constatare a contravenției , calitatea de viitor angajat la societatea petentă a martorului M_________ S_____ C______ și perioada scurtă de la data când a dat declarația în fața instanței -12.11.2014 până la data angajării acestuia de societatea petentă- 17.11.2014, urmează a se înlătura declarațiile acestui martor, dată în fața instanței de fond, ca vădit nesinceră.

Conform art. 10 din Legea nr.53/2003 privind Codul muncii, rep., „Contractul individual de muncă este contractul în temeiul căruia o persoană fizică, denumită salariat, se obligă să presteze munca pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumite salariu”, iar potrivit art. 16 alin.1 din aceeași lege „Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului”.

Din analiza acestor texte de lege se desprinde concluzia certă că în situațiile din categoria celor din prezenta cauză, munca se poate presta doar în baza unui contract individual de muncă, iar angajatorului îi revine obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă..

Pe cale de consecință, Tribunalul constată că instanța de fond a făcut o greșită interpretare și aplicare a legii la situația de fapt, stabilind eronat că societatea petentă nu se face vinovată de contravenția pentru care a fost sancționată contravențional.

Însă, din probele administrate în cauză, de altfel și din fișa de identificare,rezultă că fapta societății petente de a primi la muncă fără a avea încheiat contract individual de muncă o persoană, câte 4 ore /zi, precum și faptul că în data de 10.04.2014 societatea petentă a încheiat contract de muncă numitului J____ C_________, amenda în valoare de 10.000 lei apare ca exagerata.

Este adevărat că sancțiunea trebuie sa fie menită și a descuraja pe contravenient sa mai comită în viitor astfel de fapte, însa sancțiunea amenzii contravenționale trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.

Se apreciază astfel că, sancțiunea avertismentului este suficientă pentru ca intimata-petentă să înțeleagă scopul respectării normelor prevăzute de legislația muncii, să realizeze pericolul social al faptei comise și să-și conformeze conduita reglementarilor în materie.

Tribunalul atrage atentia intimatei- petente că săvârșirea în viitor a altor contravenții asemănătoare poate atrage aplicarea unor sancțiuni contravenționale mult mai grave, avertismentul aplicat în prezenta cauza constituind și o ultimă încercare de corijare a comportamentului petentei fata de regulile ce reglementează legislația muncii..

Față de considerentele reținute, Tribunalul, în temeiul art.480 Cod procedură civilă, va admite apelul potrivit dispozitivului prezentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelantul - intimat I____________ T_________ de Muncă, cu sediul în A_________, __________________, județul Teleorman, împotriva sentinței civile nr.2503/12.11.2014 pronunțată de Judecătoria V_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – petentă ____________________. cu sediul în V_____, _____________________ (fost 40), județul Teleorman, număr de înmatriculare în registrul comerțului JXXXXXXXXXXX, C.U.I. xxxxxxxx.

Schimbă sentința apelată și în consecință:

Admite, în parte, plângerea contravențională.

Modifică procesul verbal de contravenție TR nr. 544/10.04.2014 întocmit de ITM Teleorman, în sensul că înlocuie sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de xxxxx lei aplicată petentei ____________________ cu sancțiunea avertisment.

Pune în vedere petentei dispozițiile art. 7 alin.1 din OG nr. 2/2001 republicată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 25.08.2015.

Președinte,Judecător, Grefier,

T________ N______ R_____ M_____ N_____ Lucreția

Red./ Tehnored./R.M/09.08.2015

4 ex.

Comunicate 2 ex. la data de ……………..

Semnătură grefier