Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - anulare proces verbal contravenție –

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂLTICENI

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2008

Ședința publică din 14 octombrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: S_____ C________

Grefier: V_______ P___

Pe rol, pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect anulare proces verbal de contravenție privind pe petentul C______ G_______ G______, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava.

Concluziile dezbaterilor în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 7 octombrie 2015, care face parte integrantă din prezenta, când din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 14 octombrie 2015.

După deliberare,

I N S T A N Ț A

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 15.07.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul C______ G_______ G______ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului verbal de constraventie ________ nr.xxxxxxx din data de 06.06.2015.

In motivare a arătat că la data de 06.06.2015, ora 17.10 a fost oprit în trafic de domnul agent șef B____ G______ din cadrul Poliției Fălticeni, pe DN 2E, care face legătura între Fălticeni și Gura Humorului, spunându-i că a avut viteză de 121 km/h, în zona limita de viteză fiind de 90 km/h.

Pe cale de excepție invocă nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție, ________ nr.xxxxxxx din data de 06.06.2015,comunicat la data de 08.07.2015, încheiat de agent șef B____ G______ din cadrul Poliția Fălticeni, pentru următoarele motive:

In conformitate cu art. 19 alin.l din O.G nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. In cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.

Raportat la dispozițiile imperative ale art. 19 alin.l din O.G nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, lipsa indicării unui martor duce la nulitatea procesului verbal de contravenție.

Potrivit art. 16 alin. 7 din O.G nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului, dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.

Susține că deși, a solicitat în mod expres să-i fie consemnate întocmai toate obiecțiunile formulate de el, domnul agent șef B____ G______, cu rea credință nu a consemnat toate obiecțiunile formulate de el, acesta fiind și motivul pentru care a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție.

A refuzat să consemneze ca este revoltat de atitudinea și modul cum i-a vorbit, lucru nepermis unui funcționar public, a refuzat să scrie că a aplicat greșit punctele de penalizare în raport cu normele legale, deși a solicitat în mod expres acest lucru, a refuzat să consemneze că petentul avea vitezometrul de bord blocat la mașină și că nu funcționa la momentul respectiv, a refuzat să-i prezinte înregistrarea video, deși este un drept al său, a refuzat să menționeze că a solicitat să-i facă dovada autotestării aparatului radar înainte de pornire.

Petentul consideră că faptul că domnul agent șef B____ G______, nu a consemnat toate obiecțiunile formulate de el la momentul respectiv, i-a îngrădit dreptul la apărare care este garantat de Constituția României și de. CEDO.

Potrivit art. 181 din H.G. nr. 1391, în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau a unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces -verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa 1D, după prelucrarea înregistrărilor. Rezultă că procesul-verbal trebuia completat conform anexei 1D, având în vedere necesitatea menționării în procesul verbal a aparatului cu care s-a efectuat înregistrarea, precum și ______________ ,motiv pentru care invocă nulitatea absolută a procesului -verbal ________ nr.xxxxxxx din data de 06.06.2015,comunicat ia data de 08.07 2015, încheiat de agent șef B____ G______ din cadrul Poliția Fălticeni.

Apreciază că în această situație procesul-verbal este lovit de nulitate absolută întrucât nu se poate verifica dacă înregistrarea s-a efectuat cu un mijloc tehnic omologat și verificat, astfel cum prevede textul de lege și nici dacă aparatul cu care s-a efectuat înregistrarea corespunde ca tip și ________ cel cu care s-a făcut înregistrarea la momentul 06.06.2015.

Depunerea ulterioară a unui buletin de verificare metrologică nu poate acoperi viciul de care este afectat procesul- verbal, neputându-se stabili cu certitudine, în absența consemnării în procesul-verbal, că înregistrarea s-a efectuat cu acel aparat radar. Or, în materie contravențională, petentul se bucură de prezumția de nevinovăție și dubiul îi profită "in dubio pro reo".

Arată că în măsura în care procesul verbal de constatare a contravenției nu este sutinut de dovezile în baza cărora s-a întocmit, iar contravenientul nu are alta proba de nevinovăție, nu se mai poate susține temeinicia procesului, verbal fara a se încălca prezumția de nevinovăție insfituită de, art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului și recunoscută de către Curtea Europeana a. Drepturilor Omului în numeroase cauze referitoare la contravenții.

In prezenta cauză sunt aplicabile prevederile art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, cu toate garanțiile conferite de acesta, contravenientul beneficiind de prezumția de nevinovație ( cauza A_____ contra României - octombrie 2007), sarcina probei revenenind organului constatator, cu respectarea în acest mod a principiului egalității armelor, garanție instituita tot prin articol sus-menfionat din Convenția Europeana a Drepturilor Omului.

In lipsa unor probe certe cu care să se coroboreze mențiunile cuprinse în actul constatator, dând efect prezumției de nevinovație, petentul solictă admiterea prezentei plângeri contravenționale.

9. In cazul cinemometrelor care funcționează și în condiții de deplasare a autovehiculului pe care sunt montate, erorile tolerate specificate mai sus trebuie să fie respectate și pentru măsurarea vitezei proprii de deplasare a autovehiculului.

Potrivit art. 5 alin. 5 din OG.2/2001 astfel cum a fost modificat prin Legea 180/2002 pentru aprobarea OG 2/2001, coroborat cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din aceeași ordonanță sancțiunea contravențională trebuie aplicata în limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările, modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de unnarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului.

In subsidiar, în situația în care se va considera că procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 06.06.2015, comunicat la data.de 08.07 2015, încheiat de agent șef B____ G______ din cadrul Poliției Fălticeni, nu este lovit de nulitate pentru aspectele mai sus arătate, petentul solicită a se avea în vedere următoarele:

La data de 06.06.2015, când a fost oprit în trafic de domnul agent B____ G______, vitezometrul de la bordul mașinii a rămas blocat și nu a mai avut posibilitatea să aprecieze în mod real viteza cu care circula.

Și acum are vitezometrul defect pentru că nu a găsit să-1 înlocuiască având în vedere că se găsesc greu piese de schimb pentru AUDI A4 fabricat în anul 2002.

Susține că a dorit să menționeze acest aspect la rubrica obiecțiuni și a adus și la cunoștința domnului agent B____ G______, anterior întocmirii procesului -verbal de contravenție că are o defecțiune la vitezometna și că nu a putut aprecia corect viteza cu care se deplasa, lucru pe care nu 1-a consemnat la rubrica obiecțiuni.

Pentru motivele mai sus arătate, petentul solicită admiterea plângerii contravenționale.

Solicită obligarea intimatei să prezinte următoarele probe: înregistrarea efectuată, dovada amplasării radarului, dovada verificării tehnice și metrologice, dovada atestatului de operator calificat pentru domnul agent B____ G______, dovada modelului cinemometrului folosit (destinat a fi utilizat atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare), dovada autestării cinemometrului, dovada limitei de viteză în zonă, dovada vitezei cu care circula mașina de poliție.

Solicită de asemenea, ca intimata să-i comunice cartea tehnică a cinemometrului folosit în cauză și copii de pe înregistrarea video foto în cauză.

Conform art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a comunicat intimatului plângerea formulată de petent pentru ca acesta să depună întâmpinare, sub sancțiunea prevăzută de lege, în termen de 25 de zile de la comunicare.

Intimatul a depus la dosar întâmpinare (f.19-20 dosar) prin care solicită instantei respingerea plângerii formulată de petent, ca nefondată, menținerea procesului verbal de contraventie contestat si implicit sancțiunea aplicată.

In motivarea întâmpinării a arătat că la data de 06.06.2015, numitul C______ G_______-G______ a fost sancționat cu 585 lei amendă și 4 puncte de penalizare, pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 sancționat de art. 101 alin 2 cu aplicarea art. 108 alin. l lit. c pct. 3, din OUG 195/2002 rep. și modif., constând în aceea că în ziua de 06.06.2015, ora 17,10, locul DN 2E km. 7+500 m, în afara localității S____, a condus autoturism marca Audi cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, cu viteza de 121 km/h, pe sector de drum cu limită de 90 km/h, abatere înregistrată cu aparatul radar montat pe auto Dacia cu numărul MAI xxxxx, aflat în mișcare.

După întocmirea procesului verbal de contravenție, petentului i s-a adus la cunoștință dreptul de a efectua obiecțiuni cu privire la cele consemnate în procesul verbal de contravenție ocazie cu care a declarat "nu mi s-a prezentat ordinul de serviciu și nu mi s-a comunicat viteza autoturismului poliției" și a refuzat să semneze procesul verbal.

Procesul verbal a fost comunicat petentului la data de 08.07.2015, prin afișare la domiciliu, după ce, în prealabil a fost trimis prin poștă dar nu a fost ridicat de petent deși a fost avizat.

Abaterea a fost înregistrată cu aparatura de supraveghere video a circulației instalată pe autoturismul din dotare marca Dacia L____ nr. MAI xxxxx, utilizată de ătre operatorul radar atestat B____ G______ din cadrul IPJ Suceava Poliția Municipiului Fălticeni, aparatura fiind verificată metrologic în data de 31.03.2015 (buletin verificare metrologică nr. BBSC-02.01-1162 din 31.03.2015, eliberat de Laboratorul Metrologie BBSC Communications Systems SRL).

Aparatul radar a fost folosit în modul "din mișcare".

Indică interpretarea valorilor care apar pe imaginile înregistrate de aparatul radar.

Analizând legalitatea și temeinicia plângerii contravenționale apreciază că aceasta este nefondată. Susținerile petentului referitoare la faptul că procesul verbal nu a fost semnat de un martor asistent nu pot fi luate în considerare. In momentul în care i s-a adus la cunoștință contravenientului procesului verbal de contravenție, iar acesta a refuzat să semneze, nu a fost identificat nici un martor asistent care să fie prezent la refuzul acestuia de a semna procesul verbal. Martorul asistent nu făcea decât să confirme faptul că numitul C______ G_______ a luat la cunoștință despre conținutul procesului verbal și refuză să semneze, lucru care este confirmat chiar de petent în cuprinsul plângerii contravenționale, motivând că a refuzat să semneze, întrucât agentul constatator nu a consemnat în procesul verbal toate obiecțiunile sale deși se poate observa că au fost consemnate aceste obiecțiuni la rubrica "Alte mențiuni".

Excepția invocată de petent referitoare la nerespectarea prevederilor art. 181 din HG 1391/2006 nu poate fi luată în considerare întrucât modelul de proces-verbal prevăzut în anexa 1D, se întocmește dosar în situația în care autoturismul nu este oprit în trafic pe loc de lucrătorii de poliție, situație în care după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității persoanei care a condus autoturismul în baza comunicării proprietarului. autoturismului, se întocmește acest model de proces verbal în lipsa contravenientului.

Aspectele prin care petentul invocă faptul că aparatul radar nu îndeplinește condițiile prevăzute de normele de metrologie legală nu pot fi luate în considerare întrucât sunt doar simple afirmații care nu sunt prevăzute în legislația în vigoare. Precizează că aparatul radar a fost verificat metrologic în data de 31.03.2015 conform buletinului de verificare metrologică nr. BBSC-02.01-1162 din 31.03.2015, eliberat de Laboratorul de Metrologie BBSC Communications Systems SRL.

In conținutul buletinului de verificare metrologică se menționează că aparatul radar AUTOVISION, instalat pe componente sigilate metrologic pe auto Dacia L____ cu numărul MAI xxxxx, efectuează măsurători în regim staționar și în regim de deplasare și deține aprobarea de model nr. 012/2009.

In aceste condiții afirmațiile referitoare la faptul că nu este permisă funcționarea radarului în deplasare, sau oprirea și pornirea aparatului în trafic nu pot fi luate în considerare.

Autoturismul condus de petent a fost înregistrat circulând cu viteza de 121 km/h, pe "drumul național 2E, unde conform art. 49 alin. 4 lit. c, limita de viteză este de 90 km/h, faptă ce constituie o încălcare gravă a normelor de deplasare pe drumurile publice. Agentul constatator a aplicat sancțiunea minimă prevăzută de lege pentru fapta comisă de petent, fapt pentru care consideră că la aplicarea sancțiunii a ținut cont de mijloacele de individualizare ale pedepsei.

A depus la dosar copii ale materialului probator care a stat la baza aplicării sancțiunii contravenționale, după cum urmează: procesul verbal de contravenție și dovada comunicării, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul de operator radar a lucrătorului de poliție, 2 imagini privind abaterea comisă de petent și înregistrarea video pe suport magnetic nr 10/99 din 30.07.2015.

In conformitate cu art. 411 alin.2 Noul Cod de proc. civ., solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului unității intimate.

Potrivit art. 201 al.2 Cod pr. civilă întâmpinarea a fost comunicată petentului pentru formulare răspuns, obligație pe care acesta nu a îndeplinit-o.

Legal citat, petentul nu s-a prezentat în instanță la termenul de judecată.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

La data de 06.06.2015 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul IPJ Suceava procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, prin care i s-a aplicat contestatorului sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 585 lei, echivalentul a 6 puncte amendă, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 al. 1 din HG nr. 1391/2006 privind Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 101 al. 2 și art. 108 al. 1 lit. c pct. 3 ambele din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că, la data de mai sus, a condus auto marca Audi cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, cu viteza de 121 km/h, pe un sector de drum cu limita de 90 km/h, respectiv pe DN2E km 7+500m, în afara localității S____.

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu a fost semnat de către petent, la rubrica Alte mențiuni fiind consemnat ”nu mi s-a prezentat ordinul de serviciu și nu mi s-a comunicat viteza autopoliției.”

Conform art. 34 alin. (1) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Referitor la legalitatea procesului verbal, instanța verifică îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.

Examinând actul constatator prin prisma motivelor de nulitate absolută ce pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că acesta este legal întocmit, nefiind identificată niciuna dintre deficiențele procesului-verbal care să îi atragă ineficacitatea, în conformitate cu dispoziția legală mai sus menționată.

Contestatorul a invocat mai multe motive de nulitate, ce vor fi examinate de instanța de judecata în ordinea formulării lor:

1. Susținerile petentului cu privire la nesemnarea procesului verbal de către un martor, aspect ce ar atrage, după părerea sa, nulitatea actului, nu pot fi primite întrucât agentul constatator a făcut aplicarea dispozițiilor art. 19 al. 3 din OG 2/2001, consemnând motivele care au dus la încheierea procesului verbal în acest mod, respectiv ”înregistrare video radar verificată metrologic și omologată”. Or, cum legea nu prevede obligativitatea semnării procesului verbal de către un martor în acest caz, critica contestatorului apare ca neîntemeiată. Mai mult decât atât, martorul nu făcea decât să confirme faptul că petentul a luat la cunoștință despre procesul verbal și refuză să semneze, aspect confirmat de petent chiar în cuprinsul prezentei plângeri.

2. Cât privește motivul de nulitate invocat de către petent, referitor la încălcarea art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 prin aceea că agentul constatator a refuzat să consemneze în cuprinsul procesului verbal de contravenție toate obiecțiunile petentului, instanța apreciază că este nefondat din următoarele considerente:

Potrivit art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, în momentul încheierii procesului-verbal, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica „Alte mențiuni”, sub sancțiunea nulității procesului-verbal.

Fiind un caz de nulitate relativă, este necesar ca vătămarea să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului. În acest sens, prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. XXII din 19.03.2007 s-a soluționat cererea de recurs în interesul legii și s-a stabilit că nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului verbal de constatare a contravenției, fiind astfel aplicabile dispozițiile art. 175 C.p.c. coroborate cu art. 47 din OG nr. 2/2001. În cazul de față, instanța constată că nu se impune anularea actului pentru acest motiv, deoarece vătămarea poate fi înlăturată prin prezentarea obiecțiunilor în cadrul procesului civil de față, lucru care a fost făcut încă din momentul depunerii plângerii contravenționale, motivele de nulitate expuse de petent fiind analizate de instanța de judecată.

Mai mult decât atât, legea nu prevede în sarcina agentului constatator vreo obligație de natura celei pretinse de petent, ca agentul să-i prezinte ordinul de serviciu și viteza autospecialei poliției.

3+4. În ceea ce privește critica contestatorului referitoare la modelul procesului verbal folosit și lipsa din cuprinsul acestuia a modelului și seriei aparatului radar, instanța apreciază că acesta nu reprezintă un caz de nulitate absolută. Pentru a reține acestea, va avea în vedere considerentele instanței supreme care a dat o interpretare restrictivă a situațiilor în care actul constatator este lovit de nulitate absolută prin Decizia nr. XXII/2007 a Secțiilor Unite în care a arătat că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG nr. 2/2001. Or, omisiunile învederate de contestator nu se regăsesc în enumerarea de la acest articol. Mai mult decât atât, în procesul verbal de contravenție a fost individualizată autospeciala pe care a fost montat aparatul radar, ca având numărul MAI xxxxx. Potrivit buletinului de verificare metrologică (f. 26), se poate constata că aparatul radar tip AUTOVISION montat pe această autospecială are rezultatul verificării „ADMIS”, începând cu data de 31.03.2015, pentru o perioadă de 1 an.

5. Critica petentului referitoare la împrejurarea că aparatul radar al poliției era oprit în timpul mersului iar ulterior pornit aproape de mașina în derulare va fi respinsă, întrucât din probele administrate la dosarul cauzei, nu rezultă un asemenea fapt. De altfel, petentul nici nu a detaliat instanței cum a ajuns la o asemenea concluzie, din moment ce acesta se afla în propria mașină și nu în mașina poliției.

Potrivit înregistrării video depusă la dosar, aparatul radar al poliției a măsurat viteza de deplasare și a altor autovehicule ce au circulat înaintea petentului, fără a fi oprit, ulterior, până la momentul înregistrării autoturismului petentului. Fața de aceste aspecte, instanța nu va mai analiza criticile referitoare la funcția de autotestare a aparatului radar întrucât acesta nu a fost oprit cu puțin timp înainte de a măsura viteza petentului.

Mai mult decât atât, nu apare în partea de jos a fotografiilor depuse la dosar nicio litera ”T”, afirmațiile petentului nefiind conforme cu realitatea sub acest aspect.

6. De asemenea, va fi respinsă și critica contestatorului cu privire la imposibilitatea constatării contravenției în timp ce aparatul radar era în deplasare. Contrar susținerilor petentului, în procesul verbal de contravenție s-a consemnat că autospeciala poliției era în mișcare iar din buletinul de verificare metrologică rezultă în mod explicit că aparatul radar montat pe auto MAI xxxxx măsoară atât în regim staționar cât și în regim de deplasare. De altfel, aparatul radar montat pe autospeciala poliției este capabil să măsoare viteza de deplasare a poliției, viteza de deplasare a autovehiculului țintă, valoare vitezei maxime de deplasare a autovehiculului țintă, precum și sensul de deplasare a autovehiculului pentru care se afișează viteza față de direcția de orientare a autospecialei poliției.

7. Susținerea petentului cu privire la împrejurarea că în dreptul său (paralel cu el) se deplasau mai multe mașini este, de asemenea, nereală, nici această critică neavând nicio legătură cu prezenta cauză, întrucât din înregistrarea video depusă la dosarul cauzei (f. 21) rezultă că petentul era singur în raza de acțiune a aparatului radar. În acest context, nici nu era cu putință ca mai multe mașini să se deplaseze paralel cu autovehiculul condus de petent întrucât carosabilul era format dintr-o singură bandă de mers pe sens, deci, cel mult un singur autovehicul (care se putea afla obligatoriu pe cealaltă bandă) putea fi paralel cu autoturismul condus de petent.

8. Drumul pe care se afla petentul – DN2E face parte din categoria drumurilor naționale, pentru care în conformitate cu disp. art. 49 al. 4 lit. c limita de viteză este de 90 km/h. În județul Suceava singurele drumuri europene sunt E85 și E58, care nu se suprapun pe porțiunea de drum pe care a circulat petentul: Fălticeni – Păltinoasa. În consecință, vor fi înlăturate susținerile relativ la nelegalitatea vitezei de 31 km/h cu care s-a depășit limita de viteză pe acel sector de drum.

Astfel, constatându-se în sarcina petentului depășirea limitei vitezei legale cu 31 km/h devin incidente următoarele dispoziții legale:

Art. 121 al. 1 din HG 1391/2006 Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.

Art. 101 al. 2 din OUG 195/2002 Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 4 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. c). (clasa a III-a de sancțiuni – nota instanței)

Art. 108 al. 1 lit. c pct. 3 din OUG 195/2002 Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: 4 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: depășirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic;

Art. 98 al. 1, al. 2, al. 3 și al. 4 lit. c din OUG 195/2002 Amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor-amendă aplicate.

Un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului.

Contravențiilor prevăzute în prezenta ordonanță de urgență li se stabilesc clase de sancțiuni cărora le corespunde un număr de puncte-amendă, în funcție de gravitatea faptelor și de pericolul social pe care acestea îl prezintă.

Clasele de sancțiuni sunt următoarele: clasa a III-a - de la 6 la 8 puncte-amendă;

Din coroborarea articolelor anterior menționate, se observă că depășirea vitezei legale cu 31 - 40 km/h se încadrează în clasa a III-a de sancțiuni și se sancționează cu 4 puncte de penalizare (corect reținute în procesul verbal de contravenție) și de la 6 la 8 puncte-amendă.

În această situație agentul constatator i-a aplicat amenda minimă în cuantum de 6 puncte amendă.

Petentul se află în eroare când precizează că i-au fost aplicate în mod arbitrar 6 puncte de penalizare (f. 9) pentru că, așa cum anterior s-a arătat, prin procesul verbal i s-au aplicat 4 puncte penalizare și 6 puncte amendă. Ori, nu există identitate între punctele amendă și punctele penalizare, acestea având natură juridică diferită și producând efecte diferite.

Instanța va înlătura și critica petentului referitor la descrierea necorespunzătoare a faptei pentru că aceasta a fost detaliată suficient pentru a putea fi calificată juridic și raportată la dispozițiile legale.

9. Instanța va înlătura și criticile petentului relativ la erorile tolerate ale cinemometrelor, dat fiind faptul că nu reprezintă un motiv de nulitate a procesului verbal de contravenție, în condițiile în care petentul circula cu mult peste limita legală, astfel încât nu se poate afirma că o marjă de eroare de 3%, cât afirmă acesta, ar fi fost de natură a înlătura răspunderea contravențională.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului întregii ordonanțe rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele contravenționale ce i se impută nu este absolut. Curtea a statuat recent într-o cauză împotriva României că prezumția de nevinovăție prevăzută de art. 6 parag. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale, reamintind că această prezumție specifică acuzațiilor în materie penală nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibilă, în mod practic, sancționarea contravențiilor în materie de circulație rutieră (Decizia din 13 martie 2012 în cauza H______ contra României, paragraful 12).

În ceea ce privește sarcina probei, instanța apreciază că, în lumina jurisprudenței CEDO (cauza A_____ c. României, cauza I___ P__ c. Romaniei), se impune realizarea distincției că, în ipoteza în care procesul verbal a fost încheiat de agentul constatator fără ca acesta să fi constatat personal săvârșirea contravenției - precum este cazul în speță, acesta trebuie să probeze cu alte mijloace de probă cele afirmate și constatate în actul de constatare și sancționare, sarcina probei revenind în acest caz părții intimate.

Având în vedere aceste principii, instanța constată că fapta reținută în procesul-verbal contestat a fost constatată cu respectarea dispozițiilor art. 121 alin. 2 din HG nr. 1391/2006 privind Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 care prevăd posibilitatea constatării contravențiilor cu un mijloc tehnic certificat, potrivit legii, din dotarea poliției, în procesul-verbal contestat menționându-se că acesta a fost încheiat în baza înregistrării cu aparatul radar montat pe auto MAI xxxxx.

Astfel, din coroborarea înregistrării video (f. 21) și a planșelor foto efectuate după aceasta (f. 24-25) cu buletinul de verificare metrologică (f. 26) și cu atestatul de operator al agentului constatator B____ N___ G______ (f. 26), reiese că mijlocul tehnic utilizat de poliție îndeplinește condițiile legale stabilite de Norma de metrologie legala NML 021-05/23.11.2005.

Prin urmare, din ansamblul acestor înscrisuri, instanța constată că intimatul a făcut dovada veridicității faptei reținute în sarcina petentului.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport de dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că sancțiunea contravențională minimă aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, precum și de circumstanțele personale ale petentului, care nu a învederat agentului constatator vreo situație excepțională care să justifice depășirea limitei de viteză.

Pentru toate aceste motive, instanța va respinge plângerea formulată de petentul C______ G_______ G______ în contradictoriu cu intimatul IPJ Suceava și împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/06.06.2015, ca neîntemeiată și va menține procesul verbal atacat, ca fiind legal și temeinic.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge plângerea formulată de petentul C______ G_______ G______ (CNP xxxxxxxxxxxxx) – cu domiciliul în mun. Iasi, __________________________, nr. 20B, jud. Iasi în contradictoriu cu intimatul Județean de Poliție Suceava – C_____________ Juridic – cu sediul în mun. Suceava, ______________. 9, jud. Suceava și împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/06.06.2015, ca neîntemeiată.

Menține procesul verbal atacat, ca fiind legal și temeinic.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Judecătoria Fălticeni.

Pronunțată în ședința publică, azi, 14.10.2015.

P_________, Grefier,

Red._________________.4/Data: 10.11.2015

Operator date cu caracter personal 4304