ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4474

Ședința publică din 17.09.2015

Președinte: H____ Ș_____

Grefier: M____ J_____

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta ______________ în contradictoriu cu I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – Regiunea nr. 5.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța reține că este competentă să soluționeze plângerea, în baza art. 32 din OG nr. 2/2001.

Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei, în conformitate cu art. 19 din OUG nr. 80/2013.

Nefiind alte cereri, instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, constată terminată etapa de cercetare judecătorească și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

În deliberare asupra cererii civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 08.05.2015, sub dosar nr. XXXXXXXXXXXX, petenta ______________ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier - Regiunea nr. 5, anularea procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx/20.04.2015, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului și restituirea amenzii achitate în cuantum de 2.000 lei.

În motivare, a arătat că prin procesul verbal a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute la art. 8 alin. 2 lit. n din OG 37/2007, constatându-se că la data de 20.04.2015, ora 15:52 pe raza localității A___, a fost oprită în trafic și verificat ansamblul de autoturisme format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX pe care-l utilizează în baza copiei conforme a licenței de transport cu nr. xxxxxxx, condus de C______ M____, în timp ce efectua transport de bunuri divizibile în trafic național. În urma controlului agenții constatatori au reținut că dovada de verificare tahograf, respectiv limitator de viteză a fost valabilă până în 26.03.2015.

Procesul verbal a fost încheiat cu nerespectarea art. 19 din OG nr. 2/2001, nefiind semnat de către contravenient sau de către un martor asistent, reținându-se lipsa contravenientului la momentul încheierii procesului verbal și lipsa unui martor asistent fiind întocmit ulterior efectuării controlului când persoanele nu mai erau de față, așa cum rezultă din mențiunile înscrise de agentul constatator la pct. 10.

Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

În drept, a invocat O.G. nr. 2/2001 și disp. OG 37/2007.

Prin întâmpinare (f.19-22), intimatul a solicitat respingerea plângerii.

În motivare, intimatul a arătat că la controlul efectuat în data de 20.04.2015, ora 15:52, în loc. A___, km 0, jud. A___, a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX deținut și utilizat de ______________, în baza copiei conforme nr. xxxxxxx a licenței de transport, conducător auto C______ M____, care efectua un transport rutier de marfă divizibilă contra cost în trafic național. La momentul controlului, în urma verificărilor efectuate s-a constatat că aparatul tahograf montat pe autovehicul nu are verificarea periodică în termen de valabilitate, fiind expirată din data de 26.03.2015, respectiv valabilitatea de 2 ani începând din 27.03.2013. A fost întocmit și formulat de control în trafic ________, nr. xxxxxxxxx semnat de conducătorul auto.

În ce privește lipsa martorului și a obiecțiunilor, sancțiunea este nulitatea relativă, însă actul a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale, precizându-se motivul pentru care actul nu a fost semnat de martor, conform art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001. De altfel, contravenientul are posibilitatea formulării apărărilor în cadrul unei acțiune în fața instanței.

În ce privește fapta, petenta avea obligația de a asigura legalitatea efectuării transporturilor, respectiv de a nu permite plecarea în cursă a unui vehicul care nu are verificarea tehnică a aparatului tahograf în termen de valabilitate.

Sancțiunea amnezii este aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege, raportat la gradul de pericol social al faptei.

În drept, a invocat art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ.

În probațiune, s-a depus la dosar: proces verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx/20.04.2015 (f.5), ordine de plată din data de 23.04.2015 (f.6, 7), dovadă de verificare _______ nr. xxxxxxx (f.23) și formularul de control în trafic ________ nr. xxxxxxxxx (f.24).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx/20.04.2015 (f.5), contestatoarea a fost sancționată în baza art. 8 alin. 2 lit. n din OG nr. 37/2007 pentru că ansamblul auto XXXXXXXXX/XXXXXXXXX a circulat cu dovada de verificare a tahografului cu valabilitatea expirată, respectiv valabilitatea de 2 ani a expirat la data de 27.03.2015. Sancțiunea aplicată a fost de 6.000 lei, conform art. 9 alin. 1 lit. d din OG nr. 37/2007.

Cu privire la legalitatea procesului verbal atacat, instanța constă că, în baza art. 34 raportat la art. 16 și art. 17 din O.G nr. 2/2001 acesta este întocmit conform dispozițiilor legale, neexistând nici un motiv de nelegalitate care să poată fi reținut de instanță și care să determine, în consecință, anularea procesului verbal.

Legea prevede posibilitatea întocmirii procesului verbal în lipsa contravenientului, deci fără semnătura sa, aspect care nu poate atrage nulitatea. În ceea ce privește nesemnarea de către un martor a procesului verbal nesemnat de către petent, instanța arată că art. 19 din O.G nr. 2/2001 prevede obligația agentului constatator, în cazul în care procesul verbal nu este semnat de către contravenient sau de către un martor, de a „preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.” Instanța constată că procesul verbal cuprinde o astfel de mențiune, deci că agentul contator a respectat prevederile legale la întocmirea acestuia, fapt ce nu poate determina nulitatea. Mai mult, formularul de control în trafic, care redă fapta săvârșită, a fost semnat de conducătorul auto (f. 24).

Cu privire la temeinicie, petentul nu a invocat nici un motiv care să combată starea de fapt și nici nu a contestat cele sancționate. La doar există dovada verificării instalației tahograf, a cărei valabilitate a expirat la data de 26.03.2015 (f. 23). Prin urmare, actul este unul temnic.

În ce privește sancțiunea, scopul utilizării tahografului este asigurarea siguranței circulației prin realizarea unui control eficient asupra perioadei de condus, perioade limitate ca durată pentru a preveni oboseala șoferilor și, implicit, producerea unor accidente. De asemenea, utilizarea tahografului trebuie să permită verificarea identității șoferului, a perioadei de condus și a perioadei în care acesta s-a odihnit. Fapta săvârșită este încadrată ca fiind o abatere foarte gravă, prezintă astfel un grad de pericol social ridicat, iar sancțiune aplicată a amnezii are un caracter efectiv, proporționat, disuasiv cu fapta săvârșită. În ce privește cuantumul, petenta a avut posibilitatea de a achita doar suma de 2.000 de lei, fapt pe care l-a și realizat. Prin urmare, sancțiunea este corect individualizată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ______________, identificată prin CUI RO1689176, JXXXXXXXXXXX, cu sediul în A___, ________________________. 1, jud. A___ în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – Regiunea nr. 5, cu sediul în Timișoara, Calea Dorobanților, nr. 67, jud. T____ și cu sediul procedural în A___, _____________________, jud. A___ împotriva procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx/20.04.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea se va depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică din 17.09.2015.

Președinte, Grefier,

H____ Ș_____ M____ J_____

Red./tehn.HȘ/MJ/19.10.2015

Ex.4/2 com.:

- ______________, cu sediul în A___, ________________________. 1, jud. A___

- I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – Regiunea nr. 5, cu sediul procedural în A___, _____________________, jud. A___