Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 978/2014

Ședința publică de la 16 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - R_____ R___

Judecător - G_______ T_____

Grefier - C_______ E____ C____

Pe rol soluționarea apelului civil formulat de IPJ Călărași, împotriva sentinței civile nr.526/03.09.2014, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat intimatul R________ C_______, lipsind apelantul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Tribunalul procedează la identificarea intimatului R________ C_______, care se prezintă cu CI ________ nr.xxxxxx, din care rezultă că domiciliază în Călărași, ________________________.16, ___________,_________, CNP xxxxxxxxxxxxx, după care ia act că numai sunt cereri de formulat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.

Intimatul R________ C_______, având cuvântul, solicită respingerea apelului formulat, apreciind că sancțiunea aplicată este mult prea aspră în raport cu gravitatea contravenției săvârșite. Invederează instanței că în acel moment a fost depășit de alte autoturisme care aveau o viteza mai mare ca a sa, dar care n-au fost opriți de agenții de poliție.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față;

La data de 25.04.2014 s-a înregistrat, pe rolul Judecătoriei Călărași, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, plângerea contravențională formulată de petentul R________ C_______ (domiciliat în mun. Călărași, ______________________________. 16, ______________, ____________, jud. Călărași, CNP xxxxxxxxxxxxx), împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/24.04.2014, întocmit de intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI, solicitând anularea acestui proces-verbal.

În motivarea cererii, petentul arată că, la data de 24.04.2014 a fost oprit de către organele de poliție pentru faptul că a depășit viteza legală admisă în localitate, i s-a întocmit procesul verbal de contravenție atacat, fiind pus să semneze fără a i se prezenta conținutul actului.

Arată că nu a avut cum să formuleze obiecțiuni, întrucât nu i s-au precizat cele reținute în procesul verbal.

Consideră că nu a circulat cu viteza indicată, întrucât a fost depășit de alți participanți la trafic care nu au fost opriți, ceea ce înseamnă că circula mai mică decât ceilalți participanți la trafic, deci cu o viteză mai mult decât legală.

În continuare arată că sancțiunea aplicată nu a fost susținută cu dovezi materiale, fiind aplicată discreționar, cerându-i-se pe un ton autoritar să semneze actul al cărui conținut nu i-a fost prezentat.

Plângerea petentului nu este întemeiată în drept.

Alăturat plângerii petentul a anexat în fotocopie procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 24.04.2014 și cartea de identitate.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași.

Pe fond arată că petentul a fost surprins de aparatul radar circulând cu viteza de 64 km/h în localitate, fiind întocmit procesul-verbal de contravenție contestat de petent.

Se menționează faptul că aparatul radar este verificat metrologic, agentul constatator deține atestat de operator radar.

În continuare intimatul arată că procesul-verbal de contravenție îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin.1 din OG nr. 2/2001 și pe cele prevăzute de sub sancțiunea nulității absolute prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.

Arată că depășirea limitei maxime de viteză admisă reprezintă una din principalele cauze ale accidentelor rutiere și solicită respingerea plângerii contravenționale, menținând sancțiunile aplicate prin procesul verbal, ca fiind legal aplicate.

Probe: CD-ul cu înregistrarea video a faptei,fișa de abateri contravenționale a petentului, alte înscrisuri necesare justei soluționări a cauzei.

În drept: art. 205 C.proc.civ.

Prin Sentința civilă nr. 1815/16.07.2014 a Judecătoriei L_____ Gară s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași, invocată de intimat prin întâmpinare și s-a dispus declinarea competenței teritoriale de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei L_____ Gară.

La data de 24.07.2014 plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei L_____ Gară sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

Conform procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/24.04.2014, în ziua de 24.04.2014, ora 15⁰⁰, pe DN3, în loc. Plevna, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 170 lei (2 puncte amendă) și 2 puncte de penalizare, pentru că a condus autoturismul L____ cu nr. XXXXXXXXX cu viteza de 64 km/h în localitate.

În drept s-a reținut că fapta este prevăzută de art. 49 alin.1 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 99 alin.2 și art. 108 alin.1 lit. a) din OUG nr. 195/2002.

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași, prin sentința civilă nr.978/16.12.2014, a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul R________ C_______ (domiciliat în mun. Călărași, ______________________________. 16, ___________________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx), împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/24.04.2014, întocmit de intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI (cu sediul în mun. Călărași, ________________________, jud. Călărași).

A menținut procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/24.04.2014.

A dispus înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 170 lei aplicată petentului prin procesul-verbal menționat mai sus cu sancțiunea AVERTISMENT.

A atras atenția petentului asupra pericolului social al faptei și îi recomandă respectarea dispozițiilor legale.

Pentru a soluționa astfel, instanța de fond a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.

Cum viteza maximă admisă în localitate peste care fapta constituie contravenție a fost depășită de petent cu numai 4 km/h, vârsta petentului, faptul că este conducător auto de 37 de ani, pensionar, având în vedere dispozițiile art. 6 alin.1 și art. 7 alin.2 din O.G. nr. 2/2001, instanța a constatat că fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social redus, motiv pentru care scopul preventiv poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii contravenționale a „avertismentului”.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel I____________ de Poliție al Jud. Călărași, cu sediul în Călărași, ________________________, jud. Călărași, prin reprezentanții săi legali, solicitând instanței de control judiciar să constate indulgența nejustificată a instanței de fond la momentul înlocuirii amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”, în condițiile în care agentul constatator aplicase amenda minimă pentru contravenția constatată și sancționată. Apelanta a mai susținut că finalitatea normei juridice încălcate este aceea de atingere a scopului urmărit de către legiuitor și pentru ca sancțiunea aplicată să-și atingă scopul represiv este necesară menținerea amenzii contravenționale și asta cu atât mai mult cu cât s-au depășit limitele învestirii de către instanța de fond, dat fiind că nu s-a solicitat, de către intimat, înlocuirea amenzii cu sancțiunea „avertisment”.

Intimatul R________ C_______ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, motivat de faptul că a depășit viteza maxim admisă pe sectorul de drum pe care a fost depistat de către agentul constatator doar cu 4 km/h.

Tribunalul, analizând actele dosarului din perspectiva motivului de apel cu care IPJ Călărași a investit instanța de control judiciar, urmează a constata că cererea de apel este nefondată și urmează a o respinge, în baza art. 480 al. 1 c.pr.civ. Astfel, din examinarea modului în care a fost depistată și sancționată fapta dedusă judecății, rezultă pericolul social redus la contravenției săvârșite de către intimat, pericol apreciat judicios de instanța de fond, care a înlocuit amenda contravențională cu sancțiunea „avertisment”. Este adevărat că fapta de a circula cu depășirea vitezei maxim admisă pe sectorul de drum pe care a fost depistat de către agentul constatator d cu 4 km/h este dincolo de orice interpretare, numai că, în speță, conducătorul auto nu a adus atingere unor valori sociale de însemnătate deosebită, iar consecințele nefaste ale acestei contravenții nu au existat.

De asemenea, același intimat este lipsit de antecedente contravenționale, iar sancțiunea „avertisment” este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei deduse judecății.

Constatând că prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică, în baza arrt. 480 al. 1 c.pr.civ., tribunalul urmează a respinge apelul declarat de IPJ Călărași împotriva sentinței civile nr.536/2014 a Judecătoriei L_____ Gară.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

In baza art.480 al.1 C.p.civ.

Respinge apelul declarat de IPJ Călărași împotriva sentinței civile nr.536/2014 a Judecătoriei L_____ Gară.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 16 Decembrie 2014.

Red TG/Dact C.C.

Azi 07 Ianuarie 2015/4 ex

J. fond M______ adina