R O M A N I A

TRIBUNALUL C____ S______

R E Ș I Ț A

SECȚIA A II A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2896

DECIZIA CIVILĂ NR. 1209/A

Ședința publică din data de 27.11.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: V_________ S____ V______, judecător

JUDECATOR: I_____ M____

GREFIER: N_______ G_______

S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul I____________ DE JANDARMI JUDEȚEAN C____-S______ împotriva sentinței civile nr.14/07.01.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul H_____ N______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție – Lg.61/1991.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în data de 28.10.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Reșița, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, la data de 03.06.2014, petentul H_____ N______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Jandarmi Județean C____-S______, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx si exonerarea sa de la plata amenzii..

În motivare, a arătat că a fost agresat de către C_____ M______ și de un bărbat, motiv pentru care a chemat jandarmi, considerând că nu el este cel care trebuia sancționat ci aceștia.

Petentul arata că măsurile luate de agentul constatator sunt greșite, având în vedere diagnosticul medical și gradul de handicap.

Prin sentința civilă nr. 14/07.01.2015 Judecătoria Reșița a admis plângerea contravențională formulată de petentul H_____ N______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Jandarmi Județean C____-S______, împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 07.05.2014 și în consecință a constatat prescrisă executarea amenzii contravenționale în cuantum de 100 lei, aplicată prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx din data de 07.05.2014, obligând intimatul la plata catre petent a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 07.05.2014, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 100 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 11 din Legea 61/1991, reținându-se in sarcina sa că in data de 07.05.2014, ora 16.10, a apelat fără motiv întemeiat organele de menținere a ordinii publice.

Conform prevederilor art. 2 pct. 11 din Legea nr. 61/1991, fapta constând in alarmarea publicului, a organelor specializate pentru a interveni in caz de pericol ori a organelor de menținere a ordinii publice, prin darea semnalelor de pericol sau, după caz, prin solicitarea intervenției la fata locului, fără motiv întemeiat constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 100 la 500 lei.

Potrivit dispozițiilor art. 14 din O.G. 2/2001, executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de contravenție nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, prescripția executării sancțiunilor contravenționale putând fi constatată de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.

Din coroborarea dispozițiilor legale mai sus menționate cu prevederile Deciziei în interesul legii nr. 10/2013 a Î.C.C.J., instanța a reținut că prescripția executării sancțiunii contravenționale se stabilește în raport cu data primirii efective a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, iar atunci când o atare comunicare (prin poștă, cu aviz de primire) nu s-a putut realiza, prescripția executării se raportează la momentul comunicării prin afișare.

În cauză, instanța a reținut că procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 07.05.2014, întocmit de I____________ Judetean de Jandarmi C____-S______, nu a fost semnat de către petent și a fost a fost afișat la domiciliul petentului în data de 28.05.2014, conform procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare (f. 7).

Prin urmare, din datele speței s-a constatat că petentului nu i s-a comunicat în mod legal procesul-verbal de contravenție, în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 100 lei, nefiind astfel respectate dispozițiile art. 14 din O.G. 2/2001.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termen legal, pârâtul IJJ C____-S______, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul menținerii ca temeinică și legală a sancțiunii stabilite prin procesul verbal de constatare a contravenției _______.O. xxxxxxx/07.05.2014.

Susținerea instanței de fond, precum că "...procesul verbal de contravenție….a fost afișat la domiciliul petentului în data de 28.05.2014, conform procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare (f. 7)...Prin urmare, se constată că petentului nu i s-a comunicat în mod legal procesul-verbal de contravenție, în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 100 lei, nefiind astfel respectate dispozițiile art. 14 din O.G. 2/2001", este eronată, deoarece instanța de fond a luat în considerare că, comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției s-a realizat prin afișare la domiciliul contravenientului, conform procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare atașat de către petent la plângerea contravențională

Consideră că instanța de fond nu ar fi căzut în eroare, dacă ar fi pus în discuția părților excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, situație în care ar fi arătat faptul că s-a procedat la comunicarea procesului verbal conform prevederilor Deciziei în interesul legii nr.10/2013 a Î.C.C.J., iar mai mult, excepția nu a fost invocată în timpul judecății de către instanță, conform prevederilor art.145 cpc.

De asemenea, apelantul contestă și obligarea instituției la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, considerând că pentru această situație culpa aparține doar instanței de judecată care nu a pus în discuția părților, excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale.

În drept, cererea de apel este întemeiată pe dispozițiile art. 466 și art. 476 Cod proc.civ. și art.34 alin. 2 din OUG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Intimatul, H_____ N______ a formulat întâmpinare în cauză, solicitând respingerea apelului ca netemeinic.

Intimatul arată că apelantul nu a putut să aducă dovezi noi în apărare, precum și faptul că acesta nu a respectat disp.art.14 din OG 2/2001 și nici nu a ținut cont de faptul că a fost agresat și că nu a apelat abuziv 112, ci în temeiul legii, întrucât integritatea sa fizică era pusă în pericol.

Având în vedere că cererea de apel nu are data de emitere, intimatul consideră că apelul este tardiv introdus.

Examinând sentința civilă apelată potrivit dispozițiilor art.479 Cod procedură civilă și motivelor de apel invocate, sub aspectul temeiniciei și legalității, se constată că apelul este nefondat, din următoarele considerente:

Analizând apelul formulat în cauză de către I____________ de Jandarmi Județean C____-S______, Tribunalul C____-S______ îl găsește fondat și îl va admite cu următoarea motivare:

Prin sentința civilă Judecătoria Reșița a admis plângerea contravențională formulată de petentul H_____ N______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Jandarmi Județean C____-S______, împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 07.05.2014 și în consecință a constatat prescrisă executarea amenzii contravenționale în cuantum de 100 lei, aplicată prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx din data de 07.05.2014, obligând intimatul la plata catre petent a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a stabilit că prescripția executării sancțiunii contravenționale se stabilește în raport cu data primirii efective a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, iar atunci când o atare comunicare (prin poștă, cu aviz de primire) nu s-a putut realiza, prescripția executării se raportează la momentul comunicării prin afișare.

În mod greșit prima instanță a găsit întemeiată excepția prescripției executării amenzii stabilite prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx din data de 07.05.2014 în raport cu necomunicarea acestuia către contravenient în condițiile art.14 din OG 2/2001, ignorând faptul că agentul constatator, înainte de a proceda la afișarea procesului verbal de contravenție la domiciliului contravenientului, a încercat comunicarea acestuia conform disp.art.14 din OG2/2001, respectiv prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, însă contravenientul nu a fost „găsit acasă” fiind „avizat și reavizat”, până la expirarea termenului de păstrare conform RIL 10/2013 a ÎCCJ (filele 5-6).

Pe fondul cauzei, intimatul petent nu a reușit să facă proba contrară celor stabilite în procesul verbal de contravenție, deși s-a admis proba cu martori, atât în fața primei instanțe, cât și în faza apelului.

Sub aspectul legalității procesul verbal de contravenție, Tribunalul reține că acesta conține toate elementele conform dips.art.16 din OG 2/2001, nefiind identificate date care să conducă la anularea sa.

În ce privește temeinicia procesului verbal _________ nr. xxxxxxx din data de 07.05.2014 Tribunalul constată că intimatul petent a fost sancționat conform disp.art. pct. 11 din Legea 61/1991 pentru că a apelat fără motiv întemeiat organele de menținere a ordinii publice.

Deși OG 2/2001 nu prevede nici o dispoziție cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, există o prezumție de legalitate și realitate a acestuia având în vedere faptul că e vorba de un avertisment.

Prezumția de veridicitate și autenticitate este una relativă, fiind permisă de CEDO în măsura în care petentul are deschis accesul la justiție într-un proces echitabil.

În prezenta cauză petentul a avut la dispoziție toate măsurile procesuale pentru a demonstra că în procesul verbal de contravenție au fost reținute fapte contrare realității.

Cu toate acestea, instanța constată că înscrierile din procesul verbal de contravenție corespund realității, iar contravenientul nu a reușit să facă proba contrară.

Referitor la individualizarea sancțiunii, Tribunalul constată că în procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 07.05.2014 s-a realizat o corectă încadrare juridică a faptei, fiind aplicată sancțiunea corect în raport de gradul de pericol social al faptei.

Față de cele de mai sus, Tribunalul în baza art.480 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge apelul declarat de apelantul-pârât I____________ DE JANDARMI JUDEȚEAN C____-S______ împotriva sentinței civile nr. 1928/26.11.2014 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul B_________ P____.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de către apelantul I____________ de Jandarmi Județean CS CUI-xxxxxxx cu sediul în Reșița, ________________________ M____, nr.1, jud.C____-S______ împotriva sentinței civile nr. 14/07.01.2015, pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul H_____ N______ CNP-xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în Reșița, Aleea Trandafirilor, __________, ________________-S______ .

Schimbă în totalitate sentința civilă apelată și rejudecând:

Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul H_____ N______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Jandarmi Județean CS, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 07.05.2014.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 27.11.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

V_________ S____ V______ I_____ M____

GREFIER

N_______ G_______

având în vedere încetarea delegării la Tribunal

semnează grefier șef

P_______ D______

RED.VSV./TEHNR. N.G./18.12.2015

ex. 4, 2 __________________________="margin-right:0pt"> JUD.FOND: C_____ I____ C_____