Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂUREI JUDETUL B_____

Cod operator de date cu caracter personal aut.4903

SENTINȚA CIVILĂ Nr.198

Ședința publică de la 18 martie 2014

Completul compus din:

Președinte : B______ A_____

Grefier : L___ N_______

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile C_________ administrativ și fiscal formulată de petenta __________________., cu sediul în loc. V_____, _____________________, jud. B_____, prin reprezentant G_____ C______-C_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ JUDETEAN B_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _______.P.nr.xxxxxxx/13.09.2013.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 11 martie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a se depune concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 18 martie 2014, hotărând următoarele:

J U D E C A T A ,

Asupra plângerii contravenționale de față;

Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr.XXXXXXXX/26.09.2013 petenta __________________., cu sediul în loc. V_____, _____________________, jud. B_____, prin reprezentant G_____ C______-C_______ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ JUDETEAN B_____, anularea procesului verbal de contravenție _______.P.nr.xxxxxxx/13.09.2013, exonerarea de plata amenzii aplicate și anularea măsurii confiscării cantității de 15.020 kg.floarea soarelui.

Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal _______.P.nr.xxxxxxx/13.09.2013 s-a aplicat petentei ________________ sancțiunea contravențională a amenzii de 6.000 lei și dispus confiscarea cantității de 15.020 kg.floarea soarelui, pentru comiterea contravenției prev. de art.2, alin.1, lit.”f” din Legea nr.12/1990, reținându-se că în data de 13.09.2013, la intersecția DJ 202 A cu DN22 s-a constatat aceasta transporta cu tractorul și remorca 15.020 kg. floarea soarelui fără a deține documente de proprietate a acestora și documente privind mijlocul de transport.

Împotriva acestui proces verbal, în termen legal, petenta a formulat plângerea de față solicitând anularea lui, a sancțiunilor aplicate și a măsurii confiscării, deoarece datorită unor motive obiective independente de voința sa – timp nefavorabil, ploios, blocarea autoturismului cu care se deplasa de la punctul de încărcare la tractorul care transporta floarea soarelui pentru a preda documentele de transport, nu a reușit să predea acele documente în timp util până la verificarea efectuată de agentul constatator.

Intimatul IPJ B_____ a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca nefondată deoarece petenta __________________. V_____ a comis contravenția reținută în sarcina sa așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, respectiv procesul verbal de constatare, declarația dată de J____ S____, procesul verbal de custodie, tichetul de cântărire, de laborator, buletinul de cântărire, raportul agentului constatator.

În dovedirea plângerii sale, petenta a propus proba cu înscrisuri în care sens a depus la dosar contractul de vânzare-cumpărare nr.390 din 09.09.2013, avizul de însoțire a mărfii nr.284/13.09.2013, procesul verbal ________, nr.xxxxxxx/13.09.2013, procesul verbal din 13.09.2013, adresa nr.1376/23.09.2013 emisă de Primăria comunei Racovița, judetul B_____ și proba cu martori.

Prin declarația sa, martorul L____ A_________ F_____ I____ a declarat că în data de 13.09.2013, în jurul orelor 7,30, fiind la sediul fermei, la solicitarea administratorului societății - G_____ C______ , s-a deplasat împreună cu O_____ M______ în câmp, în apropierea statiei de pompare SPP30 și l-a ajutat pe acesta să iasă cu mașina care se afla blocată, dintr-o baltă, ocazie cu care a aflat de la acesta că se deplasa spre tractorul ce transporta floarea soarelui pentru a-i preda niște documente. A mai precizat martorul că erau condiții de ploaie, se oprise recoltatul de floarea soarelui și era riscul deprecierii recoltei dacă aceasta nu era dusă la baza siloz care avea condiții de depozitare.

Prin declarația sa, martorul J____ S____, arată că în dimineața zilei de 13.09.2013, prin jurul orelor 8,15 a plecat de la sediul petentei cu tractorul și remorca încărcate cu floarea soarelui cu o seara înainte, deoarece afară ploua, prelata ce acoperea recolta era spartă și era riscul deprecierii ei dacă nu o preda la baza siloz. A mai declarat același martor că a plecat cu tractorul fără documente deoarece s-a înțeles cu șeful său ( administratorul S.C.Agrifarm – G_____ C______) să se întâlnească pe drum și să-i predea documentele, dar până la locul de întâlnire, a fost verificat de organele de poliție, care nu i-au permis să ia legătura telefonic cu șeful, ci i-au dispus să meargă la baza siloz, unde a ajuns la scurt timp și șeful cu documentele care nu au fost avute în vedere de agentul constatator.

A precizat de asemenea martorul că declarația dată organului de poliție a fost scrisă de el așa cum a fost dictată de acesta.

Analizând plângerea de față, probele administrate în cauză, in stanța apreciază ca fondată plângerea urmând a o admite, a dispune anularea procesului verbal, a sancțiunii amenzii, a măsurii confiscării și a exonera petenta de plata amenzii, pentru următorul motiv: petenta a făcut dovada că pentru marfa –floarea soarelui – transportată cu tractorul a emis Avizul de expediție nr.284/13.09.2013 și că din motive mai presus de voința administratorului său, aceste documente nu au însoțit marfa.

De altfel, potrivit Deciziei nr.1/18.02.2002 a Curții Supreme de Justiție privind aplicarea legii 12/1990, s-a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al României și stabilit că în cazul plângerilor contravenționale împotriva actelor de constatare și sancționare a contravențiilor prev. de art.1, lit.”e” din Legea nr.12/1990, modificată prin OG 126/1998, prezentarea ulterioară în fața instanțelor judecătorești a actelor prin care se dovedește proveniența licită a bunurilor ce nu erau însoțite în momentul constatării contravențiilor de astfel de documente, atrage nulitatea procesului verbal, exonerarea contravenientului de plata amenzii aplicate și restituirea mărfii confiscate.

Apreciem că se impune și în speța de față a lua în considerare, că la data constatării contravenției, societatea deținea Aviz de expediție, deoarece, în caz contrar se contravine principiului aflării adevărului și s-ar încălca dreptul la un proces echitabil instituit prin art.6, par.1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a libertăților fundamentale la care România a devenit parte.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E :

A D M I T E ca fondată plângerea formulată de petenta __________________., cu sediul în loc. V_____, _____________________, jud. B_____, CUI RO xxxxxxxx, JXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ JUDETEAN B_____.

Dispune anularea procesului verbal _________.P.nr.xxxxxxx/13.09.2013 și a tuturor sancțiunilor principale și măsurilor complementare dispue prin acesta.

Exonerează petenta de plata amenzii amenzii de 6.000 lei.

Anulează măsura confiscării cantității de 15.020 kg. floarea soarelui și dispune restituirea acestei cantități de către S.C.CEREALCOM S.A B_____ sau plata contravalorii acesteia, către petentă.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria Făurei, judetul B_____.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 martie 2014.

P_________, Grefier,

B______ A_____ L___ N_______

Red.B.A.

Dact.L.N.

Ex.4/04.04.2014