R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 722/RDOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 6.11.2014

Completul este constituit din:

PREȘEDINTE: B_____ I__ -judecător

JUDECĂTOR : B_______ D______

JUDECĂTOR: U__ D______

GREFIER : N____ M______

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de A____ A________ F_____ împotriva sentinței civile nr.1633/14.02.2013 pronunțată de Judecătoria B_____.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 31.10.2014, în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea în cauză la data de 6.11.2014.

TRIBUNALUL,

Constată că prin sentința civilă nr. 1633/2014 a Judecătoriei B_____ s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul A____ A________ F_____, cu domiciliul procesual ales la cab.de av. O____ S____ din Târgu-M____, ____________________.13 în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului B_____, cu sediul în B_____, ____________________. 28, jud.B_____ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/28.01.2013, ca neîntemeiată.

Pentru a dispune în acest fel instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/28.01.2013 întocmit de IPJ B_____, petentul A____ A________ F_____ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei și i-a fost aplicată măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile pentru fapta prev.de art. 135 lit.h din HG 1396/2006 rap.la art. 100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002.

S-a reținut că la data de 28.01.2013, în jurul orei 15,50, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________. B_____, dinspre ______________________ ___________________________ de pietoni din dreptul statiei R.A.T. „Caprioara”, nu a acordat prioritate de trecere unur pietoni angajați regulamentar în traversarea străzii, pe sensul sau de mers, pe marcajul pietonal semnalizat corespunzător, fiind filmat si înregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI-xxxxx.

Petentul a semnat procesul verbal de contravenție iar la rubrica “alte mențiuni” s-a consemnat textual “nimic”.

Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța a apreciat că acesta a fost întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.

De asemenea, instanța a reținut că fapta, astfel cum a fost reținută prin actul atacat, i s-a dat o corectă încadrare juridică.

De altfel petentul nu a invocat motive de nelegalitate a procesului verbal de contravenție.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța a reținut următoarele:

Persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.

Potrivit art. 135 lit. h din HG 1391/2006 „Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului”. Conform art. 100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002 „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului”.

Fapta săvârșită de către petent a fost constatată prin mijloace tehnice reglementate de dispozițiile legale, la dosarul cauzei fiind depusă înregistrarea radar (f. 19). Din aceasta rezultă că, petentul a rulat cu autoturismul cu nr. XXXXXXXXX pe bld. Gării din mun.B_____ și nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea regulamentară a trecerii de pietoni din dreptul stației R__ Căprioara. Totodata, instanta a constatat că aparatul radar cu care a fost înregistrată fapta petentului este omologat și verificat metrologic, la dosarul cauzei fiind depus, în copie, buletinul de verificare metrologica nr. xxxxxxx (f. 18 ds.Jud.Târgu M____) și cartea de identitate a autoturismului pe care s-a aflat montat aparatul radar. De asemenea, la dosar a fost depus în copie și atestatul de operator « Autovision » al polițistului rutier (f.17 ds.jud.Târgu-M____).

Instanța a mai reținut că petentul nu a reușit să înlăture prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal, acesta neprezentându-se în instanță pentru a-și susține cererea.

Pe de altă parte, sancțiunile aplicate petentului prin acest proces-verbal de contravenție au fost socotite de instanță legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite sancțiunea amenzii dispusă fiind în mod corect individualizată, fiind aplicat minimul amezii prevăzut de lege iar sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile este prevazută de textul normativ incident în speță. Pentru considerentele mai sus expuse, instanța a apreciat că procesul-verbal de contravenție a fost în mod legal și temeinic întocmit, astfel încât plângerea formulată de petent apare ca neîntemeiată, fiind respinsă ca atare.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs ( cale de atac ce a fost recalificată în apel) petentul solicitând modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii. În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat că în mod gresit s-a retinut ca petentul nu a reușit să înlăture prezumtia de temeinicie de care se bucura procesul verbal de contravenție și că mențiunile din procesul verbal nu corespund realității.

Instanța constată că cererea de apel a fost formulată la data de 21.08.2014 în timp ce

sentința atacată a fost comunicată la data de 16.04.2014, petentul având domiciliul procesual ales la un cabinet de avocat astfel că dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare a fost semnată cu respectarea dispozițiilor procedurale de către functionarul însărcinat cu primirea corespondenței.

Potrivit art . 34 alin (2) „Dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată numai cu apel. Apelul se soluționează de secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului. Motivarea apelului nu este obligatorie. Motivele de apel pot fi susținute și oral în fața instanței. Apelul suspendă executarea hotărârii.” Potrivit art 468 c.proc.civ termenul de apel este de 30 de zile.

Instanța constată astfel că apelul a fost declarat cu nerespectarea termenului legal ceea ce atrage nulitatea acestuia în condițiile prev. de art. 185 alin 1 c.proc.civ.

Prin urmare, fata de cele reținute, instanța va respinge apelul declarat de apelantul A____ A________ F_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca tardiv recursul declarat de recurentul A____ A________ F_____ domiciliat în loc.Ungheni, ________________________, jud. M____ în contradictoriu cu I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____ împotriva sentinței civile nr.1633/14.02.2014 a Judecătoriei B_____.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 6.11.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

B_____ I__ B_______ D______ U__ D______

GREFIER,

N____ M______

Red._____________

Dact.NM/20.11.2014

2 ex.

Judecător fond:L______ R_____ S_____