Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizie nr. 1834/A

Ședința publică din data de 30 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ N___

Judecător G_______ B______

Grefier C______ C_________ P_______

Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul P___ V_____ G_______ împotriva sentinței civile nr.1075/21.04.2015 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr. XXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I.P.J. T____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

Potrivit disp. art. 131 al. 1 coroborate cu disp. art. 95 pct. 4 din noul cod procedură civilă, aprobat prin Legea nr. 134/2010, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze cauza.

Tribunalul declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare asupra fondului, potrivit disp. art. 394 noul cod de pr. civ.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele :

Prin sentința civilă nr.1075/21.04.2015 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr. XXXXXXXXXX a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul P___ V_____ G_______ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului T____ împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr.xxxxxxx, încheiat la data de 17.12.2014, de către intimat.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 17.12.2014, de către agenții constatatori S____ C_______, B____ S______, având funcția de Pădurar în cadrul Ocolului Silvic Lugoj și Coval M_____, având funcția de Plt. M____ în cadrul U.M. 0805 Timișoara, petentul P___ V_____ Gheoghe a fost sancționat contravențional întrucât a fost depistat transportând cu tractorul U 650 și o semiremorcă, cantitatea de 2,5 mc material lemnos de esență salcâm și măr pe DN 58A, fără a avea asupra sa aviz de însoțire al materialului lemnos. Pentru această faptă, petentul a fost sancționat cu amendă de 2000 lei, în temeiul prevederilor art. 19 alin.1 din Legea nr. 171/2010.

Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu.

Asupra temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut din raportul agentului constatator faptul că, la data de 17.12.2014, petentul a circulat pe D.N. 58A cu un tractor U 650 care tracta o semiremorcă încărcată cu 2,5 mc de material lemnos de esență salcâm și măr, fără a deține asupra sa documentele de transport și de proveniență a materialului lemnos.

Această stare de fapt, reținută în procesul verbal de constatare a contravenției silvice, a fost confirmată chiar de către petent, care a recunoscut săvârșirea faptei constând în transportul materialului lemnos în condițiile în care nu deținea un aviz de însoțire a mărfii, acesta arătând însă că materialul lemnos aparține unei alte persoane pe nume B______ C______, fiind tăiat din livada acestuia. În același sens este și declarația de la dosar dată de numitul B____ I___(fila 19).

Instanța nu a putut însă reține apărarea petentului potrivit căreia materialul lemnos provenea din livada numitului B______ C______ chiar dacă acesta deține o autorizație de defrișare pentru o plantație de meri - fila 10, întrucât potrivit procesului verbal încheiat la data de 18.12.2014(fila 18 dosar) rezultă că 2,4 mc din materialul lemnos transportat era de esență salcâm și doar 0,1mc era de esență măr.

Or, potrivit art. 19 lit.b) din Legea nr. 171/2010 transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare, constituie contravenție silvică și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză.

Având în vedere aceste principii, instanța a constatat că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D__ fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, instanța a apreciat că faptele constatate personal de acesta dau naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Mai mult după cum a fost reținut mai sus fapta descrisă în procesul verbal a fost confirmată atât de petent câr și de numitul B____ I___. Prin urmare, inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla solicitare de anulare a actului, ci petentul, cu respectarea prevederilor art. 249 C.pr.civ., trebuie să ceară instanței, încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul.

Legat de acest aspect, instanța a constatat că, în cauza de față, petentul nu a invocat niciun argument întemeiat pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor.

Împotriva sentinței civile nr. 1075/2015 pronunțata de către Judecătoria Lugoj a formulat apel petentul P___ V_____ G_______ solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate și anularea procesului verbal de constatare a contravenției silvice _________ nr. xxxxxxx, incheiat la data de 17.12.2014, restituirea cantității de 2,5mc lemn de foc esența mar, confiscate in baza procesului verbal de constatare a contravenției silvice _________ Nr. xxxxxxx întocmit la data de 17.12.2014 si predate in custodia d-lui M_______ I____, având funcția de pădurar in cadrul Ocolului Silvic Lugoj.

A susținut că instanța de fond a stabilit greșit situația de fapt și a făcut o greșită aplicare a legii în prezenta cauză.

Astfel, prin sentința civila nr. 1075/2015 din 21.04.2015 instanța precizează faptul ca nu poate retine apărarea potrivit căreia materialul lemnos provenea din livada numitului B______ C______ desi acesta deține o autorizație de defrișare pentru o plantație de meri intrucat in procesul verbal de la data de 18.12.2014 rezulta ca 2,4 mc din materialul lemnos transportat era de esența salcâm si doar 0,1 mc era de esența mar.

Or, data incheierii procesului verbal de constatare a contravenției silvice este 17.12.2015, si nu 18.12.2015, iar fapta contravenționala reținuta este descrisa ca fiind transportul a 2,5 mc material lemnos de esența salcâm si mar fara aviz de insotire, fara a indica cantitățile pe specii. Astfel, prin administrarea probatoriului propus si înlăturat de la administrare, instanța ar fi putut in mod corect sa faca o apreciere a cantităților de masa lemnoasa transportata, a provenienței acesteia, a speciei pe fiecare cantitate in parte si nu in ultimul rand a grosimii lemnelor transportate. Martorii propuși au fost persoane care au participat la procedurile de descărcare in vederea confiscării si persoane care in mod cert ar fi putut sa lămurească aspectele mai sus indicate.

Mai mult de atat, materialul lemnos pe care il transporta, nu face parte din categoria masei lemnoase astfel cum legea o definește, aceasta cantitate de lemn făcând parte din vegetația forestiera din afara fondului forestier național.

Urmare considerentelor ce au stat la baza respingerii plângerii contravenționale, instanța mai retine faptul ca procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției face dovada situației de fapt si a încadrării in drept pana la proba contrara si sub condiția confirmării de către instanța in urma probelor administrate in contradictoriu, a faptului ca persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil in cadrul căruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce argumente pentru dovedirea împrejurării ca situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, limita proportionalitatii si respectarea dreptului la apărare.

Astfel, având in vedere aceste principii de drept evocate in mod teoretic si îndepărtate practic de la soluționarea prezentei cauze, ar fi trebuit sa guverneze soluționarea plângerii contravenționale formulate. Mai mult de atat, se retine in continuarea considerentelor faptul ca inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla solicitare de anulare a actului, ci petentul, cu respectarea prevederilor art 249 C.pr.civ., trebuie sa ceara instanței încuviințarea si administrarea unor probe din care sa rezulte contrariul. Or, din probatoriul solicitat prin plângerea formulata acest scop a fost urmărit, in sensul răsturnării prezumțiilor de care se bucura procesul-verbal intocmit la data de 17.12.2014.

Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean T____ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat, apreciind că motivele învederate de către apelant sunt neîntemeiate, acesta făcându-se vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal.

Hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică și a fost dată cu aplicarea corectă a legii.

În ceea ce privește existența faptei și săvârșirea acesteia de către apelant, a solicitat a se observa că acestea au fost probate prin coroborarea tuturor probelor depuse la instanța de fond, după cum corect a reținut și această instanță.

Analizând apelul declarat, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, a actelor de la dosar, a probelor administrate in cauza si a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constata că este nefondat pentru următoarele considerente:

Tribunalul constată că prima instanța a făcut o corectă apreciere a prevederilor legale aplicabile în cauză și a probatoriului administrat, intimatul făcând dovada că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.19 alin.1 lit. b din Legea nr.171/2010, deoarece procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt constatate personal (ex propriis sensibus) de agentul constatator și consemnată în cuprinsul acestuia, până la proba contrarie‚ iar prezumțiile nu sunt interzise de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, atâta timp cât contravenientul are acces la un proces care să fie soluționat de o instanță independentă și imparțială, pe parcursul căruia să fie respectate garanțiile prevăzute de menționatul articol ( ex. Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku contra Franței); Curtea a mai reținut (ex. Hotărârea din 2005 în cauza B______ împotriva României) ca într-o atare situație nu este necesară respectarea integrală a acestor garanții în toate fazele (în speță, inclusiv în faza administrativă).

Constatarea personală a faptei de către agentul constatator – după cum rezultă din raportul acestuia, funcționar public învestit de lege cu competența de constatare și sancționare a contravențiilor, este suficientă în lipsa unor dovezi produse de către contravenient apte să facă dovada unei stări de fapt contrare celei reținute prin actul de sancționare.

Astfel, agentul constatator a constatat personal cu ocazia opririi tractorului condus de petent că acesta transporta material lemnos fără aviz de însoțire a materialului lemnos. Din procesul-verbal de dare în custodie rezultă cantitățile de material lemnos transportate de către petent, respectiv 2,4 mc salcâm fasonat și 0,1 mc măr fasonat, astfel că în mod corect a înlăturat prima instanță apărarea petentului și declarația martorului în sensul că materialul lemnos provenea din livada numitului B______ C______ care deține o autorizație de defrișare pentru o plantație de meri.

Față de cele ce preced, tribunalul apreciază că soluția primei instanțe este legală și temeinică, astfel că în temeiul art. 480 NC.pr.civ, va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul – petent.

Se va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de intimat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge apelul formulat de apelantul – petent P___ V_____ G_______, cu domiciliul în ____________________.V. Delamarina, ___________________________ T____, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr.1075/21.04.2015 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr. XXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean T____, cu sediul în Timișoara, ______________________.46, jud. T____.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 30.10.2015.

Președinte , Judecător,

R_____ N___ G_______ B______

Grefier,

P_______ C______ C_________

Red ./Tehnored.

R.N / C.P.P.

Prima instanța jud. A_____ I___

Decembrie 2015 – 4 ex./ 2 ex. ____________________________________>