Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDEȚUL B_____

JUDECĂTORIA B_____

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5186

Ședința publică din data de 25.04.2014

Instanța constituită din:

Președinte: S________ V___ - I____

Grefier: G___ E____ - A____

Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect ,,anulare proces verbal de contravenție,, formulată de petentul T___ C____, în contradictoriu cu intimatul, C________ L____ al Municipiului B_____, Poliția Locală B_____, prin reprezentant legal.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea pentru data de 18.04.2014, respectiv 25.04.2014, când a dat următoarea hotărâre:

INSTANȚA,

Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:

La data de 11.10.2013 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe sub numărul de dosar XXXXXXXXXXXXXX plângerea formulată de petentul T___ C____ prin care acesta a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 23.09.2013, de intimatul C________ L____ al Municipiului B_____ - Poliția Locală B_____.

În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 23.09.2013 a parcat autoturismul pe un loc de parcare de pe ____________________________________________________ N______ B_______, însă a învederat că locul respectiv nu era semnalizat ca fiind un loc de parcare de reședință cu abonament sau ca loc de parcare cu plată. Contestatarul a mai arătat că a considerat că parchează pe domeniul public.

Pe cale de excepție, în temeiul art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 petentul a invocat nulitatea procesului-verbal contestat arătând că nu s-a indicat corect actul normativ care ar sancționa presupusa faptă contravențională dar și că nu s-au indicat împrejurările care să poată servi la aprecierea gravității faptei.

Plângerea contravențională a fost motivată în drept pe prevederile art. 16, 17 și 31 din O.G. nr. 2/2001.

S-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Alăturat plângerii contravenționale au fost depuse următoarele înscrisuri(f. 9-15): procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, adresă, planșe foto.

S-a achitat taxa judiciară de timbru de 20 de lei potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.

A arătat intimatul că în fapt, la data de 23.09.2013, în jurul orei 09:45, un agent de poliție a constat că autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, aparținând petentului, era parcat pe locul de parcare rezervat cu abonament de __________________. A mai precizat că pentru locul de parcare ocupat fără drept de către petent, a plătit abonament valabil societatea care a sesizat organul constatator dar și că respectivul loc de parcare era semnalizat corespunzător atât prin marcaje cât și prin indicatoare rutiere.

Intimatul a mai învederat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale și față de acesta există o prezumție de legalitate, autenticitate și veridicitate, potrivit jurisprudenței CEDO.

În drept au fost invocate prevederile art. 205-208 C.pr.civ.

În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorul O_______ R____.

Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru intimat proba testimonială cu martorul O_______ R____. Martorul a fost audiat la termenul de judecată din data de 04.04.2014, declarația acestuia fiind atașată la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal ___________ PL nr. xxxxxxx, încheiat de agentul intimatei la data de 23.09.2013, contestatorul a fost sancționat cu amenda de 200 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 25 lit. f) și sancționată de art. 27 alin. 3 din H.C.L. nr. 251/2005. S-a reținut în actul de constatare că la data de 23.09.2013, ora 09:45 petentul a parcat autoturismul marca Volkswagen de culoare gri cu nr. de înmatriculare XXXXXXX și a ocupat un loc de parcare de reședință cu abonament al firmei __________________.

Procesul-vebal nu a fost semnat de petent.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului ordonanței rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Mai mult, potrivit art. 249 C.pr.civ., revine petentului sarcina să probeze criticile aduse, a demonstra că procesul-verbal este nelegal și netemeinic.

Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale. În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H______ contra României, paragraf 12).

Analizând probele de la dosar, instanța reține că la data la care a parcat autoturismul, petentul nu a avut suficiente elemente pentru a concluziona că locul de parcare de pe _______________________ era rezervat.

Astfel, din procesul-verbal contestat, nu reiese că pentru zona respectivă sau pentru locul de parcare ocupat de petent la data de 23.09.2013 exista un marcaj corespunzător sau un indicator din care să rezulte că respectivul loc de parcare era atribuit unei persoane.

Potrivit art. 25 lit. f) din H.C.L. nr. 251/2005 Constituie contravenție parcarea efectuată de către conducătorii auto cu nerespectarea marcajelor (pe zonele hașurate, intrări în imobile și locuri rezervate).

Din acest text rezultă că destinatarul normei trebuie să aibă posibilitatea de a aprecia dacă un loc de parcare este sau nu rezervat și pentru acest motiv un loc de parcare trebuie să fie marcat în mod corespunzător.

Din declarația martorului O_______ R____ rezultă că locul de parcare pe care oprise petentul era numerotat și exista un opritor. Cu toate acestea instanța nu consideră că aceste elemente sunt suficiente pentru ca o persoană să poată concluziona că respectivul loc de parcare era rezervat.

Tot din declarația martorului mai rezultă că de cealaltă parte a intersecției cu ____________________________________ pentru locurile de parcare pe care scrie ,,Rezervat” și că pentru locurile de parcare de pe _____________________________ asemenea indicatoare.

Față de cele arătate mai sus, instanța reține eroarea de fapt în care s-a aflat petentul având în vedere că nu a avut suficiente elemente pentru a concluziona că respectivul loc de parcare era rezervat.

Astfel, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită plângerea formulată de către petent și să dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/23.09.2013.

Reținând culpa procesuală a intimatului, în temeiul art 453 alin. 1 C.p.c. instanța îl va obliga la plata către petent a cheltuielilor de judecată de 420 de lei, din care 400 de lei reprezintă onorariu de avocat, după cum rezultă din chitanța _______ nr. 19/03.04.2014 și chitanța _______ nr. 9/16.10.2013 și 20 de lei reprezintă taxa judiciară de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea formulată de petentul T___ C____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în mun. B_____, _________________________, __________________, cu domiciliul procesual ales la av. P____ P___ L______, cu sediul în B_____, ________________________. 9, _____________________, jud. B_____, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/23.09.2013 întocmit de intimatul Consiliului L____ B_____, Poliția Locală B_____, cu sediul în mun. B_____, ________________________. 62-64, jud. B_____.

Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/23.09.2013.

Obligă intimatul la plata către petent a sumei de 420 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25.04.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

S________ V___-I____ G___ E____ - A____

Red./Dact. S.V.I.

13.05.2014- 4ex.