R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA a II a CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR.1465

Ședința publică din data de 27 iunie 2013

Completul compus din:

P_________: M_____ M_____

JUDECATORI : B______ A______ M________

G______ M_____

GREFIER – C_______ E____ M_______

Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurentul – petent petentul D___ M_____, domiciliat în comuna Mănești, _______________________. 312, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/25.06.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul C_______ Naționala de Autostrazi și Drumuri Naționale din Romania SA, cu sediul in București, ___________________. 401 A, sector 6.

Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul a depus la dosar întâmpinare.

Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.09.2011 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul D___ M_____ a solicitat în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA – CESTRIN, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție _______ 11 nr. xxxxxxx/03.06.2011 și a sancțiunilor aplicate.

În fapt, petentul și-a motivat plângerea arătând că în data de 03.06.2011 a fost încheiat procesul-verbal _______ 11 nr. xxxxxxx prin care s-a reținut că autovehiculul cu nr. XXXXXXXXX nu avea achitată rovinieta, petentul fiind sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei și obligat să achite un tarif de despăgubire de 28 euro.

În motivarea plângerii, petentul a susținut că în perioada anului trecut nu a achitat tariful de utilizare a drumurilor naționale din România din pricina unei neglijențe de natură administrativă.

A mai susținut că anterior a mai fost sancționat pentru aceeași faptă, astfel că în cauză sunt aplicabile dispozițiile legale privind contravenția continuă.

În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu Avertisment arătând că a achitat o amendă și un tarif de despăgubire și și-a achiziționat rovinietă.

În drept au fost invocate dispozițiile O. G nr. 2/2001, C. p.c și O.G. nr. 15/2002.

În dovedirea acțiunii, petentul a depus la dosar copia procesului verbal contestat, alte procese verbale prin care a cesta a fost sancționat anterior, dovada achitării unei amenzi și a tarifului de despăgubire, dovada achiziționării rovinetei ulterior surprinderii în trafic.

Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.

Deși legal citată, intimata nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări, dar a depus planșa foto a autovehiculului surprins în trafic fără a avea rovinieta achitată.

În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile de la dosar.

La termenul din 25.06.2012, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției tardivității plângerii contravenționale și analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate a reținut următoarele:

Cu respectarea dispozițiilor art. 137 alin. 1 C. pr. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.

Potrivit art. 31 alin. 1 din O. G nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Articolul 101 alin. 1 C. pr. civ. stabilește că termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul. Alineatul 5 al aceluiași articol prevede că termenul care se sfârșește într-o zi de sărbătoare legală, sau când serviciul este suspendat, se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare.

Instanța a constatat că petentului i s-a comunicat procesul-verbal la data de 24.06.2002, prin afișare la domiciliul acestuia, această operațiune fiind confirmată de martorul asistent A__ G_______. Plângerea a fost înregistrată la instanță la data de 08.09.2011, fiind trimisă prin poștă la data de 06.09.2012 și astfel instanța a constatat că plângerea a fost formulată în afara termenului prevăzut de lege, ultima zi în care plângerea ar fi putut fi legal formulată fiind 11.07.2011.

Pentru considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța prin sentința civilă nr.xxxxx/25.06.2012 a admis excepția tardivității plângerii, excepție de procedură, absolută, peremptorie, invocată din oficiu și a respins plângerea, ca tardiv formulată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie întrucât pentru același gen de contravenție i s-au întocmit încă 8 procese verbale de contravenție.

A invocat jurisprudența CEDO privind gradul de pericol social al faptei și caracteristicile infracțiunii continue.

A criticat și perceperea tarifului de despăgubire la fiecare nouă contravenție constatată.

Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Verificând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs formulate, tribunalul constată că deși plângerea contravențională a fost respinsă ca tardiv formulată, recurentul – petent a adus critici pe fondul plângerii contravenționale.

În mod corect, prima instanță a reținut că plângerea a fost formulată cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de disp, art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, respectiv la data de 08.09.2011, în condițiile în care procesul verbal de contravenția i-a fost comunicat la 24.06.2011, (fila 42).

În consecință, în temeiul disp. art. 312 cpc, tribunalul respinge ca nefondat recursul, criticile aduse de recurent neputând fi încadrate în niciunul din dispozițiile art. 304 cpc, având în vedere soluția instanței de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de recurentul – petent D___ M_____, domiciliat în comuna Mănești, _______________________. 312, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/25.06.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul C_______ Naționala de Autostrazi și Drumuri Naționale din Romania SA, cu sediul in București, ___________________. 401 A, sector 6, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27 iunie 2013.

PREȘEDINTE,

M_____ M_____

JUDECĂTORI,

B______ A______ M________

G______ M_____

GREFIER,

C_______ E____ M_______

RED. BA/ TEHNORED.CEM

2EX/ 26.08.2013

d.f. XXXXXXXXXXXXXX- Jud. Ploiești

j.f. – F_______ M_______ I______