Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX plângere la OUG nr. 195/2002

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI, JUDEȚUL SUCEAVA

Sentința civilă nr. 3700

Ședința publică din 12 noiembrie 2015

Președinte: G_______ V____

Grefier : L_______ C_____

……

La ordine, soluționarea plângerii formulată potrivit OUG nr. 195/2002 de către petentul C_____ I___, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 14 iulie 2015 de organe de control din cadrul Compartimentului Rutier al Poliției municipiului Rădăuți, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc părțile și apărătoarea petentului, avocat Evuleț F________.

Procedura de citare este legal îndeplinită, la dosar fiind atașate dovezile în acest sens.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a înaintat instanței din partea intimatului un răspuns din care reiese că nu mai au de propus alte probe.

Instanța reținând lipsa părților și a apărătoarei petentului, lasă cauza pentru fi restrigată la sfârșitul ședinței.

La restrigarea cauzei, se prezintă avocat Evuleț F________ pentru petentul lipsă, lipsă reprezentanții intimatului.

În conformitate cu art. 131 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă se procedează la verificarea competenței generale, materiale și teritoriale, ocazie cu care s-a constatat că există temeiurile de drept iar instanța sesizată este competentă.

Apărătoarea petentului solicită proba cu un martor, astfel cum a menționat prin răspuns la întâmpinare, persoana care urma să fie transportată la spital și care se afla în mașină cu petentul la data constatării faptei.

Instanța respinge ca neconcludentă și inutilă proba cu martor, față de teza probatorie și ansamblul probator existent la dosar.

Apărătoarea petentului învederează că nu are de propus alte probe.

Nefiind alte probe de propus sau cereri de formulat, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul plângerii.

Avocat Evuleț F________ pentru petent solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, motivat de nulitățile expuse pe larg în plângere și răspuns la întâmpinare, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment. Arată că din actele medicale depuse rezultă că petentul transportat o persoană bolnavă la policlinică, persoană care anterior suferise o intervenție chirurgicală la un Spital din Cluj și se afla sub supravegherea doctorului, mergând la controale periodic, precizând că petentul are în întreținere 3 copii, din care doi studenți și un școlar, nu lucrează realizând venituri doar periodice, fără cheltuieli de judecată.

Se declară dezbaterile închise și instanța rămâne în pronunțare.

Deliberând,

J U D E C Ă T O R I A,

Din lucrările dosarului, constată:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Rădăuți la data de 16 iulie 2015, petentul C_____ I___ a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 14 iulie 2015 de organe de control din cadrul Compartimentului Rutier al Poliției municipiului Rădăuți, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava.

În motivarea plângerii petentul a arătat că în timp ce conducea autovehiculul marca WV P____ cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, la ieșirea din Rădăuți a fost oprit de către un echipaj de poliție care i-a comunicat că avea viteza de 83 km/h.

Petentul a mai arătat că avea în mașină o persoană bolnavă, pe care o transporta la Spitalul județean Suceava, persoana aflându-se într-o stare critică, având dureri mari și anexând în dovedire scrisoare medicală.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal și a sancțiunii aplicate, întrucât petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, arătând că la data de 14 iulie 2015, ag. șef adj. C_____ I____ executa serviciul de supraveghere și control a traficului rutier, cu autospeciala din dotare MAI xxxxx, acționând pentru depistarea conducătorilor auto care încalcă regimul legal de viteză pe ________________________ Mun. Rădăuți, împreună cu ag. pr. C____ Leonardo în calitate de operator radar și la orele 09.06, fiind în interiorul municipiului, operatorul a observat că autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX se deplasa cu viteza de 86 km/h, viteza admisă în localitate fiind de 50 km/h (+36 km/h), astfel, lucrătorul de poliție rutieră C_____ I____ a procedat la oprirea regulamentară a autovehiculului menționat mai sus, s-a prezentat, apoi i-a adus la cunoștință conducătorului auto motivul opririi, identificându-1 în persoana petentului.

S-a mai arătat că petentului i s-a întocmit procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx în conformitate cu prevederile art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, art. 108 alin. 1, lit. „c" pct. 3, art. 101 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 modificată și republicată, considerând oportună sancționarea acestuia cu amendă de 630 lei, cu posibilitate de plată a 315 lei în două zile lucrătoare, petentul nu a semnat de luare la cunoștință și de primire a copiei, motiv pentru care procesul verbal i-a fost comunicat procedural.

S-a anexat copie după verificarea metrologică a aparatului radar omologat ____________ ce este montat pe autospeciala MAI-xxxxx, un DVD cu înregistrarea video a abaterii comise precum și copia testatului de operator radar a agentului pr. C____ Leonardo.

Prin răspuns la întâmpinare, petentul a invocat nulitatea procesului verbal, întrucât nu au fost respectate prevederile art. 16 alin.1 din OG nr. 2/2001, respectiv agentul constatator nu a realizat o descriere în concret a contravenției, nu a indicat cu exactitate locul săvârșirii contravenției și anume km în care a fost înregistrat cu aparatul radar, nu se menționează ________________ radar și dacă mașina pe care era montat aparatul era în mișcare sau staționa și totodată, nu s-a folosit modelul legal impus prin art. 181 alin.1 din HG nr. 1391/xxxxx pentru acest tip de contravenție.

În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, reiterând susținerile din plângere.

În vederea soluționării plângerii, instanța a ținut seama de înscrisurile depuse la dosar, respectiv documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție.

Din analiza materialului probator, instanța a constatat că procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 14 iulie 2015 de organe de control din cadrul Compartimentului Rutier al Poliției municipiului Rădăuți, petentului i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 630 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 al. 1 din HG nr. 1391/2006, sancționată de art. 108 alin.1 lit.e pct.3 și 101 alin.2 din OUG nr. 195/2002, în sarcina sa reținându-se că a fost depistat la data de 14 iulie 2015, orele 09,06, conducând pe raza mun. Rădăuți, autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, cu viteza de 86 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar ROM 449 montat pe autospeciala MAI xxxxx.

Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că au fost respectate dispozițiile art. 16 din OG nr. 2/2001 și nu există cauze de nulitate absolută ale procesului verbal de contravenție contestat, nefiind invocate cauze de nulitate relativă.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului, conform art. 249 Cod procedură civilă.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În cazul de față, procesul verbal de contravenție este însoțit înregistrări video din care reiese că autovehiculul petentului a fost pus în evidență și că a fost înregistrat cu o viteză de 86 km/h, iar agentul constatator are atestat de operator radar și s-a dovedit că aparatul radar care a efectuat verificarea și înregistrarea este omologat și verificat metrologic.

În condițiile în care, s-a dovedit cu probe certe că petentul a circulat în interiorul unei localități, depășind cu peste 30 km/h viteza legală, acesta se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în procesul verbal de contravenție, în mod corect și legal fiind încheiat acest proces verbal, punctele de penalizare fiind stabilite în conformitate cu OUG nr. 195/2002.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța a apreciat că nu se justifică reținerea celor invocate de petent, referitor la conducerea de urgență la spital a unei persoane bolnave

În acest sens, instanța a considerat că se pot avea în vedere numai înscrisuri, depoziția unui martor subiectiv, cum este persoana transportată de petent, nefiind concludentă.

De altfel, instanța a reținut că la încheierea procesului-verbal de contravenție petentul a precizat că nu are obiecțiuni, fără a menționa că se grăbea la spital.

Din scrisoarea medicală înaintată de un medic de familie (fila 4) reiese că a fost consultată numita C_____ V_______, cu mențiunea că aceasta trebuie să revină la control peste 2 săptămâni și nu reiese că această persoană trebuia să se deplaseze de urgență la medic.

Mai mult, numita C_____ V_______, care nu este rudă a petentului, avea posibilitatea de a solicita serviciul ambulanței, însă s-a deplasat la medic cu mașina condusă de petent, astfel că acesta din urmă avea obligația de a respecta legislația rutieră, inclusiv în ceea ce privește limita de viteză.

Din aceste considerente și apreciind că, față de gradul de pericol social concret al faptei, s-a individualizat corect sancțiunea contravențională, având în vedere că viteza excesivă este o cauză frecventă a producerii accidentelor rutiere, punând în pericol viața celorlalți participanți la trafic, inclusiv a pietonilor, mai ales în condițiile în care petentul circula cu o viteză mare în localitate, instanța va respinge plângerea ca nefondată și va menține ca legal în temeinic încheiat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 14 iulie 2015 de organe de control din cadrul Compartimentului Rutier al Poliției municipiului Rădăuți.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge plângerea formulată potrivit OUG nr. 195/2002 de către petentul C_____ I___, domiciliat în com. Voitinel, ________________________, jud. Suceava, CNP-xxxxxxxxxxxxx, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 14 iulie 2015 de organe de control din cadrul Compartimentului Rutier al Poliției municipiului Rădăuți, intimat fiind I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, _______________. 9, jud. Suceava.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la sediul Judecătoriei Rădăuți.

Pronunțată în ședință publică la data de 12 noiembrie 2015.

Președinte, Grefier,

G_______ V____ L_______ C_____

Red. VG/10.12.2015

Tehnored. LC/Ex.4.