Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 11/2013

Ședința publică de la 15 Ianuarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE - N_______ D______

Judecător - A_____ H____

Judecător - G_______ T_____

Grefier - C_______ P___

Pe rol judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurent __________________ SRL împotriva sentinței civile nr.3345 din 08 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Călărași, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat V.M____, pentru recurenta __________________ SRL, lipsă fiind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Avocat V.M____, pentru recurenta __________________ SRL, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru susțineri în fond.

Tribunalul, apreciind ca cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pentru susțineri în fond.

Avocat V.M____, pentru recurenta __________________ SRL, având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și, rejudecând, solicită admiterea contestației și înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

Precizează că instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, dar mai ales condițiile de fapt și de drept în care recurenta a săvârșit contravenția.

Solicită a se avea în vedere că societatea recurentă are un număr de cinci angajați, printre care și soția administratorului. Aceasta fiind însărcinată, evita muncile grele, ridicat lăzi sau alte greutăți, în acest scop cooptându-l pe Pațac I__, pe care îl pregătea să-i ia locul după ce năștea.

Precizează că este adevărat că acesta a fost găsit în bar, dar nu făcea decât să încarce și să descarce marfă, să aducă băutură în bar, etc.

Solicită a se avea în vedere că recurenta nu are posibilitatea să plătească amenda în sumă de 10.000 lei, întrucât nu a avut niciodată profit.

Solicită a se avea în vedere că se află la prima abatere, că a săvârșit contravenția datorită stării de graviditate a unei angajate și că a încheiat imediat contract de muncă cu Pațac I__.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 22.08. 2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta __________________ SRL, cu sediul în comuna V___ Ț____, _________________________. 8, Județul Călărași, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________, nr. xxxxxxxx, dresat la data de 30.07.2012 de I.T.M. Călărași, solicitând ca, prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se constate :

1. nulitatea absolută a procesului verbal, pentru vicii de fond și formă;

2.să se anuleze procesul verbal pentru netemeinicie;

3. în subsidiar să de dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment

În motivarea plângerii se arată că :

Agentul constatator a efectuat, în ziua de 25.07.2012, ora 11, un control la sediul de lucru al societății din _________________________ cu care a constatat că numitul Pațac I__ lucra în cadrul societății fără să aibă încheiat un contract individual de muncă și că angajatorul nu a făcut dovada plății drepturilor salariale aferente perioadei martie 2012-iunie 2012.

Deși a arătat că numitul Pațac I__ era în perioada de probă și a prezentat ulterior contractul individual de muncă, agentul a încheiat procesul – verbal.

II. Procesul verbal de contravenție este nul ( nulitate absolută ) deoarece :

-agentul constatator aplică eronat amenda, stabilind o amendă de 10.000 lei în condițiile în care art. 260 al. 1, , lit. e din codul muncii statuează cuantumul amenzii între 500 și 2.000 lei pentru fiecare persoană identificată ca neavând încheiat contract individual de muncă. Ori, la societate, s-a identificat o singură persoană.

- deși prin aliniatul 3 al art. 260 din CM se prevede clar că acestor contravenții prevăzute la aliniatul 1 li se aplică dispozițiile legislației în vigoare, agentul constatator nu înserează în procesul verbal dreptul lor de a achita în 48 de ore jumătate din minimul amenzii, conform art. 28 din O.G.R. nr 2/2001.

Procesul verbal este netemeinic deoarece :

- numitul Pațac I__ se afla în perioada de inițiere de circa 2-3 zile, fiind instruit pentru lucrul la bar, de soția administratorului;

- a intrat imediat în legalitate prezentând contractul individual de muncă pe care agentul 1-a ignorat.

S-a solicitat a se lua act că sunt la prima abatere, o abatere minoră care depășește cu mult profitul net al societății pe anul trecut, plata amenzii se 10.000 lei duce la falimentul iminent al acesteia și, pe cale de consecință, ___________________ celorlalți 5(cinci) salariați care au contract individual de muncă în condițiile legii.

Solicită să fie diminuată amenda la minimul special sau să se aplice sancțiunea avertismentului.

În dovedirea plângerii reclamanta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri și proba testimonială, dacă va fi necesar.

A depus în copie : procesul – verbal de contravenție contestat, cu dovada de comunicare, contactului individual de muncă al numitului Pațac I__ și dovada veniturilor societății pe anul trecut

Prin întâmpinarea formulată la data de 10.09. 2102 intimatul I.T.M. Călărași a solicitat respingerea acțiunii pentru următoarele considerente.

Excepții - Tardivitatea introducerii acțiunii

Conform art. 31 alin. (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Precizează că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxx/30.07.2012 a fost întocmit în prezența administratorului __________________ SRL, acesta luând cunoștință atât de conținutul acestuia, cât și de conținutul procesului verbal de control nr. XXXXXXXXXXX.

Administratorul societății a semnat/stampilat filele procesului verbal de control nr.XXXXXXXXXXX, refuzând însă să semneze și procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxxxxx/30.07. 2012, situație în care cele doua acte administrative au fost transmise contravenientului prin serviciul poștal, confirmând primirea în data de 01.08. 2012 .

Astfel, având în vedere că aceste documente au fost comunicate societății în data de 01.08. 2012, iar data depunerii plângerii la Judecătoria Călărași depășește intervalul de 15 zile remis de lege, a solicitat admiterea excepției tardivității acțiunii.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere actele și lucrările dosarului.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs __________________ SRL, cu sediul în com. V___ Ț____, ________________________. 8, jud. Călărași, solicitându-se admiterea căii de atac menționate și înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment”, întrucât faptul depistării numitului Pațac I__ la sediul firmei fără contract de muncă nu constituie o contravenție cu un grad ridicat de pericol social, care să impună aplicarea amenzii într-un cuantum atât de însemnat. De altfel, societatea nu înregistrează profit, iar cuantumul amenzii ar genera starea de insolvență a acesteia. S-a mai solicitat a se avea în vedere împrejurarea că firma se află la prima abatere de acest gen, că fapta s-a comis datorită stării de graviditate a unei angajate și că, imediat după depistarea contravenției, s-a încheiat contract de muncă cu Pațac I__.

I__ Călărași a formulat întâmpinare în cauză, solicitând instanței de control judiciar să analizeze faptul că Pațac I__ prestează activitate în cadrul firmei menționate de la data de 10.07.2012, lucrând ca barman, 8 ore/zi, fără contract de muncă, controlul inopinat al inspectorilor I__ având loc la 25.07.2012.

Recursul este nefondat și urmează a se respinge, motivat de faptul că, pe de o parte, societatea contravenientă nu a putut dovedi, în niciuna dintre fazele procesuale, că numitul Pațac I__ se afla ocazional la sediul firmei la data controlului efectuat de inspectorii I__ Călărași și că declarațiile împotriva angajatorului sunt neconforme cu realitatea. Pe de altă parte, angajarea unei persoane fără contract de muncă și prestarea efectivă de activități în cadrul firmei o perioadă de 15 zile, cum este cazul în speță cu numitul Pațac I__, reprezintă o contravenție cu un grad ridicat de pericol social, sancțiunea „avertisment” fiind disproporționat de mică față de împrejurarea producerii unor urmări nefavorabile relațiilor sociale pe care legea le protejează. De altfel, amenda aplicată este cea minimă prevăzută de lege, iar „munca la negru” reprezintă o realitate socială cu implicații covârșitoare asupra unui segment important reglementat de dreptul muncii.

Constatând că prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică, în baza art. 312 c.pr.civ., tribunalul urmează a respinge recursul declarat de __________________ SRL V___ Ț____, jud.Călărași.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.312 C.pr.civ.

Respinge recursul declarat de __________________ SRL V___ Ț____, jud.Călărași, împotriva sentinței civile nr.3345/2012 a Judecătoriei Călărași.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2013.

Președinte, N_______ D______	Judecător, A_____ H____ Cu opinie separată	Judecător, G_______ T_____
	Grefier, C_______ P___

Tehnored.G.T_____

Dact.C.P., ex.2/21.01.2013

J.f.D____ I____

MOTIVAREA OPINIEI SEPARATE – JUDECĂTOR A_____ H____

Pentru opinia separată soluția corectă este:

„În baza art.312 C.pr.civ. admite recursul declarat de petenta __________________ SRL împotriva sentinței civile nr.3345/8.10.2012 pronunțată de Judecătoriei Călărași pe care o casează în tot și rejudecând admite, în parte, plângerea petentei și dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu „avertisment”.

Pentru opinia separată fapta societății contraveniente există și a fost comisă în modalitatea descrisă în actul constatator și reținută corect de prima instanță.

Însă, din perspectiva dispozițiilor art.21 al.3 din OG 2/2001 care enumeră cu titlu exemplificativ criteriile de individualizare a sancțiunii contravenționale, fapta petentei și circumstanțele personale ale acesteia justifică sancțiunea „avertisment”, sancțiune de natură a atrage atenția contravenientei că se află în culpă și să facă demersuri de intrare în legalitate.

Comportarea petentei ulterior constatării faptei în sensul că a încheiat contract individual de muncă pentru persoana depistată de organele de control, numitul Pațac I__, relevă faptul că aceasta a înțeles semnalul dat prin încheierea procesului verbal.

În plus, faptul că petenta, deși este o societate mică și funcționează într-o comunitate restrânsă din mediul rural, are angajate legal cinci persoane denotă că nu a urmărit desfășurarea muncii la negru în folosul său și că apărările sale că numitul Pațac I__ era în perioada de verificare prealabilă a competențelor sale sunt credibile.

Actele contabile ale societății depuse la dosar relevă că aceasta are un profit financiar modest și că până la momentul controlului nu a mai săvârșit fapte contravenționale.

Pentru acestea opinia separată optează în favoarea soluției de înlocuire a amenzii cu avertisment, cuantumul amenzii aplicate fiind împovărător și în dezacord cu pericolul faptei.

Judecător,

A_____ H____