Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 180/2014

Ședința publică de la 30 Mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ I___

Judecător F________ M________

Grefier C_______ P______

Pe rol fiind soluționarea apelului contravențional declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN cu sediul în București _________________.401 A sect.6 Bucuresti, în contradictoriu cu petentul C_____ N______ domiciliat în B____ cart.Broșteni _________ B _________________ împotriva sentinței civile nr.417/13.01.2014 pronunțată de Judecătoria Buzau în dosarul civil nr.XXXXXXXXX/2012.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită după care :

Tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra apelului constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B____ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX la data de 17.09.2013 petentul C_____ N______ a formulat, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională De Autostrăzi Și Drumuri Naționale Din România SA - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/13.08.2013, solicitând anularea acestuia.

A precizat că prin procesul verbal contestat a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei pe motiv că ar fi circulat cu auto XXXXXXXXX fără a deține rovinietă valabilă.

Invocă nulitatea absolută a procesului verbal pentru încălcarea prevederilor art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, referitoare la prezentarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei.

A menționat faptul că a înstrăinat autovehiculul înmatriculat cu nr. XXXXXXXXX la data de 28.08.2011, către numitul B____ L________, conform contractului de vânzare-cumpărare anexat plângerii.

A mai invocat excepția nulității procesului verbal, arătând că acesta nu poartă semnătura agentului constatator.

A învederat instanței că beneficiază de prezumția de nevinovăție, conform art. 6 CEDO.

În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.

În drept, a invocat disp. OG 2/2001.

Petentul a achitat taxă judiciară de timbru în valoare de 20 de lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013

Fiind legal citata, intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, la data de 14.10.2013 a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

Potrivit art.1 alin. 2 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante, de masa totală maximă autorizată și de numărul de axe, după caz.

A menționat că procesul verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002, coroborat cu OG 2/2001. Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei-SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Procesul verbal cuprinde mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.

În drept au fost invocate disp. OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.

A solicitat judecarea în lipsă, conform art. 411 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ.

În susținerea afirmațiilor, a depus la dosar: planșa fotografică a abaterii, dovada comunicării procesului verbal, certificat calificat pentru semnătura electronică și autorizația de control a agentului constatator.

În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar de către petent: procesul verbal de contravenție contestat și dovada comunicării acestuia, cereri pentru oprirea în trafic și radierea vehiculului, certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale – emis de Direcția Economică a Municipiului B____, contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, cartea de identitate și certificatul de înmatriculare al acestuia, și de către intimată actele mai sus menționate.

Prin sentința nr.417/13.01.2014 Judecătoria B____ a admis plângerea contravențională și a dispus anularea procesului-verbal de contraventie _________ nr. xxxxxxx/13.08.2013, intocmit de intimata si a masurilor dispuse in baza acestuia.

Pentru a pronunța această soluție instanța a avut în vedere următoarele considerente:

La data de 13.08.2013 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 24.07.2013, ora 14:57, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului, a circulat pe DN 2 - km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.

Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatorului, sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei.

Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR.

În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției.

Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța observă că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor impuse de OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității, de către un agent constatator competent în raport cu dispozițiile art. 15 alin. 2 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii arătate la art. 17 din actul normativ citat, respectiv cele privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientei, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Instanța apreciază că din cuprinsul procesului verbal și a planșei foto depusă de intimată rezultă suficiente împrejurări de fapt pentru a se putea aprecia asupra modului de săvârșire și a gravității faptei astfel fiind respectate dispozițiile art. 16 din OG 2/2001.

Referitor la critica petentului privind lipsa semnăturii agentului constatator, instanța nu o poate primi, constatând că procesul-verbal a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr.455/2001 și H.G. nr.1259/2001, de agentul constatator M____ Hriscu, angajat al CNADNR SA – CESTRIN, posesor al certificatului depus la fila 23 din dosarul cauzei, emis de Certsign SA – furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii, precum și ștampilat, or conform art.7 din Legea nr.455/2001 „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.”

Dispozițiile art.9 alin.2 din Legea nr.455/2001, prevăd că semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4, respectiv: a) este legată în mod unic de semnatar; b) asigură identificarea semnatarului; c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă, iar sarcina probei contrare revine celui care contestă îndeplinirea condițiilor cerute pentru valabilitatea semnăturii electronice extinse, or în speță, petentul nu a făcut nicio dovadă pentru a răsturna prezumția de valabilitate a semnăturii electronice.

Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța va reține că, așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare pentru un autovehicul folosit (fila 11) și certificatul de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale – emis de Direcția Economică a Municipiului B____ (fila 14), petentul a înstrăinat autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX unei alte persoane la data de 28.08.2011.

Potrivit art. 1 lit. e din OG 15/2002 prin tarif de utilizare se înțelege o anumită sumă a cărei plată conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, rețeaua de drumuri naționale din România, concesionată Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.

Pe de altă parte, art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002 definește noțiunea de utilizatori ca fiind - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.

Așadar instanța constată că fapta reținută în sarcina petentului nu corespunde realității, deoarece acesta nu mai avea calitatea de utilizator al autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în accepțiunea legii aplicabile, acesta fiind vândut încă din data de 28.08.2011 numitului B____ L________.

Prin urmare în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, neexistând identitate între persoana utilizatorului vehiculului și persoana contravenientului.

Conform art. 1 din OG nr. 2/2001 constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege.

În cauza de față, însă, nu există vinovăția petentului în săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, deoarece nu acesta este utilizatorul autovehiculului.

Față de considerentele mai sus expuse, instanța văzând și dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul C_____ N______ în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN și va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/13.08.2013 și toate măsurile dispuse în baza acestuia.

Împotriva sentinței a formulat apel intimata,solicitând schimbarea acesteia și pe fond admiterea plângerii și menținerea amenzii aplicate.

În dezvoltarea motivelor de netemeinicie arată că întocmește procesele verbale de constatare a contravenției accesând baza de date a M.A.I.-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule,bază de date ce conține numele proprietarilor autovehiculelor. Sunt aplicabile prevederile Ordinului MAI 1501/2006 art.24 în legătură cu obligația de radiere a vehiculului în cazul transferului de proprietate. Contractul de vânzare-cumpărare își produce efectele asupra transmiterii dreptului de proprietate asupra vehiculului,dar fără radiere,acest lucru nu implică și modificarea datelor în baza de date a M.A.I.

Contestatorul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea apelului.Arată în esență că a înstrăinat autoturismul,cumpărătorul avea obligația de a-l înmatricula,sentința instanței de fond este legală și temeinică.

Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de netemeinicie invocate,tribunalul constată că apelul este neîntemeiat,pentru motivele care urmează.

Potrivit art. Art. 8 din OG 15/2002,fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

Din textul incriminator rezultă că subiectul activ al contravenției nu poate fi decât cel care circulă,care utilizează efectiv autovehiculul.

În cauza de față,contestatorul înstrăinase vehiculul anterior săvârșirii faptei,iar potrivit art.1650 și 1674 C.civil contractul de vânzare-cumpărare este consensual,proprietatea se strămută de drept din momentul încheierii sale.În aceste condiții,chiar dacă petentul-contestator nu a procedat la radierea vehiculului din evidențele M.A.I.-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule,acest fapt nu poate să îi atragă răspunderea contravențională pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o.

Față de aceste considerente se va respinge apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge apelul contravențional declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN cu sediul în București _________________.401 A sect.6 Bucuresti, în contradictoriu cu petentul C_____ N______ domiciliat în B____ cart.Broșteni _________ B _________________ împotriva sentinței civile nr.417/13.01.2014 pronunțată de Judecătoria Buzau în dosarul civil nr.XXXXXXXXX/2012.

Definitiva

Pronunțată în ședința publică de la 30 Mai 2014

Președinte, M_____ I___		Judecător, F________ M________
	Grefier, C_______ P______

Red MIJudecatoria Buzau

Tehnodact MIDosar f XXXXXXXXXXXXXX

4ex/7.06.2014jud f B.C A_____