Operator de date cu caracter personal nr.3727

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă Nr. 698/C__

Ședința publică de la 06 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE G______ U_____

Judecător M_____ C_____

Judecător L______ A____

Grefier M_____ S_____ P_______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe recurent I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE G______ și pe intimat S_________ F______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimatul petent S_________ F______, lipsă fiind reprezentanta intimatului.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că pricina este la primul termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, recursul este declarat în termen, după care,

Intimatul petent învederează instanței că nu mai are cereri de formulat sau probe de administrat.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Intimatul petent solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de prima instanță ca legală și temeinică.

INSTANȚA

Asupra recursului de față;

Prin sentința civilă nr. 753/24.01.2013 a Judecătoriei G______ s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul S_________ F______, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție G______ și s-a anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 02.05.2012.

Pentru a decide astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr1277944 întocmit de IPJ G______ la data de 02.05.2012 petentul a fost sancționat cu amenda contravențională de 268 lei pentru că în ziua de 02.05.2012 nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii pe sensul său de mers.

Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația sǎ verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalitǎții, cât și al temeiniciei întocmirii sale.

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept pană la proba contrară.

Deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal si procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului ( cauza Engel c. Olandei, Lutz. C Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei, Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Modovei, N____ c. României, A_____ c. României), petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală instituite de art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, însă printre acestea nu se găsește și obligația statului de a aplica sancțiuni contravenționale prin intermediul instanței, ci numai de a asigura aCPesul persoanei sancționate la un tribunal independent și imparțial care să se pronunțe în condițiile unui proces echitabil asupra „acuzației” ( a se vedea cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării sa dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeana a Drepturilor Omului, în măsura in care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Vastberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

De asemenea, in Decizia nr. 315 din XXXXXXXXXX referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 19 alin. (1) si (2) din Ordonanța

Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, in motivarea excepției,, Curtea Constituțională retine că Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 prevede suficiente garanții care sa împiedice încheierea abuziva a procesului-verbal fără participarea contravenientului, iar prin Decizia nr. 520 din 8 mai 2008, publicata in Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 403 din 29 mai 2008, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 15-19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 ca neîntemeiata, reținând, in esența, ca, instanța competenta sa soluționeze plângerea îndreptata împotriva procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției este obligata sa urmeze anumite reguli procedurale, in virtutea cărora sarcina probei aparține celui care afirma ceva in instanța, iar nu celui care a întocmit procesul-verbal de contravenție".

Petentul a fost sancționat contravențional în temeiul art. 100 alin 3 lit b din OUG 195/2002 pentru neacordarea de prioritate unui pieton angajat în traversarea străzii pe sensul său de mers.

Instanța a constatat că din probele administrate în cauză reiese o situație de fapt contrară față de cea reținută de agentul constatator, și anume faptul că datorită mașinilor parcate pe partea dreaptă a părții carosabile petentul nu avea vizibilitate și nu a văzut pietonul care vroia să traverseze _______________________ astfel instanța are în vedere declarația martorului audiat care susține că se afla în mașină cu petentul pe scaunul din dreaptă, că nu era vizibilitate pentru a se putea vedea în timp util pietonii care doreau să traverseze pentru că pe partea dreaptă a carosabilului erau parcate alte autoturisme, că după mașina petentului au trecut și alte autoturisme care nu au cedat trecerea pietonului din același motiv că nu era vizibilitate. De asemenea, instanța a mai avut în vedere și faptul că agentul constatator nu a procedat la identificarea pietonului, precum și existența obligației pietonilor de a se asigura înainte de a traversa.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul I____________ Județean de Poliție G______, fără să îl motiveze.

Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Verificând sentința de fond și probele administrate în cauză tribunalul constată că prima instanță a făcut o corectă apreciere a materialului probator și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică. Neexistând motive de ordine publică de casare a acestei sentințe, tribunalul urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de recurentul intimat I____________ de Poliție al Județului G______, împotriva sentinței civile nr. 753/24.01.2013 pronunțată de Judecătoria G______, în contradictoriu cu intimatul petent S_________ F______.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 312 cod proc. civ.,

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul intimat I____________ de Poliție al Județului G______, cu sediul în mun. G______, ______________, jud. G______, împotriva sentinței civile nr. 753/24.01.2013 pronunțată de Judecătoria G______, în contradictoriu cu intimatul petent S_________ F______, domiciliat în mun. A_________, ________________________, jud. G______.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 06 Iunie 2013

Red. Jud. U.G.

Jud. fond R.C.B.

Thred. DMV 2 ex./2013