R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL H________

D___, _____________________. 35

---

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.3390/2012

Ședința Publică din data de: 24.04.2012

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: A__ E____ B_____

GREFIER: D_________ R_____

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulata de petentul M__ P___ R_____ în contradictoriu cu intimata IPJ H________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal și martorul V_______ A___-F_____, lipsind intimata

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

S-a procedat la audierea sub prestare de jurământ a martorului, declarația acestuia fiind consemnată si atașată la dosar după citire și semnare.

Văzând că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Petentul personal solicită admiterea cererii potrivit motivelor arătate în plângere, precizând că nu a semnat procesul verbal contestat întrucât nu se consideră vinovat. Arată că autoturismul poliției semnaliza efectuarea unui viraj la dreapta, iar pentru efectuarea manevrei autoturismul poliției trebuia să-l ocolească, astfel că a pătruns pe ________________________ ușura manevra echipajului de poliție. Mai arată că a uitat actele personale întrucât nu era mașina sa și nu mai știe dacă purta centura de siguranță.

I N S T A N Ț A

Prin plângerea contravențională formulată la data de 01.06.2011, înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul M__ P___ R_____ a solicitat în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului H________, anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/25.05.2011 și exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale.

În motivarea în fapt a arătat că situația de fapt descrisă nu corespunde adevărului, arătând că la data surprinderii în trafic, circula pe ________________________ la intersecția cu _____________________________ să vizere dreapta. Precizează că la acel moment în zonă de efectuau lucrări iar circulația era deviată pe un singur sens, vizibilitatea era redusă astfel că pentru a se asigura din partea stângă a înaintat în intersecție, moment în care a apărut în raza sa vizuală autovehiculul echipajului de poliție, care se afla la o distanță de cca 25 metri și semnaliza dreapta. Arată că nu a avut asupra sa documentele personale, fiind uitate în autoturismul personal, și menționează că nu corespunde adevărului faptul că nu a avut cuplată centura de siguranță.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

În probațiune a solicitat administrarea probei testimoniale.

A atașat plângerii, în copie, procesul verbal de constatare a contravenției.

Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, apreciind că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de O.G. nr. 2/2001 și a fost întocmit de un reprezentant al statului aflat în exercițiul funcțiunii, astfel că trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în măsura în care agentul a constatat personal cum s-au petrecut faptele.

A atașat întâmpinării, originalul procesului verbal, raportul agentului constatator.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și a fost audiat martorul V_______ A___ F_____.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/25.05.2011, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 268 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pentru încălcarea dispozițiilor art. 57 al. 2 și sancționate de art. 100 al. 3 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se că a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ________________________ D___, iar la intersecția cu ____________________ respectat semnificația indicatorului „cedează trecerea” traversând intersecția fără a acorda prioritate de trecere echipajului de poliție aflat pe autovehiculul cu nr. XXXXXXXX care circula pe Calea Zarandului.

Prin același proces verbal petentul a mai fost sancționat și cu amendă contravențională în cuantum de 134 lei și 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 al. 1 lit. a) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 reținându-se că nu a purtat centura de siguranță și cu amendă în cuantum de 402 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 101 al. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 pentru încălcarea dispozițiilor art. 147 al. 1 din H.G. nr. 1391/2006, reținându-se că nu a avut asupra sa actele personale și permisul de conducere.

În urma verificării din perspectiva dispozițiilor art. 34 și art. 31 alin.1 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal contestat, urmând a proceda în continuare la analiza legalității și temeiniciei procesului verbal.

Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Cu privire la temeinicia procesul verbal, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 31 57 al. 2 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, la intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, nerespectarea acestei obligații constituind contravenție potrivit art. 100 al. 3 lit. c) din același act normativ - neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept.

Cu privire la cea de-a doua faptă reținută în procesul verbal, se constată că potrivit art. 108 al. 1 lit. a) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță.

În privința celei de-a treia fapte reținută în sarcina petentului instanța constată că potrivit art. 147 din H.G. nr. 1391/2006 conducatorul de autovehicul este obligat sa aiba asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de inmatriculare sau de inregistrare si, dupa caz, atestatul profesional, precum si celelalte documente prevazute de legislatia in vigoare.

În sprijinul temeiniciei acuzației ce se aduce petentului, intimatul a depus la dosarul cauzei procesul verbal de constatare a contravenției și raportul agentului constatator, probe care, în lumina O.G. nr. 2/2001, pot face dovada situației de fapt și a încadrării în drept numai până la proba contrară, procesul verbal bucurându-se de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă. Instanța are, însă, obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În acest sens, contravenientului trebuie să i se asigure accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, prin posibilitatea recunoscută acestuia de a utiliza orice mijloc de probă și de a invoca orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor.

În speță petentul recunoaște săvârșirea celei de-a treia contravenții, arătând că actele personale și permisul de conducere le-a uitat în autoturismul personal, cel condus la data faptelor nefiind autoturismul său; cu privire la ce-a de-a doua faptă, deși în plângere neagă faptul că nu ar fi purtat centura de siguranță, la cuvântul pe fondul cauzei învederează că nu-și mai amintește dacă aceasta era sau nu cuplată; iar în privința primei contravenții, din descrierea faptei efectuată în plângerea contravențională, arată că a efectuat virajul dreapta pe Calea Zarandului văzând că echipajul de poliție se deplasează lent la o distanță de 25 m, ce semnaliza efectuarea unui viraj la dreapta.

În susținerea plângerii formulate a fost audiat martorul V_______ A___ F_____ care confirmă în parte cele reținute de către petent, însă nici din declarația martorului și nici din plângerea formulată nu rezultă aspecte care să susțină ideea că petentul și-ar fi îndeplinit obligația de a acorda prioritate de trecere echipajului de poliție.

Astfel, reținând și împrejurarea că în speță suntem în prezența propriilor constatări ale agentului constatator ce conferă procesului verbal o prezumție relativă de temeinicie și legalitate, instanța constată că efectuarea virajului de către petent s-a efectuat în momentul în care echipajul de poliție se afla la doar 25 de metri față de intersecție, distanță față de care petentul trebuia să permită mai întâi trecerea autoturismului poliției.

E adevărat că legea nu impune nici o limită de distanță față de care autoturismul obligat la a acorda prioritate poate pătrunde în intersecție, însă instanța apreciază că distanța de 25 de m indicată de petent ar fi putut cauza frânarea bruscă a autoturismului echipajului de poliție pentru evitarea unei coliziuni, confirmând astfel constatările personale ale agentului constatator.

De asemenea, din probele administrate nu rezultă împrejurarea că autovehiculul poliției intenționa efectuarea unui viraj dreapta și, chiar în ipoteza unei asemenea semnalizări, față de modul cum a interpretat petentul modul de efectuare al virajului, respectiv că autoturismul poliției trebuia să-i ocolească autoturismul, cu atât mai mult se impunea ca petentul să aștepte trecerea echipajului de poliție pentru a evita orice manevră bruscă a acestuia sau o eventuală coliziune.

Cu privire la contravenția referitoare la nerespectarea obligației de a de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță, instanța constată poziția contradictorie a petentului care inițial nu a recunoascut fapta, ca apoi să indice faptul că nu-și mai amintește, condiții în care apreciază că prezumția de temeinice a actului sancționator legat de această faptă nu poate fi înlăturată.

Aceasta cu atât mai mult cu cât se constată că petentului i s-a asigurat dreptul la apărare încă de la momentul sancționării sale, prin posibilitatea de a formula obiecțiuni, acesta arătând în cuprinsul verbal doar faptul că permisul de conducere este în autoturismul personal, fără nici o obiecție cu privire la celelalte două contravenții.

Prin urmare, instanța reține vinovăția petentului în săvârșirea acestor contravenții atât din punct de vedere obiectiv cât și subiectiv, nefiind invocată nici o cauză exoneratoare de răspundere, motiv pentru care procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat este legal și temeinic întocmit.

Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.

Pentru prima faptă contravențională petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 268 lei, prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (de la 4 la 5 puncte-amendă – art. 98 al. 4 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002) și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pentru 30 de zile, în baza dispozițiilor art. 100 al. 3 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002.

În temeiul art. 99 al. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 petentului i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 134 lei, prevăzută în clasa a I-a de sancțiuni (de la 2 la 3 puncte-amendă – art. 98 al. 4 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002) și 2 puncte de penalizare conform art. 108 al. 1 lit. a) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002.

Totodată, în temeiul art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, petentului i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 402 lei, prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (de la 6 la 8 puncte-amendă – art. 98 al. 4 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002), pentru nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute la art. 35 alin. (2), respectiv cele prevăzute de art. 147 pct. 1 din H.G. nr. 1391/2006.

Potrivit art. 7 al. 3 din O.G. nr. 2/2001 instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, însă această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă, ceea ce în speță nu s-a dovedit.

Instanța apreciază că nerespectarea normelor rutiere privind acordarea priorității de trecere, nerespectarea obligației de a purta centura de siguranță și lipsa documentelor conducătorului auto la bordul autoturismului, reprezintă fapte contravenționale de o gravitate sporită, aducând atingere valorilor sociale protejate de legea specială ce reglementează domeniul circulației rutiere – O.U.G. nr. 195/2002, al cărei scop enunțat în art. 1 alin. 2, este de asigura desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și de a ocroti viața, integritatea corporală și sănătatea persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, de a proteja drepturile și interesele legitime ale acestora, a proprietății publice și private, cât și a mediului.

În consecință, luând în considerare dispozițiile menționate mai sus, precum și cele ale art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că sancționarea este atât legală dar și temeinic dispusă, instanța apreciind că numai astfel poate fi asigurată finalitatea preventivă ce însoțește orice sancțiune, petentul neinvocând nici o circumstanță care să justifice înlocuirea sancțiunii amenzilor cu avertisment.

În concluzie, instanța apreciază că plângerea contravențională formulată este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M__ P___ R_____, cu domiciliul în B___, ________________________, ______________________, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE H________, cu sediul în municipiul D___, _______________________. 130, Jud. H________, cu privire la procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/25.05.2011, ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 24.04.2012.

Președinte,Grefier,

A__ E____ B_____ D_________ R_____

A.E.B./D.R.

4 ex./16.02.2012