ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 372

Ședința publică din 27.01.2015

Președinte: A__-M____ A_________

Grefier: S____ B_______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta _____________________ SRL, în contradictoriu cu intimata CNADNR - CESTRIN, împotriva procesului verbal de contravenție _______ 14 nr. xxxxxxxx/22.09.2014.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea ședinței publice din data 15.01.2015, care face parte integrantă din prezenta, când a fost amânată pronunțarea pentru acest termen.

I N S T A N Ț A

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 10.10.2014, petenta _____________________ SRL, a chemat în judecată intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, solicitând anularea procesului verbal de contravenție _______ 14 nr. xxxxxxxx din data de 22.09.2014.

În motivare petenta a arătat că la 25.06.2014, orele 10:41, societatea intimata a instalat în mod abuziv o unitate mobilă de supraveghere pe raza municipiului A___, pe DN 79, km 5+500, surprinzând autoturismul aparținând societății petente cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX circulând fără rovinietă valabilă pe raza municipiului A___.

Petenta a mai arătat că sediul societății este în Cartierul verde, Calea Zimandului FN, pe DN 79 km 5, deci pe raza municipiului A___ și asigură iluminatul stradal, alimentarea cu apă și energia electrică a locuințelor, întreținerea drumurilor și parcurilor din interiorul acestui cartier rezidențial, iar proprietarii locuințelor din acest cartier nu s-au constituit în asociație de proprietari, astfel că plătesc utilitățile prin intermediul societății petente.

S-a mai arătat de către petentă că locul unde a fost depistată mașina societății este pe raza municipiului A___ și nu pe rețeaua de drumuri naționale, așa cum prevede art. 9 alin. 2 din OG nr. 15/2002, pentru a fi nevoită să achite rovinietă și mai mult, nu există nici o rută alternativă.

A apreciat petenta că mijlocul tehnic de constatare trebuia amplasat la ieșirea din localitate, pe DN 79 km 7+1 minim, tocmai pentru că nu există cale de acces alternativă pentru a se ajunge în Cartierul V____ al municipiului A___.

În drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002.

În susținerea plângerii, în cadrul probei cu înscrisuri, petenta a depus la dosar în copii: procesul-verbal de constatare a contravenției, adresa ORC, declarație de impunere și certificat fiscal, extras CF, contract de subînchiriere comercială, hotărâre judecătorească.

Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal.

În motivare intimata a arătat că în data de 25.06.2014, pe DN 79 km 5+500, pe raza localității A___, vehiculul numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 22.09.2014 a fost întocmit procesul verbal atacat.

Potrivit prevederilor art. 1 alin.1 din OG nr. 15/2002, rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal, apreciindu-se astfel că procesul verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001, solicitându-se astfel respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal.

În cadrul probei cu înscrisuri, intimata a depus la dosar: proba foto, autorizație de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătură electronică cu valoare legală.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de părți.

Plângerea a fost legal timbrată.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/22.09.2014 (f. 6) întocmit de intimată, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 și sancționate de art. 8 alin. 2 din același act normativ, constând în aceea că, în data de 25.06.2014, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentei, a circulat în pe DN 79 km 5+500m, în localitatea A___, fără a deține rovinietă valabilă.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001 instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție :

În speță, petenta a recunoscut că autovehiculul său a circulat fără rovinietă, însă a invocat că locul în care acesta a fost surprins se află interiorul localității A___, astfel că nu avea obligația de a deține rovinietă. De asemenea a mai arătat că întrucât sediul său se află în Cartierul V____ care face parte din intravilanul municipiului A___ și nu există o altă rută alternativă de acces, rezultă că locul unde s-a constatat contravenția se află tot pe raza municipiului A___.

Susținerea sa este neîntemeiată. Astfel, chiar dacă Cartierul V____ se află în intravilanul municipiului A___, drumul pe care a circulat autovehiculul petentei este un drum național, DN7, or pentru accesul pentru rețeaua de drumuri naționale din România este obligatorie plata unui tarif de utilizare (rovinieta), conform art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 fără a interesa faptul că drumul este folosit doar pe o mică porțiune. Ca atare, petenta avea obligația de a achita contravaloarea rovinietei atât timp cât circula și pe DN7. Or, petenta nu a deținut rovinietă la data constatării contravenției astfel că procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal.

În ceea ce privește însă sancțiunea contravențională aplicată (amendă în cuantum de 250 lei), instanța apreciază că se impune înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului, având în vedere că petenta a recunoscut săvârșirea faptei și ulterior a achiziționat rovinietă pentru autoturismul său, cu valabilitate de un an.

În consecință, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta F_____ N____ FRUCT S.R.L. (C__ RO xxxxxxxx, JXXXXXXXXXXX) cu sediul în A___, Drumul Curticiului, km 4 hala 5 B, județul A___ împotriva procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx/22.09.2014 întocmit de C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN, cu sediul în București, ___________________. 401 A, sector 6, CUI xxxxxxxx, nr. ORC J40/552/15.01.2004, cont bancar RO 84 RNCB xxxxxxxxxxxxxxxx deschis la BCR.

Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei cu avertisment.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică azi, 27.01.2015.

Președinte,Grefier,

A__-M____ A_________ S____ B_______

Red/dact

AMA/SB – 24.02.15

4 ex/2 comunicări

- _____________________ SRL – A___, Drumul Curticiului, km. 4 hala 5 B

- CNADNR – CESTRIN – București, ___________________. 401 A, sector 6