Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - apel - plângere contravențională -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 1663

Ședința publică din data de 11 noiembrie 2015

Președinte: C_____ A___

Judecător: Z______ C_____

Grefier: C______ M______

Pe rol fiind judecarea apelului în materie contravențională declarat de petentul A______ G_______, domiciliat în mun. Suceava, ________________________, ______________, __________________________, împotriva sentinței civile nr. 87 din data de 30 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în mun. Suceava, _______________. 9, jud. Suceava.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, răspunde consilier juridic P_______ E____ - A___ pentru intimat, lipsă fiind apelantul .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Consilier juridic P_______ E____ - A___ pentru intimat, depune la dosar delegație.

Întrebată fiind, reprezentanta intimatului arată că nu mai au de solicitat alte probe în cauză.

Instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, astfel cum acestea au fost depuse la dosarul cauzei.

Nefiind alte cereri de solicitat și probe de administrat, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și constatând cererea de apel în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri pe fondul acesteia.

Consilier juridic P_______ E____ – A___ pentru intimat, arată că fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată cu un mijloc tehnic verificat și omologat metrologic, probă care nu poate fi combătută decât cu una de aceeași valoare, probă care nu a fost făcută până la acest mement.

Solicită respingerea apelului și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală.

Declarând dezbaterile închise, după deliberare,

T R I B U N A L U L :

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 19.09.2014, sub numărul de dosar XXXXXXXXXXXXX, petentul A______ G_______ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 12.09.2014 de către intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava, solicitând anularea procesului verbal de contravenție prin care a fost sancționat cu 900 lei amendă și reținerea permisului de conducere pentru 90 de zile.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 12.09.2014, în timp ce conducea autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 17, la intrare în municipiul Vatra Dornei, într-o coloană de autovehicule, a fost oprit de un agent de poliție care i-a comunicat că a fost surprins de aparatul radar circulând cu viteza de 106 km/h. A precizat petentul că cele consemnate în procesul verbal de contravenție nu sunt reale, întrucât circulând într-o coloană de mașini, înregistrarea radar nu este relevantă. De asemenea, petentul a mai arătat că locul unde a fost oprit este în afara localității.

Intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petent.

În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că la data de 12.09.2014, orele 19.40, petentul A______ G_______ a condus autoturismul marca AUDI cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe __________________________ de 106 km/h, abaterea fiind înregistrată cu aparatul Autovision _________ 447 montat pe autospeciala Dacia L____ MCV cu numărul de înmatriculare MAI xxxxx, motiv pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 900 lei, iar ca măsură complementară i-a fost reținut permisul de conducere pe o perioadă de 90 de zile.

Intimatul a precizat că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale, iar procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de fond și de formă prevăzute de lege.

Prin sentința civilă nr. 87 din data de 30 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei, a fost respinsă plângerea contravențională ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 12.09.2014, petentul A______ G_______ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 900 lei, iar ca măsură complementară i-a fost reținut permisul de conducere pe o perioadă de 90 de zile, agentul constatator reținând că la data de 12.09.2014, orele 19.40, acesta a condus autoturismul marca AUDI cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe __________________________ de 106 km/h, abaterea fiind înregistrată cu aparatul Autovision _________ 447 montat pe autospeciala Dacia L____ MCV cu numărul de înmatriculare MAI xxxxx aparținând IPJ Suceava, aparat radar care a fost verificat metrologic, conform copiei după verificarea metrologică a aparatului radar nr. xxxxxxx/01.04.2014.

S-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzută de art. 48, art. 49 alin.1 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 102 alin.3 lit. e din același act normativ.

În conformitate cu art. 49 al. 1 din O.U.G. 195/2002 limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h, iar potrivit art. art. 48 din O.U.G. 195/2002 „Conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță.”

Instanța de fond a reținut că petentul a semnat procesul verbal de contravenție, efectuând mențiuni la rubrica corespunzătoare.

Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 12.09.2014, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Contrar susținerilor petentului, în cuprinsul procesului este menționat locul săvârșirii contravenției, anume DN 17 Argestru, nicio prevedere legală neprevăzând obligativitatea consemnării în actul sancționator a coordonatelor GPS sau a bornei kilometrice.

De asemenea, instanța de fond a apreciat că fapta reținută în sarcina petentului A______ G_______ a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunilor corespunzătoare, procesul-verbal contestat fiind de natură a răspunde cerințelor legale imperative.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța de fond a reținut că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, legea instituind o prezumție relativă de veridicitate cu privire la împrejurările constatate de agentul constatator.

Persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Instanța de fond a reținut faptul că, inclusiv în cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că instanțele pot folosi prezumțiile pentru stabilirea vinovăției unei persoane, dacă aceste prezumții sunt folosite în limite rezonabile, luându-se în calcul gravitatea mizei și păstrându-se dreptul la apărare (paragraful 60).

Având în vedere aceste principii, instanța de fond a reținut că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeana a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.

În prezenta cauză, instanța de fond a constatat că nu s-a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina petentului A______ G_______ prin actul atacat, nefiind răsturnată prezumția relativă de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 12.09.2014, împrejurările reținute în procesul-verbal fiind susținute de probele administrate.

Astfel, din probele administrate a reieșit că viteza autoturismului condus de petent, de 106 km/h, a fost înregistrată cu mijloc tehnic montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare MAI xxxxx ce aparține IPJ Suceava.

Cinemometrul utilizat este verificat metrologic conform art.109 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, fiind autorizat să efectueze înregistrări în regim staționar și de deplasare (buletin de verificare nr. xxxxxxx/01.04.2014, cu valabilitate până la 01.04.2015, iar agentul constatator este atestat să folosească și să exploateze echipamentul video de supraveghere a traficului de rutier și de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor .

Instanța de fond a reținut că fotografiile depuse la dosar cuprind toate mențiunile prevăzute de art. 3.5.1 din NML 021-05/07.12.2005, iar din succesiunea lor cronologică rezultă că autovehiculul din prima fotografie este același cu cel pus în evidență clar în fotografia 4, respectiv autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX. Or, în fotografia nr.1, acesta a fost înregistrat cu viteza de 106 km/h.

Contrar susținerilor petentului că circula într-o coloană de mașini la momentul surprinderii de aparatul radar, instanța de fond a constatat, pe baza imaginilor foto și a înregistrării video , că autoturismul condus de petent era singur pe sectorul respectiv de drum, la momentul depistării de aparatul radar. De asemenea, deși imaginile foto nu sunt relevante în acest sens, înregistrarea video susține, fără echivoc, faptul că autoturismul depistat de aparatul radar se afla în interiorul localității Argestru, astfel cum este consemnat în procesul verbal de contravenție. Totodată, în aceeași înregistrare video se poate observa că restul autovehiculelor circulau în limita de viteză maxim admisă în localități.

În consecință, instanța de fond a reținut că prezumția de nevinovăție a petentului a fost răsturnată de către intimat care a depus probe din care reiese comiterea faptei așa cum este reținută în procesul verbal atacat, iar la constarea abaterii au fost respectate toate normele legale incidente.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, art. 34 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 38 alin. 3 din același act normativ, permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului în ipoteza în care prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată.

Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute în actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.

În acest sens, s-a reținut că fapta săvârșită de petent este sancționată de art. 102 alin.3 OUG nr. 195/2002, republicată, cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (de la 9 la 20 puncte-amendă, iar un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie) și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.

Astfel, instanța de fond a apreciat ca agentul constatator a procedat în mod corect la individualizarea acestei sancțiuni, ținând cont de împrejurările concrete ale faptei și de persoana contravenientului, fapta de a depăși viteza legală cu 56 km/h, în interiorul unei localități, într-un interval orar în care traficul nu este degajat, având un grad de pericol social ridicat, aspect ce justifică menținerea sancțiunii aplicate.

Instanța de fond nu a reținut ca fiind o circumstanță atenuantă împrejurarea învederată de petent, prin apărător, la termenul de judecată din data de 16.01.2015, în sensul că la data respectivă se deplasa în interes de serviciu, într-o cauză urgentă, întrucât obligația de respectare a prescripțiilor legale în materia conducerii pe drumurile publice subzistă și în situații de urgență. De altfel, instanța de fond a constatat că petentul nu a dovedit că se afla într-o reală stare de urgență la momentul săvârșirii contravenției, față de conținutul ordinului de deplasare depus la dosar.

Tot prin raportare la gradul de pericol social ridicat și în vederea preîntâmpinării săvârșirii altor fapte interzise de lege și înlăturării stării de pericol generată de conducerea pe drumurile publice cu depășirea limitei de viteză, instanța de fond a considerat că se impune menținerea și a sancțiunii complementare.

Împotriva sentinței civile sus menționate a declarat apel petentul A______ G_______, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În dezvoltarea motivelor de apel, a arătat că este dată nelegalitatea sentinței instanței de fond, motivat de netemeinicia hotărârii prin contradicția ei cu faptele stabilite de instanță și cu aplicarea legii, sens în care solicită modificarea în temeiul art. 466, 471, 476, 477 , 479 și 480 Cod procedură civilă.

Arată că înțelege să reitereze aceleași motive ca și cele depuse odată cu plângerea contravențională.

Mai arată că instanța de fond nu a ținut cont de faptul că nulitatea emiterii procesului verbal de contravenție rezultă și din aplicarea greșită a legii, în speță art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

Organul constatator nu a făcut dovada locului unde a fost înregistrat de către aparatul radar circulând cu viteză, în sensul de a fi indicate coordonatele GPS, ori borna kilometrică, elemente absolut necesare.

Mai mult decât atât DN 17, astfel cum s-a reținut în procesul verbal, este localizarea generică, întrucât DN 17 este un drum național care face legătura dintre M______ și Transilvania, legând localitățile Suceava și D__, traseul fiind de 252 km.

Astfel, s-au încălcat dispozițiile imperative ale art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, iar faptul că ulterior s-a făcut dovada cu fotografii nu duce la îndreptarea unei erori sau nulități a procesului verbal atacat.

Pe de altă parte, instanța de fond, nu a ținut cont de faptul că la data de 12.09.2014 se afla într-o situație de urgență, deplasându-se la Vatra Dornei în interes de serviciu la un accident.

A solicitat admiterea apelului, casarea sentinței, iar în rejudecare având în vedere că s-a încălcat art. 16 prin aceea că nu s-a descris locul săvârșirii faptei, în temeiul art. 17 coroborat cu art. 34 din Ordonanța nr. 2/2002, admiterea plângerii contravenționale și în consecință anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 12.09.2014 de către intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, ca netemeinic și nelegal.

În subsidiar, aplicarea sancțiunii avertismentului, ca fiind suficientă în raport de peruiculozitatea faptei contravenționale și a conduitei personale, scopul vizat de legiuitor fiind atins și prin aplicarea unui avertisment.

Intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava a depus la dosar întâmpinare (fila 15).

Față de motivele de apel invocate de petent în cererea de apel, consideră că acestea sunt nefondate, sentința instanței de fond fiind legală și temeinică, instanța a analizat și s-a pronunțat motivat în fapt și în drept, de în baza probatoriului administrat.

Fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, probă tehnică care nu poate fi combătută decât cu o probă de cel puțin aceeași valoare. Instanța de fond a conformat cele constatate de agentul constatator ca o situație de fapt ce corespunde realității, iar, până în prezent, petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt.

A mai arătat că nerespectarea normelor rutiere reprezintă una din principalele cauze ale producerii de evenimente rutiere grave soldate cu victime sau pagube însemnate, iar prin pronunțarea unor astfel de soluții arbitrare s-ar crea un precedent nefavorabil cu efect asupra îndeplinirii atribuțiilor legale stabilite conform art. 1 alin. 2 și 3 din OUG nr. 195/2002.

Pe cale de consecință, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței civile ca temeinică și legală.

Examinand cererea de apel in raport de motivele invocate, de dispozițiile legale incidente, Tribunalul retine ca aceasta este neintemeiata pentru considerentele ce vor fi aratate in continuare:

Astfel, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contraventiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 12.09.2014, petentul A______ G_______ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 900 lei, iar ca măsură complementară i-a fost reținut permisul de conducere pe o perioadă de 90 de zile, agentul constatator reținând că la data de 12.09.2014, orele 19.40, acesta a condus autoturismul marca AUDI cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 17, în localitatea Argestru, cu viteza de 106 km/h, abaterea fiind înregistrată cu aparatul Autovision _________ 447 montat pe autospeciala Dacia L____ MCV cu numărul de înmatriculare MAI xxxxx.

Sub aspectul legalității actului constatator, petentul a invocat nulitatea acestuia motivat de faptul că la descrierea contravenției nu este indicat mai în concret locul comiterii acesteia, respectiv prin coordonate GPS și bornă kilometrică.

Analizând această apărare, instanța de control devolutiv arată că in actul constatator s-a indicat ca și loc al săvârșirii contravenției DN 17, localitatea Argestru, jud. Suceava. Rezultă că fapta, sub aspectul menționării locului comiterii, a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare și aplicare a sancțiunilor corespunzătoare, astfel încât să nu existe niciun dubiu.

Consemnările agentului constatator referitoare la locul indicat sunt constatări personale, iar în privința lor procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și de temeinicie. Fiind o prezumție relativă, aceasta putea fi înlăturată prin proba contrară ce revenea petentului. Or, acesta, deși i s-a oferit cadrul procesual adecvat, nu a efectuat niciun demers în acest sens.

Referitor la veridicitatea actului constatator atacat, instanța reține că fapta a fost constatată pe baza unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.

Astfel, din înregistrarea depusă la dosar rezultă că petentul a circulat cu viteza de 106 km/h. Mai mult, din această înregistrare nu reiese că acesta s-ar fi aflat într-o coloană de autoturisme, așa cum susține contravenientul.

În raport de împrejurările producerii faptei, de circumstanțele personale ale contravenientului, de pericolul social concret ridicat la contravenției, instanța apreciază că în cauză nu se impune înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Petentul a invocat în circumstanțiere faptul că se deplasa __________________ urgență la un accident în Vatra Dornei, aspect nedovedit față de conținutul ordinului de deplasare și care nu este de natură să justifice depășirea vitezei legale cu 56 km/h.

Măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe un interval de 90 de zile, deși poate fi supusă cenzurii instanței de judecată, nu poate fi reindividualizată față de circumstanțele concrete al cauzei.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 1 C__, Tribunalul va respinge ca nefondat apelul, menținând ca legală și temeinică hotărârea instanței de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul în materie contravențională declarat de petentul A______ G_______, domiciliat în mun. Suceava, ________________________, ______________, __________________________, împotriva sentinței civile nr. 87 din data de 30 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în mun. Suceava, _______________. 9, jud. Suceava.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 11 noiembrie 2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

C_____ A___ Z______ CorinaCiobanu M______

Red.Z.C.

Jud. fond S_________ L.R.

Tehnored.C.M.

4 ex./17.12.2015