R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator de date cu caracter personal 3184

aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DECIZIA NR. 259/R/2013

Ședința publică din data de 27 februarie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: R_____-M______ V____

JUDECĂTOR: S_____ S_______

JUDECĂTOR: A_____-L__________ I____

GREFIER: D_____ B_______

S-a luat spre examinare recursul de contencios administrativ și fiscal promovat de recurentul _____________________ împotriva sentinței civile nr. 3345/16.02.2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____ privind și pe intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA -CESTRIN, intimat C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA PRIN DRDP CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

La apelul nominal efectuat în ședință publică, se prezintă pentru recurentă reprezentantul acesteia, d-nul B___ I____, având calitatea de director comercial al societății recurente, cu împuternicire-mandat de reprezentare depusă la dosar (f.15), lipsă fiind reprezentantul intimatei.

S-a făcut referatul cauzei după care, tribunalul identifică cu date de C.I. reprezentantul recurentei acesta având CNP xxxxxxxxxxxxx, ________ nr. xxxxxx.

Tribunalul acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale pasive a CNADR SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Cluj excepție invocată prin întâmpinare.

Reprezentantul societății recurente arată că lasă la aprecierea instanței pronunțarea cu privire la această excepție.

Tribunalul după deliberare, având în vedere că procesul verbal de constatare a contravenției a fost încheiat între recurentă și CNADR-S.A. –Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică (CESTRIN) urmează a admite excepția lipsei calității procesuale pasive a CNADR SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Cluj.

Reprezentantul societății recurente arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.

Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, în conformitate cu dispozițiile art.150 C.pr.civ. declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe recurs.

Reprezentantul recurentei solicită instanței admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, cu consecința anulării procesului verbal de contravenție.

T R I B U N A L U L

Asupra recursului civil de față,

În baza lucrărilor dosarului, tribunalul constată că Judecătoria Cluj-N_____, prin sentința civilă nr. 3345/16.02.2012, a dispus respingerea plângerii contravenționale formulată de petenta _____________________ în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA prin DRDP Cluj împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției _______ 11 nr. xxxxxxx/2011.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea formulată de petenta S.C. V_____ P______ S.R.L. în contradictoriu cu intimata CNADNR S.A. - CESTRIN, s-a solicitat instanței ca prin soluția ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție _______ 11 nr. xxxxxxx/2011. În fapt s-a aratat că procesul verbal a fost întocmit și comunicat după 6 luni, între timp petenta achiziționându-și rovinieta. La sfârșitul anului 2010, pentru o lună, din cauză că unul dintre conducătorii auto a omis să anunțe societatea, vehiculul a circulat fără rovinietă. Analizând actele dosarului, instanța de fond a concluzionat faptul că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat corect, în condițiile legale de temeinicie și legalitate, menținându-l.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta, invocând aceleași motive de nemulțumire ca în instanța de fond.

Analizând recursul declarat în cauză, tribunalul apreciază că este nefondat și îl va respinge. Aceasta deoarece prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică sub toate aspectele. Astfel, în mod corect a reținut faptul că prin procesul-verbal _______ 11 nr. xxxxxxx/31.05.2011, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2750 lei, pentru că la data de 01. 12. 2010 ora 19, 02 auto XXXXXXXXX, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinieta valabilă.

Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul întocmirii sale valabile potrivit art. 16 și urm. din OG 2/2001, instanța de fond a apreciat că acesta este încheiat cu respectarea condițiilor cerute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

În ceea ce privește susținerea că procesul verbal a fost întocmit după 6 luni, instanța de fond a reținut că aceste susțineri sunt neîntemeiate raportat la împrejurarea că de la data săvârșirii faptei, 01.12.2010 și până la data întocmirii, 31.05.2011 nu s-a depășit termenul de 6 luni prevăzut de art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și nici cel de o lună pentru comunicare (art. 14 din OG nr. 2/2001), procesul verbal fiind comunicat la 16.06.2011 potrivit dovezii de la fila 4.

Potrivit art. 8 alin.1 din OG 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Procesul verbal a fost încheiat în lipsa petentei sau a martorilor, întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei – SIEGMCR, conform prev. art. 9 alin.2 și alin.3 al OG 15/2002, modif.

Petenta nu a contestat starea de fapt reținută de către agentul constatator, precizând că pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX nu a existat pentru luna decembrie rovinietă valabilă. Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut că la data reținută în procesul verbal ca dată a săvârșirii faptei, petenta nu deținea pentru autovehiculul XXXXXXXXX rovinieta, cu toate că potrivit prev. de art. 8 alin. 1 din OG. 15/2002 modif., conducătorii autovehiculelor aflate în circulație au obligația de a deține asupra lor și a face dovada existenței unei roviniete valabile.

Raportat la împrejurarea că și în luna noiembrie petenta a fost sancționată contravențional pentru lipsa rovinietei nu înseamnă că a fost sancționată de două ori pentru aceeași contravenție fiind vorba de fapte distincte, săvârșite în locuri și perioade diferite. Petenta nu a indicat alte motive de nelagalitate și de netemeinicie a procesului-verbal, care face dovada până la proba contrară, care, în speță, nu a fost produsă de petentă. Având în vedere cele de mai sus, instanța de fond a respins plângerea contravențională, ca neîntemeiată.

Pentru aceste considerente, tribunalul, va respinge recursul declarat de recurenta S.C. V_____ PROD _________., cu sediul în Cluj-N_____ _________________ ___________. Cluj, împotriva sentinței civile nr. 3345/16.02.2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____ pe care o va menține în totul.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta S.C. V_____ PROD _________., cu sediul în Cluj-N_____ _________________ ___________. Cluj, împotriva sentinței civile nr. 3345/16.02.2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____ pe care o menține în totul.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 27.02.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

R_____-M______ V____ S_____ S_______ A_____ L__________ I____

GREFIER,

D_____ B_______