Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Sentința Nr. 572/2014

Ședința publică de la 10 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE O_______ C_____ S________

Judecător S_____ N_______ C__________

Grefier R_____ C_________

Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelanta petentă ____________________________ SRL împotriva sentinței civile nr. 6391 din data de 24.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier-ISCTR-I____________ Teritorial nr. 6, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că apelul este declarat în termen și motivat. S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform disp. art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC.

În conformitate cu dispozițiile art.95 alin (2) Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, repartizarea apelului de față a fost efectuată în sistem informatic prin programul ECRIS, astfel că a fost înregistrat la data de 25.11.2013 și repartizat completului C__ A04 cu termen recomandat la 16.05.2014.

Având în vedere dispozițiile art.471 alin.5 NCPC, s-a dispus comunicarea cererii de apel către intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR, căruia i s-a pus în vedere să depună întâmpinare, raportat la dispozițiile art. XV alin.3 din legea nr.2/2013, în termen de 15 zile de la comunicarea cererii de apel.

La data de 21.05.2014 agentul poștal a depus cererea de apel la serviciul de registratură al intimatului, în acest sens există dovada de înmânare ce a fost restituită la dosar la fila 21, astfel că, având în vedere că la data de 28.05.2014 intimatul a depus la dosar întâmpinare, fiind comunicată apelantei petente ____________________________ SRL, prin rezoluția din data de 29.05.2014 și luând la cunoștință de aceasta la data de 04.06.2014, în consecință, prin rezoluția din data de 20.06.2014 a fost stabilit de către președintele completului de judecată primul termen de judecată la data de 10.09.2014, pentru când părțile au fost legal citate.

În condițiile art.131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001.

Constatând că părțile nu au formulat alte cereri iar apelul este în stare de judecată s-a procedat la soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 6391 din data de 24.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta ____________________________ SRL împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ___________, nr. xxxxx, încheiat la data de 09.05.2013, în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR – I____________ Teritorial nr. 6.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ___________ nr. xxxxx, încheiat la data de 09.05.2013, de către intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR – I____________ Teritorial nr. 6, s-a reținut în sarcina petentei faptul că în data de 08.05.2013, ora 8.35 pe DN 66, km. 80+000, loc. Iezureni, jud. Gorj, a fost oprit și verificat autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXX, care tracta semiremorca cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXX, condus de dl Bolonyi Norbert Hunor, CNP xxxxxxxxxxxxx, care efectua transport rutier contra cost de mărfuri în baza copiei conforme nr. xxxxxxx a licenței de transport a operatorului de transport S.C M____ L_______ Transporte S.R.L. În urma verificărilor s-a constatat prezentarea la control de către operatorul de transport rutier a documentelor emise de către autoritatea competentă plastifiate în alte condiții decât cele în care au fost eliberate, respectiv la momentul controlului conducătorul auto nu a putut prezenta certificatul de competenta profesionala în original, prezentând acest document într-o formă plastifiată cu _________ nr. xxxxxxx.

Întrucât fapta constituie, potrivit art. 8 alin. 1 și 2, lit. a din HG nr. 69/2012 contravenție, s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 6000 lei.

Instanța a constatat că procesul verbal contestat prin plângerea contravențională de față a fost încheiat cu respectarea tuturor normelor legale edictate pentru încheierea sa valabilă, atât în privința fondului, cât și a formei.

Prin chiar plângerea contravențională de față, s-a recunoscut faptul că la controlul efectuat de agenții autorizați conducătorul auto a prezentat documentul plastifiat, nu forma originală, pentru a proteja actul respectiv, prin urmare starea de fapt a fost corect reținută de către agentul constatator prin procesul verbal contestat.

Fapta de a prezenta la control de către o întreprindere sau de către un operator de transport a documentelor emise de către autoritatea competentă plastifiate opri în copie sau în orice altă formă sau în alte condiții decât cele în care au fost eliberate constituie contravenție și se sancționează cu amenda contravențională.

Norma legală, indiferent dacă, așa cum a precizat petenta, este una contestată, la momentul constatării faptei era în vigoare, producând efectele juridice în vederea cărora a fost adoptată, iar subiecților de drept le revine obligația de a o respecta, indiferent dacă sunt sau nu de acord cu prevederile acesteia.

Prin urmare, instanța a constatat că procesul verbal contestat prin plângerea de față a fost încheiat cu reținerea corectă a stării de fapt, bine încadrată juridic și cu respectarea mențiunilor prev. de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 .

Astfel, instanța a constatat că nu există motive de constatare a nulității procesului verbal.

Raportat la împrejurările concrete în care s-a săvârșit contravenția, la gradul de pericol social concret al acesteia, instanța a apreciat că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 5 și art. 7 din OG nr. 2/2001 cu privire la aplicarea unui avertisment în cauză.

Așa fiind, instanța a respins plângerea contravențională de față și, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 petentul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.

Văzând și dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a obligat petentul la cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentinței a declarat apel în termen și motivat petenta ____________________________ SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:

Prin motivele de apel, s-a susținut că în fapt, a apreciat sentința atacată ca fiind una nelegală și netemeinică.

În sentința apelată s-a reținut faptul că „procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, cu respectare mențiunilor prevăzute la art. 16 din OG 2/2001."

Prin procesul verbal atacat, agentul constatator din cadrul ISCTR Tg-J__ a aplicat petentei o amendă contravențională în cuantum de 6.000 RON, ca urmare a săvârșirii contravenției prevăzute de art.5 pct.25, din HG 69/2012 și sancționată de art. 8, alin. 1 și 2 lit. a din același act normativ.

În cuprinsul procesului verbal de constatare a contravențiilor atacat s-a menționat faptul că „ în data de 08.05.2013, ora 8.35 pe DN 66, km. 80+000, loc. Iezureni, jud. Gorj, a fost oprit și verificat autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, care tracta semiremorca cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de domnul Bolonyi Norbert Hunor, CNP xxxxxxxxxxxxx, care efectua transport rutier contra cost de mărfuri în baza copiei conforme nr. xxxxxxx a licenței de transport a operatorului MS L_______ Transporte SRL. În urma verificării s-a constatat prezentarea la control de către operatorul de transport rutier a documentelor emise de către autoritatea competentă plastifiate în alte condiții decât cele în care au fost eliberate, respectiv la momentul controlului conducătorul auto nu a putut prezenta certificatul de competență profesională în original, prezentând acest document în formă plastifiată. "

În drept, a apreciat că, în mod nelegal în cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a aplicat petentei o sancțiune, întrucât operatorul de transport nu a făcut decât să-și protejeze documentul, context în care l-a și plastifiat.

Totodată, așa cum se poate sesiza nu a adus modificări actului în sine, putându-se observa cu ușurința elementele din cuprinsul acestuia.

Mai mult decât atât, a apreciat că Hotărârea de Guvern nr. 69/2012, a creat nemulțumiri încă de la apariție și asupra căreia toți reprezentanții autorităților au căzut de comun acord că trebuie modificată, este încă pe circuitul legislativ, deși se trag speranțe ca acum chiar se apropie de finalizare.

Actualele cuantumuri ale amenzilor sunt nejustificat de mari și a recomandat inspectorilor săi să nu se lege de detalii minore, ci să se concentreze pe chestiunile care țin de starea tehnică a vehiculului și de celelalte probleme ce vizează siguranța rutieră.

Pe site-ul Ministerului Transporturilor se găsește deja ultima formă a proiectului de modificare a HG 69/2012.

Potrivit acestuia, numărul încălcărilor foarte grave a fost redus de la 41 la 24, al celor grave, de la 83 la 62, iar al încălcărilor minore, de la 32 la 31.

De asemenea, cuantumul amenzilor contravenționale a fost diminuat astfel: pentru încălcările foarte grave amenda variază între 9.000 și 12.000 lei (față de 14.000-18.000 lei în prezent), pentru încălcările grave, între 4.000 și 6.000 lei (față de 8.000-12.000 lei în prezent), iar pentru cele minore amenda este cuprinsă între 500 și 2.000 lei (față de 3.000-6.000 lei în prezent).

În plus, în cazul încălcărilor minore, proiectul prevede sancțiunea avertismentului, amenda contravențională urmând a se aplica dacă în ultimele 6 luni contravenientul a fost sancționat cu avertisment pentru o încalcare minoră.

Conform prevederilor Ordonanței nr. 2/2001, privind regimul de aplicare a contravențiilor pe teritoriul României, la art. 19. - " Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.

Potrivit prevederilor legale anterior menționate există această obligativitate a semnării proceselor verbale sub sancțiunea nulității absolute.

A apreciat așadar că, aceste procese verbale nu pot fi valabile pentru că au „semnătura electronică" a agentului constatator.

Potrivit dispozițiilor legale prevăzute de Legea 455/2001 este precizat în mod clar modul de utilizare al acestui tip de semnătură și suportul pe care aceasta trebuie să fie aplicată, respectiv "înscrisul în formă electronică este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic".

După cum se poate ușor observa aceste procese verbale sunt comunicate pe coală A4 și nicidecum prin vreun sistem informatic, nerespectând așadar prevederile exprese ale O.G. 2/2001, fapt constat de multe instanțe din România, care consideră acest fapt motiv de nulitate absolută, fiind admise plângerile cu care sunt învestite (Dosar nr.xxxxx/211 /2011-Judecătoria Cluj-N_____).

Mai mult decât atât, OG 2/2001 nu prevede posibilitatea folosirii semnăturii electronice, aceasta nefiind inclusă în textul legii.

A considerat astfel că lipsa acesteia de pe cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor echivalează cu nulitatea absolută a acestuia.

Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal."

A apreciat ca fiind un motiv de nelegalitate al procesului verbal încălcarea de către agentul constatator a dispozițiilor art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în sensul că nu a fost adusă la cunoștința contravenientei dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare.

În mod evident prin neaducerea la cunoștință a dreptului de a face obiecțiuni, i s-a adus o vădită vătămare.

Mai mult decât atât, petenta se afla la prima abatere de acest gen, sens în care a apreciat aceasta sancțiune ca fiind disproporționată față de gradul de pericol social al săvârșirii acestei contravenții.

Dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prevăd că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

A apreciat așadar că limitele amenzii aplicabile utilizatorilor în cazul dedus judecații sunt disproporționate față de pericolul social concret produs printr-o faptă singulară.

Proporționalitatea între fapta comisă și consecințele comiterii ei fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materia aplicării oricăror masuri restrictive de drepturi, în cauze precum Handyside împotriva Marii Britanii si Muller împotriva Elveției.

În ceea ce privește forța probantă a procesului-verbal de contravenție în dreptul intern, se constată că deși art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, trebuie luat în considerare dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut.

În acest context, Curtea menționează că prezumțiile de fapt sau de drept operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respecta limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Vastberga Taxi Aktiebolag și Vulic împotriva Suediei).

Atunci când agentul constatator consemnează în procesul-verbal rezultatul propriilor sale constatări, în materia contravențională sarcina probei este mult mai împovărătoare decât în materia dreptului penal, unde, de exemplu, procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante este un mijloc de probă necontestat.

Or, sarcina instanței de judecată este de a respecta principiul proporționalității între, pe de o parte, scopul urmărit de autoritățile statului de a sancționa faptele antisociale, iar pe de altă parte, mijloacele utilizate în proces pentru aflarea adevărului judiciar, cu respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Această presupune prin esență că sistemul probator să nu ducă la impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit în materie de sarcina a probei. Textul articolului 34 alineatul 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 permite o interpretare în concordanță cu exigențele unui proces echitabil, de vreme ce prevede ca instanța de judecată verifică legalitatea și temeinicia procesul-verbal de contravenție. (Sentința nr. 6843/21.10.2010, pronunțată de Judecătoria Tg-J__).

În subsidiar, a solicitat ca instanța să facă aplicarea disp. art. 5 alin. 2 lit. a din O.G. nr. 2/2001, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului pentru următoarele considerente:

A arătat că are convingerea că agentul constatator nu a avut în vedere la individualizarea sancțiunii aplicate prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, regimul juridic al contravențiilor gradul redus de pericol social al faptei, fiind prima faptă de acest gen și putând fi sancționată doar prin aplicarea unui avertisment.

Fiind distinctă de eventualele prejudicii produse prin săvârșirea faptei, amenda contravențională este o sancțiune pecuniară principală, un mijloc de constrângere având un caracter preventiv și sancționator.

În aceste condiții, trebuie analizat cuantumul acesteia, Curtea statuând în cauza Ozturk împotriva Germaniei că o amendă, chiar într-un cuantum moderat, nu este de natură să înlăture de plano aplicabilitatea laturii penale a art. 6.

Orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice nu ar trebui să constituie mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate.

În consecința, în cazul faptelor cu un grad scăzut de pericol social, scopul sancțiunilor contravenționale se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientului, fără aplicarea amenzii contravenționale, ca sancțiune corelată unor contravenții cu un grad sporit de pericol social.

Deși, pentru contravenția săvârșita art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 prevede numai sancțiunea amenzii contravenționale, potrivit art.7 alin. 3 din O.G. nr.2/2001 avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune.

Ca atare, având în vedere prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijlocele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, a solicitat să se constatate că plângerea este întemeiată, că sancțiunea amenzii contravenționale aplicată de agentul constatator petentei este neproporțională cu gradul de pericol social al faptei, neputând primi în acest sens cele reținute de către instanța de fond "amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de scopul urmărit, precum și de circumstanțele personale ale petentei."

A apreciat că instanța de fond nu a ținut deloc cont de argumentele expuse anterior întrucât nu poate primi motivarea conform căreia „raportat la împrejurările concrete în care s-a săvârșit contravenția, la gradul de pericol social în cauza nu sunt aplicabile dispozițiile art. 5 si 7 din OG 2/2001."

În atare context, a pus fireasca întrebare despre ce grad de pericol social poate fi vorba în contextul în care se plastifiază un document pentru a fi păstrat corespunzător și pentru ca acesta să nu sufere degradări odată cu trecerea timpului.

A înțeles că această fapta este prevăzuta ca și contravenție însă tocmai pentru alegațiile anterioare care nu vor fi reluate, a apreciat că prin prisma dispozițiilor art. 5 și 7 din OG 2/2001 legiuitorul a înțeles să dea această posibilitate instanței de judecată ca de pildă în speța dedusă judecații, unde consideră că nu poate fi vorba de o faptă cu un grad de pericol atât de mare pentru a fi justificată aceasta sancțiune aplicată. Tocmai din aceste rațiuni a arătat și în fata instanței de fond că norma legală este contestată în ceea ce privește sancțiunea aplicata petentei.

Pentru toate aceste considerente evocate anterior a solicitat să se dispună admiterea apelului și pe cale de consecință să se dispună modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale, anulara procesului verbal contestat, exonerarea petentei de sancțiunea aplicată, iar in subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate în cea a avertismentului.

Intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nemotivat și nefondat și menținerea sentinței civile a instanței de fond ca legală și temeinică pentru următoarele considerente:

Apelanta-petentă a fost sancționată pentru prezentarea la control de către conducătorul auto a certificatului de competență profesională _________ nr xxxxxxx plastifiat, faptă ce constituie contravenție conform art. 5 pct. 25 din HG nr 69/2012.

Astfel din întregul material probator administrat în cauza instanța de fond a constatat că nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului verbal contestat, în sensul că petenta nu a făcut dovada unei situații contrare celei reținute în cuprinsul acestuia.

A arătat că dispozițiile HG nr 69/2012 au drept scop stabilirea unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport, iar respectarea regulilor impuse de acest act normativ are implicații majore asupra modului în care se desfășoară transportul rutier, astfel că interesul societății în respectarea acestor reguli este de importanță capitală.

Conform prevederilor art. 39 alin. (1) din OMTI 980/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin Ordonanța Guvernului nr 27/2011 privind transporturile rutiere, operatorul de transport rutier trebuie să dețină la bordul autovehiculului copia conformă a licenței comunitare valabilă pentru transportul rutier de mărfuri, documentul de transport, precum și toate celelalte documente specifice, prevăzute de reglementările în vigoare, pentru fiecare categorie și/sau tip de transport rutier.

În cazul unui control în trafic, operatorul de transport rutier are obligația să prezintă aceste documente emise de către autoritatea competentă numai în forma în care au fost eliberate, ori în data de 08.05.2013 conducătorul auto a prezentat certificatul de competență profesională plastifiat, fapt recunoscut în plângerea contravențională.

A subliniat că sancțiunile aplicate de organele de control ale Inspectoratului de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier-ISCTR se aplică în baza unei legislații bine definite (OG nr 27/2011 privind transporturile rutiere, OG nr. 37/2007, etc.), inspectorii care efectuează controlul în trafic sunt investiți cu exercițiul autorității de stat, fapt ce apreciază că le conferă un plus de probitate morală și profesională, în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Pentru aceste motive expuse, a solicitat respingerea apelului formulat ca nemotivat și nefondat, menținerea ca temeinică și legală a sentinței civilă nr. 6391/24.09.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, iar pe fond menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ___________ nr. xxxxx/09.05.2013 ca temeinic și legal întocmit.

În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe prevederile art. 205-208 și art. 466-482 Cod pr. civ., O.G. nr. 2 / 2001 cu modificările și completările ulterioare, HG nr 69/2012, OMTI nr. 980/2011.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 480 alin. 2 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind fondat și îl va admite și în consecință va schimba sentința în sensul că va admite în parte plângerea contravențională și va înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea ,, avertisment ,, pentru următoarele considerente:

Prin sentința civilă nr. 6391 din data de 24.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta ____________________________ SRL împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ___________, nr. xxxxx, încheiat la data de 09.05.2013, în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR – I____________ Teritorial nr. 6.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ___________ nr. xxxxx, încheiat la data de 09.05.2013, de către intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR – I____________ Teritorial nr. 6, s-a reținut în sarcina petentei faptul că în data de 08.05.2013, ora 8.35 pe DN 66, km. 80+000, loc. Iezureni, jud. Gorj, a fost oprit și verificat autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXX, care tracta semiremorca cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXX, condus de dl Bolonyi Norbert Hunor, CNP xxxxxxxxxxxxx, care efectua transport rutier contra cost de mărfuri în baza copiei conforme nr. xxxxxxx a licenței de transport a operatorului de transport S.C M____ L_______ Transporte S.R.L.

În urma verificărilor s-a constatat prezentarea la control de către operatorul de transport rutier a documentelor emise de către autoritatea competentă plastifiate în alte condiții decât cele în care au fost eliberate, respectiv la momentul controlului conducătorul auto nu a putut prezenta certificatul de competenta profesionala în original, prezentând acest document într-o formă plastifiată cu _________ nr. xxxxxxx.

Analizând actele și lucrările dosarului se constată că, în mod corect instanța de fond a apreciat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea cerințelor prev. de art. 16 din OG 2/2001, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută care să poată fi invocată și din oficiu și că a fost săvârșită de către apelanta petentă contravenția prev. de art. 8 alin. 1 și 2 lit. a din HG 69/2012 având în vedere că, la momentul efectuării controlului de către organele abilitate, conducătorul auto care efectua un transport rutier de mărfuri, a prezentat certificatul de competență profesională C__ nr. xxxxxxx în formă plastifiată , neputându-l prezenta în original.

Sunt neîntemeiate criticile apelantei petente în sensul că procesul verbal de contravenție nu a fost semnat pe fiecare pagină de către agentul constatator și că ar fi lovit de nulitate absolută.

Se poate observa că, procesul verbal de contravenție este semnat de că către agentul constatator la sfârșitul actului iar în cuprinsul actului constatator a menționat că, a fost încheiat în lipsa contravenientei, motiv pentru care aceasta nu a putut face obiecțiuni, iar martori prezenți la întocmirea acestuia, în afara altui agent constatator, motiv pentru care nu a fost semnat și de un martor asistent.

Nesemnarea pe fiecare pagină a procesului verbal de contravenție de către agentul constatator, ar putea afecta cu nulitatea relativă procesul verbal de contravenție, însă apelanta petentă nu a dovedit că a suferi o vătămare prin această neregularitate, care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.

Sub aspectul sancțiunii aplicate apelantei petente ____________________________ SRL, se apreciază că sancțiunea aplicată acesteia, respectiv amendă în cuantum de 6000 lei este prea aspră în raport cu gradul de pericol concret al faptei, împrejurările în care a fost săvârșită, persoana contravenientului, apreciindu-se că apelul apelantei petente, sub acest aspect, este întemeiat.

Potrivit art. 21 alin. 1 din OG 2/2001,sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Potrivit art. art. 7 alin. 1 din OG 2/2001, avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale, iar potrivit alin.3, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

Având în vedere că apelanta petentă deținea certificatul de competență profesională C__ nr. xxxxxxx în formă plastifiată, deși trebuia să îl prezinte în original, în forma în care a fost eliberat de către autoritățile competente, se apreciază că aplicarea sancțiunii avertismentului este în măsură la prevenirea comiterii de fapte similare, îndreptarea conduitei contravenientei în sensul respectării dispozițiilor legale aplicabile în cazul concret dedus judecății, aceasta și prin prisna faptului că la data de 21.08.2014, urma să fie împlinit termenul de valabilitate al certificatului de competență profesională.

Față de considerentele urmează a se admite apelul declarat de apelanta petentă ____________________________ SRL, împotriva sentinței civile nr. 6391 din data de 24.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier-ISCTR-I____________ Teritorial nr. 6, a se schimba sentința în sensul că se va admite în parte plângerea contravențională și va fi înlocuită sancțiunea amenzii cu sancțiunea ,, avertisment ,,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelanta petentă ____________________________ SRL, cu sediu în Sîngeorgiu de M____, _________________________, județul M____ împotriva sentinței civile nr. 6391 din data de 24.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier-ISCTR-I____________ Teritorial nr. 6 cu sediul procesual în Slatina, _________________________________ 47, județul O__.

Schimbă sentința în sensul că admite în parte plângerea contravențională și înlocuiește sancțiunea amenzii cu sancțiunea ,, avertisment ,,.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 10 Septembrie 2014, la Tribunalul Gorj.

Președinte, O_______ C_____ S________		Judecător, S_____ N_______ C__________
	Grefier, R_____ C_________

Red.S.O.C/Tehored.C.R.

jf. J____. A.D.

4 ex./ 10 Octombrie 2014