Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 1.040

Ședința publică din data de 18.09.2015

Completul constituit din:

Președinte: I___ O_____

Judecător: P______ C_____ M______

Grefier: O____ D____

Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulate de contestatorul G_____ M____ C_______, cu domiciliul în mun. Pitești, ______________________, județul Argeș, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, cu sediul în mun. Ploiești, ____________________. 60, județul P______, împotriva Deciziei civile nr. 334/20.10.2014 pronunțată de Tribunalul P______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX privind soluționarea apelului formulat de apelantul – petent G_____ M____ C_______ împotriva sentinței civile nr. 56/23.01.2014 pronunțată de Judecătoria S_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, apelul se află la primul termen de judecată după repunerea cauzei pe rol, nu s-a depus taxă judiciară de timbru.

Tribunalul, având în vedere procedura legal îndeplinită la acest termen de judecată și lipsa informațiilor soliictate contestatorului, în baza prevederilor OUG 80/2013 și art. 197 C.pr.civ., invocă din oficiu excepția netimbrării cererii de apel și rămâne în pronunțare asupra acesteia.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei S_____ sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXX, la data de 23.09.2013 petentul G_____ M____ C_______ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I__ P______ să se dispună anularea procesului-verbal _________ nr. xxxxxx din 4 septembrie 2013.

Prin rezoluția instanței din data de 26.09.2013 s-a constatat că plângerea nu îndeplinește cerințele art. 194 lit. d,e Cod pr. civilă rap. la art. 197 Cod pr. civilă si art. 19 din OUG nr. 80/2013 întrucât nu sunt arătate motivele de fapt si de drept pe care se întemeiază , toate dovezile , nu este achitată taxa judiciară de timbru in sumă de 20 lei.

Petentul a complinit lipsurile învederate , formulând precizare in acest sens ( f 8-11).

În motivare, petentul arată că procesul verbal de contravenție încheiat la 04.10.2013 este nelegal încheiat pentru că nu poartă semnătura agentului constatator. Petentul arată că procesul verbal a fost încheiat de către un alt agent constatator, iar în opinia petentului este inadmisibil și nelegal ca un agent să constate contravenția iar un altul să încheie procesul-verbal.

Se arată de către petent că nu a semnat procesul-verbal pentru că acest lucru nu i-a fost cerut, însă această situație nu a fost confirmată de un martor asistent.

Petentul contestă că a circulat cu viteza reținută de către aparatul radar, iar în cauză trebuie avute în vedere și faptul că aparatul radar poate cauza erori grave în stabilirea vitezei.

În drept, petentul a invocat dispozițiile art. OUG 195/2002.

Intimatul a formulat întâmpinare (f 18), prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.

S-a precizat în cuprinsul întâmpinării că la data de 04.09.2013, în mod temeinic și legal, petentul a fost sancționat cu amendă conform O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată cu modificările și completările ulterioare, deoarece, la data mai sus menționată, ora 17:55, a condus autovechiculul cu nr. de îmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 1 la Km 120, direcția de deplasar Ploiești – B_____ și a fost înregistrat de aparatul radar fix marca GATSO GTC – D, circulând cu viteza de 88 km/h (+18 km/h).

Intimata arată că abaterea contravențională a fost constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.

La întâmpinare intimatul a atașat fotografia radar, raportul agentului costatator, buletinul de verificare metrologică, cazierul contravențional al petentului.

Prin sentința civilă nr. 56/23.01.2014, Judecătoria S_____ a respins plângerea contravențională formulată de petent și a menținut ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare a contravenției, pentru următoarele considerente:

Petentul G_____ M____ C_______ a contestat procesul verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxx/04.09.2013 ( f 19) prin care a fost sancționat cu 2 puncte amendă in valoare de 160 lei si 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 alin. 1 din R.A.OUG nr.195/2002 - republicată si sancționată de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 coroborat cu art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, constând in aceea că la data de 28.07.2013, la ora 17,55 a condus auto cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX in localitatea S_____, iar la km. 120 a fost înregistrat de aparatul radar deplasându-se cu viteza de 88 km./h pe sector de drum unde viteza maximă admisă este 70 km/h pentru autoturisme.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

Relativ la susținerea petentului vizând lipsa semnaturii agentului constatator, instanța reține că procesul-verbal a fost generat și semnat electronic conform prev. Legii nr. 455/2001 și H.G. nr. 1259/2001 de către agent, fiind îndeplinită astfel condiția semnării procesului-verbal. Prevederile OG nr. 2/2001 nu fac nicio distincție în privința modalității de aplicare a semnăturii și, de vreme ce semnătura aplicată este recunoscută de lege, criticile petentei sunt neîntemeiate.

Nulitatea procesului-verbal - invocată de petent și susținută pe faptul că actul a fost încheiat de către un alt agent decât acela care a constatat contravenția si că el ( petentul) nu a semnat procesul-verbal pentru că acest lucru nu i-a fost cerut, această situație nefiind confirmată de un martor asistent - nu poate fi reținută de instanță ca fiind întemeiată.

Astfel, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.

Astfel, prin acest text de lege se prevede că "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificându-se că numai în astfel de situații "nulitatea se constată și din oficiu".

În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act - inclusiv cel referitor la persoana care a întocmit procesul-verbal, mențiunile privind ocupația si locul de muncă ale contravenientului, obiecțiunile acestuia - nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.

Ori, o astfel de vătămare nu a fost dovedită în cauza de față.

La dosarul cauzei a fost depusă fotografia nr. 2467/264 efectuată de aparatul de măsurare a vitezei (f 19).

Potrivit art. 109 alin.1 din OUG nr. 195/2002-republicată, „constatarea contravențiilor si aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier”. Această normă legală nu presupune existența unei identități între polițistul rutier care constată contravenția și cel care întocmește procesul-verbal și aplică sancțiunea contravențională, cu atât mai mult cu cât art.121 alin.2 din HG nr.1391/2006 prevede că „nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.

În cauză, întocmirea procesului-verbal de către polițistul rutier ce se afla în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu in cadrul Dispeceratului de Monitorizare Video a Traficului Rutier DN1 S_____, aspect ce nu este de natură a afecta valabilitatea actului sancționator și niciun abuz, ci reprezintă doar o formă de organizare concretă a modului de exercitare a atribuțiilor de serviciu de către agenții poliției rutiere aflați în exercițiu și cu atribuții de control și sancționare.

De asemenea, s-a făcut dovada faptului că aparatul de măsurare a vitezei tip GATSO-D este amplasat în punct fix, având senzorii încastrați în asfalt, fiind sigurul aparat de acest fel amplasat pe DN 1 pe raza localității S_____, mijloc tehnic certificat și omologat metrologic, astfel cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/29.04.2013 întocmit de Biroul de Metrologie Legală, cu valabilitate pe durată de 1 an (f 22).

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că instanța de fond a făcut o apreciere greșită a probelor de la dosar și a ignorat cererea sa modificatoare. Din planșele foto de la dosar nu se poate stabili viteza cu care circula petentul în localitate și nici dacă pe acel sector de drum viteza admisă era de 70 km/h.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea soluției pronunțate de Judecătoria S_____.

Apelantului i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 lei potrivit dispozițiilor art. 470 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă.

La termenul de judecată din data de 20.10.2014, tribunalul a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii de apel, pe care a pus-o în discuția părții și față de care a rămas apoi în pronunțare.

Prin Decizia civilă nr. 334/20.10.2014, Tribunalul P______ a admis excepția netimbrării și a dispus anularea apelului formulat de apelantul – petent G_____ M____ C_______ împotriva sentinței civile nr. 56/23.01.2014 pronunțată de Judecătoria S_____ în contradictoriu cu intimatul I__ P______.

Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul P______ a rețiunut următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 470 Ncpc la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxelor de timbru.

Această cerință este prevăzută sub sancțiunea nulității. Apelantul, deși i s-a pus în vedere să timbreze cererea cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, acesta nu și-a îndeplinit obligația, considerent pentru care tribunalul, în baza 480 Ncpc, a dispus anularea apelului ca netimbrat.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare apelantul – petent G_____ M____ C_______, soliictând admiterea acesteia întrucât anularea apelului formulat ca netimbrat reprezintă o eroare materială, dat fiind faptul că și-a îndeplinit obligația de timbrare a cererii, conform recipisei poștale și confirmării de primire atașate și a trimis la dosarul cauzei dovada plății taxei judiciare de timbru încă din data de 16.10.2014.

Examinând hotărârea contestată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul a reținut următoarele:

Prin rezoluția din data de 6.11.2014 a președintelui completului de judecată învestit cu soluționarea contestației în anulare, s-a pus în vedere petentului să achite taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei.

Față de această obligație, petentul contestator a formulat cerere de reexaminare, cererea fiind respinsă prin Încheierea de ședință din data de 30.04.2015, pe cale de consecință petentului incumbându-I obligația de a achita taxa de timbru în cuantum de 100 lei.

Având în vedere că până la termenul de judecată din data de 18.09.2015, petentul nu a achitat taxa de timbru la care a fost obligat, instanța apreciază că excepția netimbrării cererii având ca obiect contestație în anulare este întemeiată, pe cale de consecință o va admite și în baza art.197 N.C.P.C., raportat la art.503 C.proc.civ., va anula contestația în anulare formulată de apelantul petent G_____ M____ C_______, ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite excepția netimbrării contestației în anulare, invocată de instanță, din oficiu.

Anulează contestația în anulare formulată de contestatorul G_____ M____ C_______, cu domiciliul în mun. Pitești, ______________________, județul Argeș, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, cu sediul în mun. Ploiești, ____________________. 60, județul P______, împotriva Deciziei civile nr. 334/20.10.2014 pronunțată de Tribunalul P______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX privind soluționarea apelului formulat de apelantul – petent G_____ M____ C_______ împotriva sentinței civile nr. 56/23.01.2014 pronunțată de Judecătoria S_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, ca netimbrată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.09.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I___ O_____ P______ C_____ M______

GREFIER,

O____ D____

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. P.C.M./4 ex./2.12.2015

J.F. B______ A______ M________, G______ M_____ – Tribunalul P______

d.f. XXXXXXXXXXXXX