Anulare proces verbal de contravenţie - Decizia 1092/2015 din 02 septembrie 2015 dată de Tribunalul CONSTANŢA

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul CONSTANŢA

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Apel

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
1092/2015 din 02 septembrie 2015

Sursa:
Rolii.ro

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia civilă Nr. 1092

Ședința publică de la 02 Septembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: E________ C______

JUDECĂTOR: I____-L____ O______-D__

GREFIER: E______ D_____

Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție DGAF xxxxxxx/2.05.2014, formulat de apelanta reclamantă _______________ YOU RESORT SRL, cu sediul în C________, _________________________, lot. 1, C1, cam.2, județul C________, în contradictoriu cu intimata pârâtă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 2 C________, cu sediul din București, ____________________, sector 5, București, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 154/04.02.2015, pronunțată de Judecătoria M_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 Cod pr. civ.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.

Totodată se constată că la dosarul cauzei prin serviciul registratură apelanta a depus răspuns la întâmpinare, după care;

Instanța constată că apelanta a fost citată cu mențiunea de a depune la dosar taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, însă acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.

Instanța invocă din oficiu excepția nelegalei timbrări a cererii de apel și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de fata constata urmatoarele:

La data de 20.05.2014, petenta S.C. V___ V____ 4 YOU RESORT S.R.L. a solicitat Judecătoriei M_______ ca, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 2 C________, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxx/02.05.2014 ca fiind netemeinic și nelegal.

În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că, la data de 02.05.2014, inspectorii antifraudă au efectuat un control la punctul de lucru al societății din satul V___ - V____, hotel Laguna, la barul hotelului și au constatat că nu a fost completat raportul de gestiune pentru perioada 30.04 – 02.05.2014, cu precizarea că sarcina întocmirii evidenței primare aparține numitei G___________ M______, administratorul hotelului-restaurant.

Din declarația sus-numitei rezultă că a procurat din timp formularul de raport de gestiune, acesta fiind în curs de completare.

A mai arătat că, la data controlului, inspectorii antifraudă au constatat că petenta nu deținea registrul unic de control, cu precizarea că petenta delegase un angajat să se ocupe de acest aspect.

Petenta a invocat gradul de pericol social redus al faptei si a solicitat aplicarea disp. art.21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, cu consecința înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.

In drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 republicată și ale Legii nr. 252/2003.

În scop probator, petenta a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de contravenție contestat, raport de gestiune zilnic, registrul unic de control; a timbrat legal cererea.

În cauză, intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată, cu motivarea că raportul de gestiune evidențiază intrările, ieșirile și soldul valoric al mărfurilor în activitatea desfășurată, iar petenta nu completase, până la data de 30.04.2014, nicio informație sub acest aspect.

Mai mult, administratorul hotelului a recunoscut, la data controlului, că nu a completat acest document; de asemenea, acesta a recunoscut că nu deținea registrul unic de control, deși desfășura activitate din anul 2013.

În ce privește reindividualizarea sancțiunii pecuniare aplicate, intimata a apreciat că această solicitare echivalează cu recunoașterea săvârșirii faptei, iar faptele contravenționale imputate petentei se află în imediata vecinătate a infracțiunii de evaziune fiscală; pericolul social pe care astfel de fapte pot să îl genereze este evident și prin modul în care legiuitorul a înțeles să sancționeze acest gen de fapte, normele imperative încălcate în cauză fiind edicate de către legiuitor tocmai în scopul disciplinării agenților economici.

La solicitarea părților, instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisurile atașate la dosarul cauzei, ca fiind utile soluționării cauzei.

Prin răspunsul la întâmpinare formulat în cauză, petenta a reiterat motivele dezvoltate în cuprinsul plângerii introductive.

Prin sentinta civila nr. 154/04.02.2015, pronunțată de Judecătoria M_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost respinsa plangerea ca neintemeiata.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, Judecatoria a retinut urmatoarele:

„Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxx/02.05.2014, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2.000 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 02.05.2014, cu prilejul controlului efectuat la gestiunea barului situat în incinta hotelului Laguna din satul V___-V____, s-a constatat că nu a fost completat raportul de gestiune pentru perioada 30.04 – 02.05.2014, potrivit declarației adminsitratorului G___________ M______, precum și că petenta nu deținea registrul unic de control.

Petenta a semnat procesul-verbal de contravenție fără obiecțiuni sau mențiuni.

În baza art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța va analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal criticat, verificând și sancțiunile aplicate.

Procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținută și asupra încadrării în drept a faptei până la proba contrară ce incumbă petentului.

În cauza de față, nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție.

Din punct de vedere al legalității procesului-verbal contestat, instanța constată că, la întocmirea acestuia, au fost respectate disp. art. 16 alin.1 și art. 17 din O.G. 2/2001, vizând mențiunile care trebuie să fie cuprinse în mod obligatoriu în procesul-verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice contraveniente, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator, elemente pe care instanța le verifică și din oficiu, precum și disp. art. 16, alin. 7 din același act normativ privind dreptul de a face obiecțiuni.

In ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța apreciază că agentul constatator a reținut în mod corect situația de fapt constatată, așa cum rezultă din declarația administratorului hotelului, G___________ M______, care a recunoscut, la data controlului, că nu a completat raportul de gestiune pentru perioada 30.04 – 02.05.2014 și că nu deținea registrul unic de control.

Mai mult, petenta a recunoscut săvârșirea faptei prin semnarea actului sancționator fără obiecțiuni sau mențiuni.

Sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alineat 3 din OG nr. 2/2001 care prevăd că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta și de celelalte date înscrise în procesul-verbal; având în vedere criteriile enunțate, instanța apreciază că în mod corect a fost stabilită sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum total de 2.000 lei.

De asemenea, așa cum a arătat intimata prin întâmpinare, reindividualizarea sancțiunii pecuniare aplicate echivalează, practic, cu recunoașterea săvârșirii faptelor imputate, în condițiile în care aceste fapte se situează în imediata vecinătate a infracțiunii de evaziune fiscală, motiv pentru care se impune intervenția statului pentru disciplinarea agenților economici și eradicarea acestui gen de fapte.

Concluzionând asupra cauzei, instanța constată că prezenta plângere este neîntemeiată, urmând a fi respinsă în consecință”.

Petentul a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria M_______, prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea in tot a hotararii apelate, in sensul admiterii plangerii si anularii procesului verbal.

In dezvoltarea motivelor de apel a aratat apelantul ca instanta de fond a retinut in mod eronat starea de fapt in cauza, pronuntand o sentinta nelegala si netemeinica, solicitand, in acelasi timp, inlocuirea amenzii cu avertisment, tinand cont de dispozitiile art. 21 din OG 2/2001.

Cererea formulata de catre apelant nu a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru, motiv pentru care, prin rezolutia din data de 10.06.2015, i-a pus in vedere acestuia sa depuna la dosar taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei aferenta cererii, sub sanctiunea anularii cererii ca nelegal timbrata, apelantul fiind citat cu aceasta mentiune. Apelantul petent nu s-a conformat dispozitiilor instantei in acest sens, motiv pentru care, instanta, la termenul de judecata din data de 02.09.2015, a invocat din oficiu exceptia nelegalei timbrari a cererii.

Intimata a depus la dosar intampinare, solicitand respingerea apelului.

Analizand exceptia nelegalei timbrari a cererii, instanta retine ca aceasta este intemeiata pentru urmatoarele motive:

Potrivit art. 19 din OUG 80/2013, „În materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei”.

Potrivit art. 33 din OUG 80/2013, „(1)Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege. (2)Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. Prin aceeași comunicare instanța îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispozițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă rămân aplicabile în ceea ce privește complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanța însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 201 alin. (1) din Codul de procedură civilă, decât după soluționarea cererii de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru”.

Disp. art. 197 din NCPC prevad: „Timbrarea cererii. În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii”.

Față de cele expuse anterior, instanța va admite excepția nelegalei timbrări a cererii de apel invocată din oficiu și pe cale de consecință, va anula cererea de apel ca nelegal timbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite exceptia nelegalei timbrari a cererii de apel.

Anuleaza cererea de apel formulată de catre apelanta petenta S.C. V___ V____ 4 YOU RESORT S.R.L., cu sediul în C________, _________________________, lot. 1, C1, cam.2, județul C________, împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/02.05.2014, in contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ BUCUREȘTI, cu sediul din București, ____________________, sector 5, îndreptată împotriva sentinței civile nr. 154/04.02.2015, pronunțată de Judecătoria M_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, ca nelegal timbrata.

Definitiva.

Pronuntata in sedinta publica din data de 02.09.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

E________ C______ I____-L____ O______-D__