DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

Î N C H E I E R E

Ședința publică din data de 28.03.2013

Instanta constituită din:

Președinte: C_______ O_______

Grefier: M____ M_____

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind petentul R_____ F_______ si intimata D_______ GENERALA DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI, avand ca obiect plangere contraventionala.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns petentul prezent personal, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință,care învederează că s-a depus la dosar prin serviciul registratură înscrisurti din partea intimatei, după care:

Petentul prtezent personal arată că nu are cunoștință de conținutul înscrisurilor depuse la dosar din partea intimatei însă nu solicită termen pentru a lua la cunoștință de conținutul acestora.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra propunerii probelor.

Petentul prezent personal solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar, arată că nu mai are alte probe.

În baza art. 167 C__, încuviințează proba cu înscrisuri , considerându-le pertinente, concludente și utile pentru soluționarea cauzei, și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Petentul prezent personal solicită anularea procesului – verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii.

Instanta retine cauza in pronuntare.

I N S T A N Ț A,

Avand nevoie de timp pentru a delibera, in baza art.260 C.p.c., va amâna pronuntarea.

D I S P U N E:

Amână pronunțarea la data de 04.04.2013.

Pronunțată în ședință publică, azi, 28.03.2013.

PREȘEDINTE GREFIER

Red. 2 ex/MM/09.05.2013

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

Sentinta civila nr.7452

Ședința publică din data de 04.04.2013

Instanta constituită din:

Președinte: C_______ O_______

Grefier: M____ M_____

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind petentul R_____ F_______ si intimata D_______ GENERALA DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI, avand ca obiect plangere contraventionala.

Dezbaterile in fond și susținerile părților au avut loc in ședința publică de la 28.03.2013, fiind consemnate in incheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.04.2013, cand a hotărât următoarele:

I N S T A N Ț A

Asupra plângerii de față,

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.XXXXXXXXX/ 2012 la data de 19.09.2012 și formulată împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 21.05.2012 emis de intimata DGPMB, petentul R_____ F_______ a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de plată a amenzii contravenționale de 200 lei.

În motivarea plângerii, petentul a arătat ca la data de 21.05.2012 ora 23 a fost amenintat de prietenul fiicei sale că nu-i permite accesul in imobilul proprietatea petentului, astfel încât in mod nelegal și netemeinic a fost sanctionat cu amenda contraventională de 200 lei prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 21.05.2012 emis de intimata DGPMB În susținerea plângerii, petentul a depus, procesul-verbal de contravenție, și o dovadă a comunicării orocesului verbal de contravenție.

Citată, intimata a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contraaventionale.

Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în temeiul art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997, cu modificările ulterioare.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 21.05.2012 emis de intimata DGPMB, s-a dispus sancționarea contravențională a petentului cu amendă in cuantum total de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct.24 din Legea 61/1991 R, reținându-se în sarcina sa de către agentul constatator că la data de 21.05.2012 ,orele 23 aflându-se in ________________________ sale, s-a încăierat cu concubinul fiicei sale,pe motiv că nu era de accord ca acesta să mai locuiască la petent Procesul verbal de contravenție a fost semnat de petent, acesta a luat în cunoștință de conținut și sancțiune,iar la rubric obiectiuni a consemnat că a fost amenintat de concubinul fiicei sale Plângerea a fost formulată conform art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în termenul legal de 15 zile.

Petentul și intimataul la termenul de judecată de la 28 martie2013 au solicitat proba numai cu înscrisuri care a fost încuviințată de instanță.

Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, întrucât petentul nu a invocat niciun motiv de nelegalitate, iar din examinarea procesului verbal întocmit, rezultă că agenții constatatori au respectat dispozițiile art. 1-3, 14-16 și 19 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidente dispozițiile art. 17 din actul normativ menționat, în sensul că procesul verbal contestat cuprinde toate mențiunile necesare și a căror lipsă ar fi atras sancțiunea nulității procesului verbal.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța consideră că situația de fapt reținută de către agentul constatator corespunde realității, proba faptului că petentul a produs și a participat efectiv la scandal public,rezultă din constatarea directă a agentului de poliție consemnată în actul constatator întocmit cu respectarea normelor legale.

Instanța consideră că mențiunile privind situația de fapt se bucură de prezumția de veridicitate, întrucât reprezintă constatări directe ale agentului de poliție care a asistat la săvârșirea contravenției și au fost consemnate într-un proces-verbal legal întocmit. Art.29 și 31 din Legea 61/1991 R, conferă valoare probatorie constatărilor directe ale agentului de poliție.

Instanța consideră că în materie contravențională este aplicabilă prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional care formulează plângere împotriva procesului-verbal.

Această prezumție a fost aplicată și în speță, instanța pornind de la prezumția că persoana sancționată contravențional este nevinovată; însă prezumția de nevinovăție a fost înlăturată de probele administrate, respectiv de prezumția de veridicitate a constatărilor directe ale agentului de poliție, consemnate ca atare într-un proces-verbal legal întocmit,.

Instanța reține faptul că, inclusiv în cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că instanțele pot folosi prezumțiile pentru stabilirea vinovăției unei persoane, dacă aceste prezumții sunt folosite în limite rezonabile, luându-se în calcul gravitatea mizei și păstrându-se dreptul la apărare (paragraful 60). În speță, este rezonabilă prezumția că cele consemnate în procesul-verbal corespund realității, întrucât agentul constatator a fost prezent la săvârșirea contravenției și a consemnat ceea ce a văzut (situație asemănătoare cu procedura infracțiunii flagrante). Ar fi nerezonabil să se prezume contrariul, respectiv că agentul constatator ar fi consemnat în mod voit o situație falsă urmărind sancționarea nedreaptă a petentului.

Susținerile petentului în sensul că nu ar fi săvârșit faptele reținute de organul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție sunt neîntemeiate, nefiind dovedite de nicio probă.

Față de argumentele expuse, instanța va aplica prezumția de veridicitate a consemnărilor agentului constatator, făcute la momentul constatării faptei, acestea făcând dovada contravenției săvârșite de petent.

Pentru aceste motive, întrucât intimata a făcut dovada săvârșirii contravenției de către petent, iar acesta nu a făcut proba unei situații contrarii actului de sancționare, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională, considerând că procesul-verbal atacat a fost legal și temeinic încheiat, iar sancțiunile corect individualizate și aplicate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulata de petentul R_____ F_______, cu domiciliul in Bucuresti, ______________________.18, sector 1 in contradictoriu cu intimata D_______ GENERALA DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI, cu sediul in Bucuresti, Calea Victoriei, nr.19, sector 3.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 04.04.2013.

PREȘEDINTE GREFIER

Red. thred CO/4 ex/24.09.2013