Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Apel – plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal

Ședința publică din data de 23.11.2015

Instanța compusă din:

Președinte - B______ L_____

Judecător - T________ C_______

Grefier - B____ C______

D E C I Z I A nr. 1120

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul I____________ T_________ de Muncă B_______, în contradictoriu cu intimata _______________________, împotriva Sentinței civile nr. 359/11.02.2015 pronunțată de Judecătoria D______.

La apelul nominal realizat în ședința publică, lipsesc părțile.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:

Instanța, văzând că nu mai sunt cereri de formulat și că nu se invocă excepții, constată terminată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare pe cererea de apel.

T R I B U N A L U L,

Asupra cererii de apel de față,

Prin Sentința civilă nr. 359/11.02.2015, Judecătoria D______ a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A______ D________ S.A. – prin administrator R______ C______ V_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă B_______, a anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxx din 30.06.2014 cu privire la contravenția prevăzută de art. 11 lit. a din Legea 319/2006, pentru care petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 7.000 lei, și cu privire la contravenția prevăzută de art. 7 alin. 4 lit. c din Legea 319/2006, pentru care petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 6.000 lei, și a menținut procesul verbal privind contravenția prevăzută de art. 13 lit. q din Legea 319/2006 și sancționată cu amendă în sumă de 7.000 lei și contravenția prevăzută de art. 13 lit. j din Legea 319/2006 sancționată cu avertisment.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

În data de 09.05.2014 ora 9, numitul P________ D___, care era angajat la S.C. A______ D________ S.A. cu sediul în _________________________________ și conducea tractorul societății, a fost implicat într-un accident de circulație pe DN 291/D la km 20+895, accident în urma căruia acesta a decedat.

Cercetarea accidentului de muncă a fost efectuată de către I____________ T_________ de Muncă B_______ în perioada 12-16 mai, 19-23 mai și 26-30 mai, iar stabilirea împrejurărilor și cauzelor care au condus la producerea evenimentului sunt menționate în procesul verbal nr. 3310 din 30.05.2014 și în baza căruia s-a încheiat procesul verbal de contravenție contestat.

Potrivit procesului verbal de cercetare 3310 din 30.05.2014 încheiat de ITM B_______ și probelor administrate în cauză, rezultă că P________ D___ a lucrat în cadrul S.C. A______ D________ S.A. din 02.07.2007 alternând perioadele de muncă cu cele de șomaj. În data de 01.02.2013 acesta a intrat în șomaj și a reluat activitatea ca mecanic agricol în data de 09.05.2014, dată la care a fost implicat în accidentul de circulație. În data de 09.05.2014, acesta s-a prezentat la serviciu la ora 7 și a primit ca sarcină de la conducătorul locului de muncă, inginer R______ C______, să asigure cu o cisternă transportul apei necesare efectuării lucrării de erbicidare a culturii de grâu din tarlaua „ Dealu Morii” de pe raza localității D________. Conform dispozițiilor primite, salariatul trebuia să se deplaseze cu tractorul și remorca cisternă goală până la tarlaua menționată însă nu a respectat traseul stabilit de conducătorul locului de muncă, respectiv pe un drum de exploatație agricolă și a intrat pe drumul național DN 29 pe traseul D________ – Cristinești în condițiile în care nu poseda permis de conducere pe drumurile publice. În jurul orei 8, a oprit și a mers într-un bar din satul Dămileni unde a consumat 200 g de coniac după care a urcat în tractor și a continuat deplasarea de DJ 291/D Cristinești – Suharău. Pe o porțiune de drum cu o pantă ușoară, pe fondul neadaptării vitezei și a blocării roților în timpul acționării frânei de serviciu, tractorul s-a răsturnat, remorca cisternă a ajuns peste tractor și datorită greutății cisternei cabina de protecția a cedat iar numitul P________ D___ a decedat până la sosirea echipajelor de intervenție.

Din fișa individuală privind protecția muncii depusă la dosar de către intimat, rezultă faptul că salariatului P________ D___ i s-a făcut instructajul pentru protecția la muncii înainte de reluarea activității, fișa individuală fiind semnată de către acesta în data de 08.05.2014, prin urmare instanța a anulat sancțiunea amenzii de 7.000 lei aplicată societății petente cu privire la contravenția prevăzută de art. 11 lit. a din Legea 319/2006

În cauză nu există nicio probă din care să rezulte că numitul P________ D___ s-a prezentat la serviciu sub influența băuturilor alcoolice în data de 09.05.2014, acesta a consumat alcool după ce a ieșit din sediul societății, la barul din localitatea Dămileni, prin urmare în mod greșit societatea petentă a fost sancționată cu amendă în sumă de 6.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 7 alin. 4 lit. c din Legea 319/2006, drept pentru care instanța a dispus și anularea acestei sancțiuni.

Potrivit art. 24 din HG 355/2007, efectuarea examenului medical la reluarea activității are următoarele scopuri: a) confirmarea aptitudinii lucrătorului pentru exercitarea profesiei/funcției avute anterior sau noii profesii/funcții la locul de muncă respectiv; b) stabilirea unor măsuri de adaptare a locului de muncă și a unor activități specifice profesiei sau funcției, dacă este cazul; c) reorientarea spre un alt loc de muncă, care să asigure lucrătorului menținerea sănătății și a capacității sale de muncă iar potrivit art. 25., medicul de medicina muncii are dreptul de a efectua examenul medical la reluarea activității ori de câte ori îl consideră necesar, în funcție de natura bolii sau a accidentului pentru care lucrătorul a absentat din producție.

Salariatului P________ D___ i s-a permis reluarea activității doar pe baza unei adeverințe eliberate de către medicul de familie, fără a i se testa aptitudinile psihologice și fizice corespunzătoare pentru îndeplinirea sarcinilor de serviciu încredințate, prin urmare instanța a reținut că societatea petentă se face vinovată de încălcarea prevederilor H.G. 355/2007.

Din procesul verbal de cercetare încheiat de către I____________ T_________ de Muncă B_______ rezultă faptul că societatea petentă nu a luat măsurile necesare pentru ca utilajul pus la dispoziția salariatului P________ D___ să fie corespunzător, remorca nefiind prevăzută cu sistem de frânare corespunzător, fapt care a și contribuit la producerea accidentului prin urmare în mod corect s-a reținut săvârșirea și a contravenției prevăzute de art. 13 lit. q din Legea 319/2006 și aplicarea unei amenzi în sumă de 7.000 lei.

În cauză nu sunt date condițiile de înlocuire a sancțiunilor cu amendă cu sancțiunea avertisment, deoarece faptele săvârșite de către societatea petentă prezintă pericol social ridicat.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel intimatul-apelant ITM B_______, solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii plângerii contravenționale.

A învederat apelantul, în esență, că în mod greșit s-a procedat la anularea celor două contravenții, în condițiile în care petenta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt. A mai arătat că faptele existau la data verificărilor, ele având drept consecință un accident de muncă mortal. A insistat apelantul că numitul P________ D___ nu a fost instruit corespunzător înaintea reluării activității și că i s-a data în sarcină să asigure apa necesară activității de erbicidare a unei culturi de grâu, deși se prezentase la muncă sub influența băuturilor alcoolice. În privința sancțiunilor aplicate, s-a arătat că acestea au fost corect individualizate, amenda fiind proporțională cu gradul de pericol al faptelor, cu scopul urmărit și cu urmările produse.

Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea apelului.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor formulate, Tribunalul constată că apelul este neîntemeiat și urmează a-l respinge, pentru cele ce în continuare se vor arăta:

Din procesul-verbal de cercetare încheiat în data de 30.05.2014, de reprezentanții ITM B_______ (fila 9 și urm. ds. fond), rezultă că numitul P________ L____ s-a prezentat la muncă la ora 7.00, unde i s-au trasat sarcinile pentru ziua respectivă, că a pornit spre destinație în jurul orei 8.00 și că la ora 8.30 a intrat într-un magazin mixt, unde a consumat aproximativ 150 ml de coniac Unirea, ulterior urcându-se din nou la volanul tractorului BT-43-Cristinești.

Din succesiunea de evenimente arătate rezultă că persoana în discuție a consumat băuturi alcoolice după ce i s-au trasat sarcini de serviciu de către dl. inginer R______ C______ și după ce a părăsit punctul de lucru la care se prezentase la ora 7.00. După cum a reținut și prima instanță, nici un element al pricinii nu atestă faptul că, la ora 7.00, angajatul P________ L____ se afla deja sub influența alcoolului, ori că reprezentanții societății au aflat ulterior despre oprirea acestuia la magazinul din localitate și despre faptul că a consumat alcool, permițându-i acestuia să-și desfășoare activitatea în condiții psiho-fiziologice necorespunzătoare.

În egală măsură, la dosar există documente (filele 88-106) din care rezultă că, la nivelul societății petente, s-a organizat activitate de instruire periodică, în data de 08.05.2014, cu o zi înainte de producerea accidentului din cauză. Deși este adevărat că în fișa numitului P________ L____, rubrica pentru ultima ședință de instructaj, însușită prin semnătură, nu apare datată, se poate prezuma că activitatea din 08.05.2014 l-a privit și pe acesta, câtă vreme celelalte fișe prezentate de petentă dovedesc realizarea unei activități cu caracter generalizat, iar nu o acțiune de instructaj izolată, pentru un singur beneficiar.

Oricum, situația expusă este în măsură să contureze cel puțin o stare de dubiu, dubiu care profită, în regulă generală, petentei.

Prin raportare la aspectele descrise, se conchide că soluția primei instanțe, de anulare a procesului-verbal pentru cele două abateri contravenționale menționate, este corectă, impunându-se menținerea sa.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge, ca neîntemeiat, apelul formulat de apelantul I____________ T_________ de Muncă B_______, cu sediul în B_______, Calea Națională nr. 83A, jud. B_______, în contradictoriu cu intimata _______________________, cu sediul în satul D________, _________________________________, împotriva Sentinței civile nr. 359/11.02.2015 pronunțată de Judecătoria D______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 23.11.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

Red. TC

Tehnored. TC/BC

Jud. fond. O____ L_____

4 ex./ 16.12.2015